Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе истца П.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований П.Л. к Д.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.
Снять арест, наложенный на квартиру по адресу: *, наложенный определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г.,
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к Д.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 15.11.20014 года, обосновывая свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора купли-продажи от 10.12.1997 года. 15 ноября 2004 года между П.Л. и Д.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять в собственность квартиру по адресу: *. Пунктом 4 указанного договора квартира была оценена в сумме * руб. Денежные средства должны быть выплачены после регистрации указанного договора в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, передача квартиры осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, однако истец никаких денежных средств от ответчика Д.В. не получала, передаточный акт не подписывала. 18 ноября 2004 года ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 года истец с сыном П.О. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *, сняты с регистрационного учета. В связи с тем, что денежных средств от ответчика Д.В. истец не получала, передаточный акт не подписывала, просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный от 15 ноября 2004 года между П.Л. и Д.В.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица Д.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Истец П.Л., ответчик Д.В., третье лицо Д.Е., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца П.Л. - К., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что П.Л. пропущен установленный ст. 196 ГК РФ, при этом, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры заключен 15 ноября 2004 года, зарегистрирован договор 18 ноября 2004 года, с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры истец обратилась в суд 17.04.2015 года, т.е. с нарушением установленного законом срока исковой давности.
Таким образом, основанием к отказу П.Л. в удовлетворении ее исковых требований послужили исключительно обстоятельства, связанные с пропуском ею срока для обращения в суд.
Между тем, в силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При рассмотрении дела, суд принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу только на основании пропуска срока исковой давности, и учел требование абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в соответствии с которыми, это возможно только в предварительном судебном заседании.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности применяется только по заявлению стороны и является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
При этом, заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.
Представитель истца на предварительном судебном заседании пояснял, что П.Л. о нарушенном праве узнала в 2014 году после предъявления иска о снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры. Сама истец в предварительном судебном заседании не участвовала, ходатайства о применении срока исковой давности ей не направлялось, в связи с чем была лишена возможности заявить об уважительности пропуска срока.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года отменить, дело направить в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35506/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-35506
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе истца П.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований П.Л. к Д.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.
Снять арест, наложенный на квартиру по адресу: *, наложенный определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г.,
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к Д.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 15.11.20014 года, обосновывая свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора купли-продажи от 10.12.1997 года. 15 ноября 2004 года между П.Л. и Д.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять в собственность квартиру по адресу: *. Пунктом 4 указанного договора квартира была оценена в сумме * руб. Денежные средства должны быть выплачены после регистрации указанного договора в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, передача квартиры осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, однако истец никаких денежных средств от ответчика Д.В. не получала, передаточный акт не подписывала. 18 ноября 2004 года ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 года истец с сыном П.О. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *, сняты с регистрационного учета. В связи с тем, что денежных средств от ответчика Д.В. истец не получала, передаточный акт не подписывала, просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный от 15 ноября 2004 года между П.Л. и Д.В.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица Д.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Истец П.Л., ответчик Д.В., третье лицо Д.Е., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца П.Л. - К., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что П.Л. пропущен установленный ст. 196 ГК РФ, при этом, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры заключен 15 ноября 2004 года, зарегистрирован договор 18 ноября 2004 года, с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры истец обратилась в суд 17.04.2015 года, т.е. с нарушением установленного законом срока исковой давности.
Таким образом, основанием к отказу П.Л. в удовлетворении ее исковых требований послужили исключительно обстоятельства, связанные с пропуском ею срока для обращения в суд.
Между тем, в силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При рассмотрении дела, суд принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу только на основании пропуска срока исковой давности, и учел требование абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в соответствии с которыми, это возможно только в предварительном судебном заседании.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности применяется только по заявлению стороны и является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
При этом, заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.
Представитель истца на предварительном судебном заседании пояснял, что П.Л. о нарушенном праве узнала в 2014 году после предъявления иска о снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры. Сама истец в предварительном судебном заседании не участвовала, ходатайства о применении срока исковой давности ей не направлялось, в связи с чем была лишена возможности заявить об уважительности пропуска срока.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года отменить, дело направить в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)