Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы считают, что умершая еще при жизни выразила волю на приватизацию квартиры, находящейся в ее пользовании, свое заявление не отзывала, а потому квартира подлежит включению в наследственную массу и за истцами может быть признано право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ города Москвы по доверенности З. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать зарегистрированным договор передачи в порядке приватизации квартиры по адресу: ** N ** от ** года, заключенный между П.Г. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Включить квартиру по адресу: ** в наследственную массу, оставшуюся после смерти ** года П.Г., ** года рождения.
Признать за П.А. право собственности в порядке наследования на ** доли квартиры, расположенной по адресу: **.
Признать за П.Ю. право собственности в порядке наследования на ** доли квартиры, расположенной по адресу: **.
Признать за П.В. право собственности в порядке наследования на ** доли квартиры, расположенной по адресу: **.
Признать за П.В. право собственности в порядке наследования на ** доли квартиры, расположенной по адресу: **.
Признать за В. право собственности в порядке наследования на ** доли квартиры, расположенной по адресу: **.
Признать за Щ. право собственности в порядке наследования на ** доли квартиры, расположенной по адресу: **.
В остальной части исковых требований - отказать.
В суд обратились истцы П.А., П.Ю., В., П.В., П.В., Щ. с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ДГИ г. Москвы о включении в наследственную массу после смерти П.Г. жилого помещения, расположенного по адресу **, и признании за истцами права собственности в равных долях спорного жилого помещении, в порядке наследования по закону, о погашении в Управлении Росреестра Москвы регистрационной записи.
В обосновании иска указали, что П.Г. умершая ** г. по день смерти проживала в муниципальной квартире по адресу: **. При жизни П.Г. занималась сбором документов для приватизации, обращалась по данному вопросу в ДЖП и ЖФ города Москвы.
** года П.Г. и ДЖП и ЖФ города Москвы подписали заявление и договор N ** о передаче в индивидуальную собственность занимаемого ею помещения. Таким образом, истцы считали, что П.Г. при жизни выразила волю на приватизацию квартиры, находящуюся в ее пользовании, данное заявление не отзывала, а потому, квартира подлежит включению в наследственную массу умершей и за истцами может быть признано по ст. ст. 218, 1118, 1122 ГК РФ право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус города Москвы К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ города Москвы по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 11 июля 2015 года почтовым отправлением судебного извещения, кроме этого представитель ответчика извещен телефонограммой от 01.08.2016 г., причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов по доверенностям адвоката Черновец А.В. и адвоката Васильевой Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1112 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ** года умерла П.Г., которая по день смерти проживала в трехкомнатной квартире по адресу: **, на основании договора социального найма жилого помещения N ** от ** г.
Из материалов дела видно, что ** года нотариусом города Москвы К. заведено наследственное дело N ** к имуществу умершей.
Судом также установлено, что ** года П.Г. подала заявление начальнику Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЗАО о передаче в индивидуальную собственность занимаемой ею квартиры N ** по адресу: **, которое было принято должностным лицом ** года.
В этот же день, ** года, П.Г. и ДЖП и ЖФ города Москвы был подписан договор передачи N ** квартиры по вышеуказанному адресу.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Учитывая изложенное, исходя из того, что при жизни П.Г. явно выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры, направив 13 ноября 2013 года в адрес Управления Росреестра по Москве в ЗАО комплект документов для приватизации, ее заявление с приложенными документами было получено Управлением Росреестра города Москвы 23 марта 2015 года уже после смерти П.Г., а до наступления смерти ** года П.Г. своего заявления не отзывала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П.Г. при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в связи с чем, включил вышеуказанной спорную квартиру в состав наследственной массы после смерти П.Г., и признании в порядке наследования за истцами в порядке наследования по закону права собственности на указанную квартиру в равных долях - по ** за каждым.
Также суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о погашении в Управлении Росреестра Москвы регистрационной записи за N ** удовлетворению не подлежат, поскольку данная регистрационная запись была произведена в соответствии с требованиями закона.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что П.Г. не была выражена воля на приватизацию спорной квартиры, поскольку ею не были поданы все необходимые для этого документы.
Как следует из ответа Управления Росреестра по Москве N 8418/2015 от 21 апреля 2015 года "О рассмотрении обращения" заявление П.Г. поступило в регистрирующий орган, однако оформление приватизации спорного жилого помещения не было завершено до конца по не зависящим от воли П.Г. обстоятельствам, поскольку представленный ею пакет документов не соответствовал требованиям Закона о регистрации, пакет документов был возвращен П.Г. уже после ее смерти.
При этом, решения о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации объекта недвижимого имущества Управлением Росреестра по Москве не принимались.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что воля П.Г. на приватизацию спорного жилого помещения была выражена в ее действиях, связанных с приватизацией, при этом не имеется каких-либо доказательств изменения воли П.Г. на момент смерти.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ города Москвы по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29117/2016
Требование: О включении в наследственную массу жилого помещения, признании права собственности в равных долях на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону, о погашении регистрационной записи.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы считают, что умершая еще при жизни выразила волю на приватизацию квартиры, находящейся в ее пользовании, свое заявление не отзывала, а потому квартира подлежит включению в наследственную массу и за истцами может быть признано право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29117/16
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ города Москвы по доверенности З. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать зарегистрированным договор передачи в порядке приватизации квартиры по адресу: ** N ** от ** года, заключенный между П.Г. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Включить квартиру по адресу: ** в наследственную массу, оставшуюся после смерти ** года П.Г., ** года рождения.
Признать за П.А. право собственности в порядке наследования на ** доли квартиры, расположенной по адресу: **.
Признать за П.Ю. право собственности в порядке наследования на ** доли квартиры, расположенной по адресу: **.
Признать за П.В. право собственности в порядке наследования на ** доли квартиры, расположенной по адресу: **.
Признать за П.В. право собственности в порядке наследования на ** доли квартиры, расположенной по адресу: **.
Признать за В. право собственности в порядке наследования на ** доли квартиры, расположенной по адресу: **.
Признать за Щ. право собственности в порядке наследования на ** доли квартиры, расположенной по адресу: **.
В остальной части исковых требований - отказать.
установила:
В суд обратились истцы П.А., П.Ю., В., П.В., П.В., Щ. с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ДГИ г. Москвы о включении в наследственную массу после смерти П.Г. жилого помещения, расположенного по адресу **, и признании за истцами права собственности в равных долях спорного жилого помещении, в порядке наследования по закону, о погашении в Управлении Росреестра Москвы регистрационной записи.
В обосновании иска указали, что П.Г. умершая ** г. по день смерти проживала в муниципальной квартире по адресу: **. При жизни П.Г. занималась сбором документов для приватизации, обращалась по данному вопросу в ДЖП и ЖФ города Москвы.
** года П.Г. и ДЖП и ЖФ города Москвы подписали заявление и договор N ** о передаче в индивидуальную собственность занимаемого ею помещения. Таким образом, истцы считали, что П.Г. при жизни выразила волю на приватизацию квартиры, находящуюся в ее пользовании, данное заявление не отзывала, а потому, квартира подлежит включению в наследственную массу умершей и за истцами может быть признано по ст. ст. 218, 1118, 1122 ГК РФ право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус города Москвы К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ города Москвы по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 11 июля 2015 года почтовым отправлением судебного извещения, кроме этого представитель ответчика извещен телефонограммой от 01.08.2016 г., причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов по доверенностям адвоката Черновец А.В. и адвоката Васильевой Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1112 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ** года умерла П.Г., которая по день смерти проживала в трехкомнатной квартире по адресу: **, на основании договора социального найма жилого помещения N ** от ** г.
Из материалов дела видно, что ** года нотариусом города Москвы К. заведено наследственное дело N ** к имуществу умершей.
Судом также установлено, что ** года П.Г. подала заявление начальнику Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЗАО о передаче в индивидуальную собственность занимаемой ею квартиры N ** по адресу: **, которое было принято должностным лицом ** года.
В этот же день, ** года, П.Г. и ДЖП и ЖФ города Москвы был подписан договор передачи N ** квартиры по вышеуказанному адресу.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Учитывая изложенное, исходя из того, что при жизни П.Г. явно выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры, направив 13 ноября 2013 года в адрес Управления Росреестра по Москве в ЗАО комплект документов для приватизации, ее заявление с приложенными документами было получено Управлением Росреестра города Москвы 23 марта 2015 года уже после смерти П.Г., а до наступления смерти ** года П.Г. своего заявления не отзывала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П.Г. при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в связи с чем, включил вышеуказанной спорную квартиру в состав наследственной массы после смерти П.Г., и признании в порядке наследования за истцами в порядке наследования по закону права собственности на указанную квартиру в равных долях - по ** за каждым.
Также суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о погашении в Управлении Росреестра Москвы регистрационной записи за N ** удовлетворению не подлежат, поскольку данная регистрационная запись была произведена в соответствии с требованиями закона.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что П.Г. не была выражена воля на приватизацию спорной квартиры, поскольку ею не были поданы все необходимые для этого документы.
Как следует из ответа Управления Росреестра по Москве N 8418/2015 от 21 апреля 2015 года "О рассмотрении обращения" заявление П.Г. поступило в регистрирующий орган, однако оформление приватизации спорного жилого помещения не было завершено до конца по не зависящим от воли П.Г. обстоятельствам, поскольку представленный ею пакет документов не соответствовал требованиям Закона о регистрации, пакет документов был возвращен П.Г. уже после ее смерти.
При этом, решения о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации объекта недвижимого имущества Управлением Росреестра по Москве не принимались.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что воля П.Г. на приватизацию спорного жилого помещения была выражена в ее действиях, связанных с приватизацией, при этом не имеется каких-либо доказательств изменения воли П.Г. на момент смерти.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ города Москвы по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)