Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считали, что из-за издания не соответствующего закону нормативного акта органа муниципальной власти им причинен ущерб в виде уплаченных по договорам долевого строительства денежных средств за постройку квартир в доме на земельном участке, формирование которого признано решением суда неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Рябчикова А.Н.,
Яковенко М.В.,
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ч. <...>13, Ч. <...>14, Р. <...>15 к Администрации Камышловского городского округа о взыскании ущерба от незаконных действий и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 28.12.2016.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истцов Р. и Ч.М.В. - Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.М.А., Ч.М.В., Р. обратились в суд с иском к Администрации Камышловского городского округа о взыскании ущерба от незаконных действий и компенсации морального вреда, указав, что Администрацией Камышловского городского округа проведено межевание земельного участка по адресу: <...> земельный участок выставлен на аукцион в целях передачи в аренду для строительства многоквартирного дома. Победителем аукциона признано ООО "Жилстрой-Столяриз", с которым Администраций заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N <...> от <...>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...>. Также Администрацией Камышловского городского округа выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства от <...> N RUN, после чего истцами с ООО "Жилстрой-Столяриз" были заключены два договора участия в долевом строительстве: с <...>3 договор участия в долевом строительстве N, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <...>, по условиям которого ООО "Жилстрой-Столяриз" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 24-хквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (1 очередь), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать <...>3 однокомнатную квартиру под строительным номером 5, на 2 этаже, суммарной площадью 35 кв. м, согласно п. 3 договора, стоимость квартиры составила 931 000 рублей. ООО "Жилстрой-Столяриз" обязался передать <...>12 однокомнатную квартиру под строительным номером 9, на 3 этаже, суммарной площадью 35 кв. м; однокомнатную квартиру под строительным номером 10, на 3 этаже, суммарной площадью 38 кв. м; однокомнатную квартиру под строительным номером 11, на 3 этаже, суммарной площадью 38 кв. м.
Решением Камышловского городского суда <...> от <...> решение главы администрации Камышловского городского округа о формировании земельных участков по адресу <...>-Г признано недействительным. На Администрацию Камышловского городского округа возложена обязанность сформировать земельный участок с постановкой на государственный кадастровый учет, входящий в общую долевую собственность. Договор аренды земельного участка по адресу <...>-Г между Администрацией Камышловского городского округа и ООО "Жилстрой-Столяриз" признан недействительным, на Администрацию возложена обязанность восстановить земельный участок до состояния предшествующему началу строительных и подготовительных к ним работ.
Истцы считают, что из-за неправомерных действий Администрации, а именно, издания не соответствующего закону нормативного акта органа муниципальной власти, соистцам причинен ущерб, выразившийся в уплаченных по договорам долевого строительства денежных средствах за постройку квартир в доме, который должен был быть возведен на земельном участке, формирование которого признано решением суда неправомерным. Соответственно, возведение дома, где должны находиться квартиры, стало невозможным вследствие издания не соответствующего закону нормативного акта. С учетом уточнений к иску от <...>, истцы просили взыскать с Администрации Камышловского городского округа в пользу Р. и Ч.М.А. денежные суммы в размере 931 000 рублей и 2 970 000 рублей, соответственно, уплаченные соистцами в ООО "Жилстрой-Столяриз" для приобретения права собственности на квартиры в строящемся доме, на земельном участке, договор аренды которого признан недействительным вследствие издания неправомерного нормативного акта, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 50000 руб. в пользу Р., Ч.М.А., Ч.М.В.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагают, что имеется причинно-следственная связь между признанием договора аренды земельного участка и убытками, причиненными соистцам. Договор аренды признан недействительным в связи с неправомерными действиями Администрации Камышловского городского округа, выразившимися в несоблюдении норм Градостроительного кодекса, что установлено решением по делу N.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 70 приведенного закона указывает, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. В соответствии со ст. 76 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 года, ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 января 2014 года N 2-О "По запросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части 3 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что правовое регулирование, установленное статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве, позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Жилстрой-Столяриз" и Р. заключен договор участия в долевом строительстве N, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <...> за N, по условиям которого ООО "Жилстрой-Столяриз" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 24-хквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (1 очередь) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Р. однокомнатную квартиру под строительным номером 5, на 2 этаже, суммарной площадью 35 кв. м (п. 1 договора). Согласно п. 3 договора N, стоимость квартиры составила 931 000 руб. Данная сумма уплачена Р. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <...> от <...> - л. д. 29 - 36.
Между ООО "Жилстрой-Столяриз" и Ч.М.А. и Ч.М.В. заключен договор участия в долевом строительстве N, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> за N, по условиям которого ООО "Жилстрой-Столяриз" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 24-хквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (1 очередь) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Ч.: однокомнатную квартиру под строительным номером 9, на 3 этаже, суммарной площадью 35 кв. м, однокомнатную квартиру под строительным номером 10, на 3 этаже, суммарной площадью 38 кв. м; однокомнатную квартиру под строительным номером 11, на 3 этаже, суммарной площадью 38 кв. м (п. 1 договора). В соответствии с пунктом 3 Договора N стоимость квартиры под N составляет 936 250 руб., стоимость квартиры под N составляет 1 016 500 руб., стоимость квартиры под N составляет 1 016 500 руб., общая стоимость квартир составляет 2 969 250 руб. - 37 - 43.
В соответствии с договором денежного займа <...> от <...> между Ч. (заимодавец) и ООО "Жилстрой-Столяриз" (заемщик), заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2970000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки в порядке, предусмотренном договором. Сумма займа внесена заимодавцем на расчетный счет заемщика в кассу или на расчетный счет заемщика в следующие сроки: 100000 руб. - <...>, 2700000 руб. - <...>, 170000 руб. - <...>. Возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком: 100000 руб. до <...>, 2700000 руб. до <...>, 170000 руб. до <...>.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...>, Ч.М.А. по договору займа уплачено ООО "Жилстрой-Столяриз" 100000 руб. - л. д. 48.
Согласно акта <...> от <...>, акта <...> от <...> о получении застройщиком денежных средств по договору займа <...> от <...>, а также Договора о намерениях сторон от <...>, денежные средства, полученные ответчиком по договору займа <...> от <...> являются взносами за квартиры под строительными номерами 9, 10, 11, которые ответчик обязался построить для соистцов по Договору N (л. д. 45 - 47).
Пунктом 4 вышеуказанных договоров срок начала строительства жилого дома указан 4 квартал 2014 года, срок окончания строительно-монтажных работ, за исключением работ сезонного характера - 4 квартал 2015 года. Стороны согласовали срок передачи квартир в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.
В соответствии с решением Камышловского городского суда <...> от <...> иск <...>8, <...>9 и других к Администрации Камышловского городского округа о признании результатов межевания земельных участков, договора аренды земельного участка недействительным удовлетворен частично, судом постановлено: Решение главы администрации Камышловского городского округа о формировании земельных участков по адресу <...> признать недействительным. Суд обязал администрацию сформировать земельный участок с постановкой на государственный кадастровый учет, входящий в общую долевую собственность. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка по адресу <...> между Администрацией Камышловского городского округа и ООО "Жилстрой-Столяриз". Обязал Администрацию восстановить земельный участок до состояния предшествующему началу строительных и подготовительных к ним работ - л. д. 67 - 74. Решение вступило в законную силу <...>.
Обязательства по договору долевого участия стороной договора ООО "Жилстрой-Столяриз" не исполнены, вместе с тем с требованиями о расторжении договора и о взыскании денежных средств к застройщику участниками долевого строительства не заявлялось. Обязательства по исполнению договоров участия в долевом строительстве лежат на застройщике ООО "Жилстрой-Столяриз", а в соответствии с п. 5 Договоров участия в долевом строительстве риск не исполнения им обязательств застрахован, что влечет для страховой компании обязанность произвести страховые выплаты за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения по договору.
Факт страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договорам долевого участия в порядке ч. 1 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подтвержден представителем ответчика, не оспорен истцами.
Установив, что истцы не использовали предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ и договором участия в долевом строительстве способы защиты своих прав, а также, поскольку договорные отношения между администрацией Камышловского городского округа и истцами отсутствуют, ответчик не является третьей стороной в договорах участия в долевом строительстве от 22.12.2014 года и от 29.12.2014 года, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями или бездействием муниципального органа и нарушенными правами истцов, связанных с неисполнением обязательств ООО "Жилстрой-Столяриз" по договору долевого участия, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Между тем, как установлено из пояснений представителя истцов, с требованиями о включении их в реестр требований кредиторов, в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Жилстрой-Столяриз" не обращалась.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие обязательных условий наступления деликтной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба истца о несогласии с решением суда без соответствующего обоснования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 28.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5450/2017
Требование: О взыскании ущерба от незаконных действий и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считали, что из-за издания не соответствующего закону нормативного акта органа муниципальной власти им причинен ущерб в виде уплаченных по договорам долевого строительства денежных средств за постройку квартир в доме на земельном участке, формирование которого признано решением суда неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-5450/2017
Судья Афанасьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Рябчикова А.Н.,
Яковенко М.В.,
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ч. <...>13, Ч. <...>14, Р. <...>15 к Администрации Камышловского городского округа о взыскании ущерба от незаконных действий и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 28.12.2016.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истцов Р. и Ч.М.В. - Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.М.А., Ч.М.В., Р. обратились в суд с иском к Администрации Камышловского городского округа о взыскании ущерба от незаконных действий и компенсации морального вреда, указав, что Администрацией Камышловского городского округа проведено межевание земельного участка по адресу: <...> земельный участок выставлен на аукцион в целях передачи в аренду для строительства многоквартирного дома. Победителем аукциона признано ООО "Жилстрой-Столяриз", с которым Администраций заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N <...> от <...>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...>. Также Администрацией Камышловского городского округа выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства от <...> N RUN, после чего истцами с ООО "Жилстрой-Столяриз" были заключены два договора участия в долевом строительстве: с <...>3 договор участия в долевом строительстве N, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <...>, по условиям которого ООО "Жилстрой-Столяриз" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 24-хквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (1 очередь), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать <...>3 однокомнатную квартиру под строительным номером 5, на 2 этаже, суммарной площадью 35 кв. м, согласно п. 3 договора, стоимость квартиры составила 931 000 рублей. ООО "Жилстрой-Столяриз" обязался передать <...>12 однокомнатную квартиру под строительным номером 9, на 3 этаже, суммарной площадью 35 кв. м; однокомнатную квартиру под строительным номером 10, на 3 этаже, суммарной площадью 38 кв. м; однокомнатную квартиру под строительным номером 11, на 3 этаже, суммарной площадью 38 кв. м.
Решением Камышловского городского суда <...> от <...> решение главы администрации Камышловского городского округа о формировании земельных участков по адресу <...>-Г признано недействительным. На Администрацию Камышловского городского округа возложена обязанность сформировать земельный участок с постановкой на государственный кадастровый учет, входящий в общую долевую собственность. Договор аренды земельного участка по адресу <...>-Г между Администрацией Камышловского городского округа и ООО "Жилстрой-Столяриз" признан недействительным, на Администрацию возложена обязанность восстановить земельный участок до состояния предшествующему началу строительных и подготовительных к ним работ.
Истцы считают, что из-за неправомерных действий Администрации, а именно, издания не соответствующего закону нормативного акта органа муниципальной власти, соистцам причинен ущерб, выразившийся в уплаченных по договорам долевого строительства денежных средствах за постройку квартир в доме, который должен был быть возведен на земельном участке, формирование которого признано решением суда неправомерным. Соответственно, возведение дома, где должны находиться квартиры, стало невозможным вследствие издания не соответствующего закону нормативного акта. С учетом уточнений к иску от <...>, истцы просили взыскать с Администрации Камышловского городского округа в пользу Р. и Ч.М.А. денежные суммы в размере 931 000 рублей и 2 970 000 рублей, соответственно, уплаченные соистцами в ООО "Жилстрой-Столяриз" для приобретения права собственности на квартиры в строящемся доме, на земельном участке, договор аренды которого признан недействительным вследствие издания неправомерного нормативного акта, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 50000 руб. в пользу Р., Ч.М.А., Ч.М.В.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагают, что имеется причинно-следственная связь между признанием договора аренды земельного участка и убытками, причиненными соистцам. Договор аренды признан недействительным в связи с неправомерными действиями Администрации Камышловского городского округа, выразившимися в несоблюдении норм Градостроительного кодекса, что установлено решением по делу N.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 70 приведенного закона указывает, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. В соответствии со ст. 76 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 года, ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 января 2014 года N 2-О "По запросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части 3 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что правовое регулирование, установленное статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве, позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Жилстрой-Столяриз" и Р. заключен договор участия в долевом строительстве N, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <...> за N, по условиям которого ООО "Жилстрой-Столяриз" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 24-хквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (1 очередь) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Р. однокомнатную квартиру под строительным номером 5, на 2 этаже, суммарной площадью 35 кв. м (п. 1 договора). Согласно п. 3 договора N, стоимость квартиры составила 931 000 руб. Данная сумма уплачена Р. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <...> от <...> - л. д. 29 - 36.
Между ООО "Жилстрой-Столяриз" и Ч.М.А. и Ч.М.В. заключен договор участия в долевом строительстве N, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> за N, по условиям которого ООО "Жилстрой-Столяриз" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 24-хквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (1 очередь) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Ч.: однокомнатную квартиру под строительным номером 9, на 3 этаже, суммарной площадью 35 кв. м, однокомнатную квартиру под строительным номером 10, на 3 этаже, суммарной площадью 38 кв. м; однокомнатную квартиру под строительным номером 11, на 3 этаже, суммарной площадью 38 кв. м (п. 1 договора). В соответствии с пунктом 3 Договора N стоимость квартиры под N составляет 936 250 руб., стоимость квартиры под N составляет 1 016 500 руб., стоимость квартиры под N составляет 1 016 500 руб., общая стоимость квартир составляет 2 969 250 руб. - 37 - 43.
В соответствии с договором денежного займа <...> от <...> между Ч. (заимодавец) и ООО "Жилстрой-Столяриз" (заемщик), заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2970000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки в порядке, предусмотренном договором. Сумма займа внесена заимодавцем на расчетный счет заемщика в кассу или на расчетный счет заемщика в следующие сроки: 100000 руб. - <...>, 2700000 руб. - <...>, 170000 руб. - <...>. Возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком: 100000 руб. до <...>, 2700000 руб. до <...>, 170000 руб. до <...>.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...>, Ч.М.А. по договору займа уплачено ООО "Жилстрой-Столяриз" 100000 руб. - л. д. 48.
Согласно акта <...> от <...>, акта <...> от <...> о получении застройщиком денежных средств по договору займа <...> от <...>, а также Договора о намерениях сторон от <...>, денежные средства, полученные ответчиком по договору займа <...> от <...> являются взносами за квартиры под строительными номерами 9, 10, 11, которые ответчик обязался построить для соистцов по Договору N (л. д. 45 - 47).
Пунктом 4 вышеуказанных договоров срок начала строительства жилого дома указан 4 квартал 2014 года, срок окончания строительно-монтажных работ, за исключением работ сезонного характера - 4 квартал 2015 года. Стороны согласовали срок передачи квартир в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.
В соответствии с решением Камышловского городского суда <...> от <...> иск <...>8, <...>9 и других к Администрации Камышловского городского округа о признании результатов межевания земельных участков, договора аренды земельного участка недействительным удовлетворен частично, судом постановлено: Решение главы администрации Камышловского городского округа о формировании земельных участков по адресу <...> признать недействительным. Суд обязал администрацию сформировать земельный участок с постановкой на государственный кадастровый учет, входящий в общую долевую собственность. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка по адресу <...> между Администрацией Камышловского городского округа и ООО "Жилстрой-Столяриз". Обязал Администрацию восстановить земельный участок до состояния предшествующему началу строительных и подготовительных к ним работ - л. д. 67 - 74. Решение вступило в законную силу <...>.
Обязательства по договору долевого участия стороной договора ООО "Жилстрой-Столяриз" не исполнены, вместе с тем с требованиями о расторжении договора и о взыскании денежных средств к застройщику участниками долевого строительства не заявлялось. Обязательства по исполнению договоров участия в долевом строительстве лежат на застройщике ООО "Жилстрой-Столяриз", а в соответствии с п. 5 Договоров участия в долевом строительстве риск не исполнения им обязательств застрахован, что влечет для страховой компании обязанность произвести страховые выплаты за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения по договору.
Факт страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договорам долевого участия в порядке ч. 1 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подтвержден представителем ответчика, не оспорен истцами.
Установив, что истцы не использовали предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ и договором участия в долевом строительстве способы защиты своих прав, а также, поскольку договорные отношения между администрацией Камышловского городского округа и истцами отсутствуют, ответчик не является третьей стороной в договорах участия в долевом строительстве от 22.12.2014 года и от 29.12.2014 года, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями или бездействием муниципального органа и нарушенными правами истцов, связанных с неисполнением обязательств ООО "Жилстрой-Столяриз" по договору долевого участия, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Между тем, как установлено из пояснений представителя истцов, с требованиями о включении их в реестр требований кредиторов, в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Жилстрой-Столяриз" не обращалась.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие обязательных условий наступления деликтной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба истца о несогласии с решением суда без соответствующего обоснования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 28.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.САФРОНОВ
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
М.В.ЯКОВЕНКО
М.В.САФРОНОВ
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)