Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик, являющийся бывшим членом их семьи, проживает в жилом помещении и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Косарева И.Э., Насиковской А.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе истцов Н.С.О. и К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав возражения ответчика Н.В.А. и его представителя П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Н.С.О. и К. обратились в суд с иском к Н.В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной <адрес>. В настоящее время в спорной квартире помимо истцов зарегистрирован также ответчик. Ответчик является бывшим членом семьи, брак между Н.С.О. и ответчиком расторгнут, семейные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. Истцы ссылались на то, что ответчик ведет аморальный образ жизни, не оплачивает жилое помещение и коммунальные платежи.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Н.С.В. и К. отказано.
В апелляционной жалобе Н.С.О. и К. просят решение суда первой инстанции от 3 августа 2015 года отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылаются на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истцы приводят доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывают, что им на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение, в настоящее время в квартире помимо истцов зарегистрирован ответчик. Брак между истцом Н.С.О. и ответчиком расторгнут, семейные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, ответчик является бывшим членом семьи. Указывают, что ответчик ведет аморальный образ жизни, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, сняться с регистрационного учета отказывается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Н.С.О. и К. (до заключения брака - Н.Е.В.) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. Право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым истцом было зарегистрировано на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 11 ноября 2002 года.
Согласно справке формы N 9 в квартире с 25 июля 1994 года зарегистрирован Н.В.А.
Как следует из ордера на жилое помещение, спорная квартира была предоставлена ответчику Н.В.А. на основании решения Всеволожского Горисполкома от 10 января 1991 года N на состав семьи: жена - Н.С.О., дочь - Н.Е.В.
Брак между Н.В.А. и Н.С.О. прекращен 18 октября 2011 года.
При приватизации спорного жилого помещения ответчиком Н.В.А. 1 октября 2002 года было написано заявление об отказе от приватизации спорной квартиры.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Из содержания указанных норм права следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения и бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик отказался от приватизации квартиры в пользу истцов, не отказывал от права пользования спорным жилым помещением и по настоящее время проживает в спорной квартире.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой и снятия с регистрационного учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не производит оплату содержания жилья и коммунальных услуг не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.О. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2015 N 33-5674/2015
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик, являющийся бывшим членом их семьи, проживает в жилом помещении и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. N 33-5674/2015
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Косарева И.Э., Насиковской А.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе истцов Н.С.О. и К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав возражения ответчика Н.В.А. и его представителя П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.С.О. и К. обратились в суд с иском к Н.В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной <адрес>. В настоящее время в спорной квартире помимо истцов зарегистрирован также ответчик. Ответчик является бывшим членом семьи, брак между Н.С.О. и ответчиком расторгнут, семейные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. Истцы ссылались на то, что ответчик ведет аморальный образ жизни, не оплачивает жилое помещение и коммунальные платежи.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Н.С.В. и К. отказано.
В апелляционной жалобе Н.С.О. и К. просят решение суда первой инстанции от 3 августа 2015 года отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылаются на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истцы приводят доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывают, что им на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение, в настоящее время в квартире помимо истцов зарегистрирован ответчик. Брак между истцом Н.С.О. и ответчиком расторгнут, семейные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, ответчик является бывшим членом семьи. Указывают, что ответчик ведет аморальный образ жизни, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, сняться с регистрационного учета отказывается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Н.С.О. и К. (до заключения брака - Н.Е.В.) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. Право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым истцом было зарегистрировано на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 11 ноября 2002 года.
Согласно справке формы N 9 в квартире с 25 июля 1994 года зарегистрирован Н.В.А.
Как следует из ордера на жилое помещение, спорная квартира была предоставлена ответчику Н.В.А. на основании решения Всеволожского Горисполкома от 10 января 1991 года N на состав семьи: жена - Н.С.О., дочь - Н.Е.В.
Брак между Н.В.А. и Н.С.О. прекращен 18 октября 2011 года.
При приватизации спорного жилого помещения ответчиком Н.В.А. 1 октября 2002 года было написано заявление об отказе от приватизации спорной квартиры.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Из содержания указанных норм права следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения и бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик отказался от приватизации квартиры в пользу истцов, не отказывал от права пользования спорным жилым помещением и по настоящее время проживает в спорной квартире.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой и снятия с регистрационного учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не производит оплату содержания жилья и коммунальных услуг не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.О. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)