Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира застройщиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Локтина А.А. при ведении протокола помощником судьи Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2017 гражданское дело
по иску Х.Л., Х.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истцов Н. (по доверенности от 22.04.2017), представителя ответчика О. (по доверенности от 07.04.2017), судебная коллегия
истцы - Х.Л., Х.И. обратились с иском к ООО "Брусника. Екатеринбург" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указали, что 17.07.2015 между ООО "Брусника. Екатеринбург" (застройщик) и Х.Л., Х.И. (участники долевого строительства) заключен договор N <...> долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется завершить строительство объекта недвижимости - 9- 18-этажного 7-секционного дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по адресу: <...>, в первом полугодии 2016, передать участникам долевого строительства, в течение 80 дней после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в собственность <...> квартиру с номером <...>, на <...> этаже 7-секционного жилого дома, секция <...>, общей площадью <...> кв. м, истцы обязаны оплатить обусловленную договором цену 4 550 000 руб.
Свои обязательства по договору истцы исполнили, ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку сроков передачи объекта строительства.
12.04.2017 в адрес ответчика истцами направлена претензия о выплате неустойки в сумме 4550 000 руб., претензия не удовлетворена.
Считая свои права нарушенными, истцы обратились с вышеприведенными исковыми требованиями, просили взыскать неустойку в размере 627 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., расходы по уплате услуг представителя - 31000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 343 950 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
В судебном заседании представитель истцов Н. (по доверенности от 22.04.2017) доводы искового заявления поддержала.
Представитель ответчика ООО "Брусника. Екатеринбург" О. (по доверенности от 07.04.2017) в судебной заседании иск не признал. В обоснование возражений указал на отсутствие нарушения сроков передачи жилого помещения и условий соглашения, поскольку обязанность ответчика по передаче квартиры истцам еще не наступила. Полагал, что подлежащая взысканию неустойка и штраф подлежат снижению, с учетом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в ответ на претензию истцов от 12.04.2017 истцам предлагалась выплата неустойки в сумме 200814 руб. 25 коп., при условии предоставления реквизитов расчетного счета, которые истцы не представили. Возражал относительно требований истцов о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств возникновения тяжких последствий для истцов от возможно имеющейся просрочки исполнения обязательств. В удовлетворении исковых требований просил отказать (л. д. 76 - 80).
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично: с ООО "Брусника. Екатеринбург" взыскана неустойка по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, за нарушение сроков передачи объекта долевого участия по договору N <...>, штраф по 30 000 руб. в пользу каждого истца, в счет компенсации морального вреда по 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате доверенности - по 1000 руб. С ООО "Брусника. Екатеринбург" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 5 500 руб.
Не согласившись с постановленным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой указали на незаконность и необоснованность решения в части снижения неустойки, полагают, что суд необоснованно при определении размера неустойки применил ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагают, судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на представителя. Просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов Н. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика О. с доводами жалобы не согласился.
Истцы Х.И., Х.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 17.07.2017 (исх. N 33-13717/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно части 2 статьи 6 данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями с Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
То обстоятельство, что между истцами и ответчиком был заключен 17.07.2015 договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался завершить строительство объекта недвижимости (9- 18-этажного 7-секционного дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <...>) в первом полугодии 2016, передать участнику долевого строительства <...> квартиру с номером <...>, на <...> этаже, 7-секционного жилого дома, секция <...>, общей площадью <...> кв. м, в течение 80 дней после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами. Факт передачи объекта долевого строительства истцам с нарушением установленного договором срока, нашел свое подтверждение, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 15.04.2017 (л. д. 87).
Принимая во внимание положения ст. ст. 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, представленный расчет неустойки за просрочку передачи квартиры, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации", учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцами ко взысканию неустойки и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса к данному требованию, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности снижения неустойки отклоняются по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Учитывая указанные нормы материального права, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного гражданского дела, учитывая степень вины ответчика, ценность подлежащего защите права потребителя, отсутствие тяжких последствий нарушения этого права, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, суд обоснованно снизил неустойку, вместе с тем, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 руб. суд первой инстанции не учел, разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При расчете неустойки с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по настоящему делу составит 258341 руб. 33 коп., принимая во внимание, разъяснения, изложенные постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. судебная коллегия находит возможным увеличить размер неустойки до 260000 руб. по 130000 руб. в пользу каждого из истцов, что будет соответствовать размеру ответственности ответчика перед истцами, исключит злоупотребление правом, нарушение прав и свободы участников спорного правоотношения.
Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа во взыскании судебных расходов на представителя, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства несения истцами данных расходов.
Представленный договор об оказании юридических услуг от 08.04.2017 года не свидетельствуют о том, что расходы по оплате услуг представителя были оплачены.
Таким образом, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, сумма
неустойки увеличению до 130 000 руб. в пользу каждого из истцов, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 изменить в части размера взысканной неустойки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" в пользу Х.Л. неустойку в размере 130 000 руб., взыскать в пользу Х.И. неустойку в размере 130 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13717/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира застройщиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-13717/2017
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Локтина А.А. при ведении протокола помощником судьи Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2017 гражданское дело
по иску Х.Л., Х.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истцов Н. (по доверенности от 22.04.2017), представителя ответчика О. (по доверенности от 07.04.2017), судебная коллегия
установила:
истцы - Х.Л., Х.И. обратились с иском к ООО "Брусника. Екатеринбург" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указали, что 17.07.2015 между ООО "Брусника. Екатеринбург" (застройщик) и Х.Л., Х.И. (участники долевого строительства) заключен договор N <...> долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется завершить строительство объекта недвижимости - 9- 18-этажного 7-секционного дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по адресу: <...>, в первом полугодии 2016, передать участникам долевого строительства, в течение 80 дней после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в собственность <...> квартиру с номером <...>, на <...> этаже 7-секционного жилого дома, секция <...>, общей площадью <...> кв. м, истцы обязаны оплатить обусловленную договором цену 4 550 000 руб.
Свои обязательства по договору истцы исполнили, ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку сроков передачи объекта строительства.
12.04.2017 в адрес ответчика истцами направлена претензия о выплате неустойки в сумме 4550 000 руб., претензия не удовлетворена.
Считая свои права нарушенными, истцы обратились с вышеприведенными исковыми требованиями, просили взыскать неустойку в размере 627 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., расходы по уплате услуг представителя - 31000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 343 950 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
В судебном заседании представитель истцов Н. (по доверенности от 22.04.2017) доводы искового заявления поддержала.
Представитель ответчика ООО "Брусника. Екатеринбург" О. (по доверенности от 07.04.2017) в судебной заседании иск не признал. В обоснование возражений указал на отсутствие нарушения сроков передачи жилого помещения и условий соглашения, поскольку обязанность ответчика по передаче квартиры истцам еще не наступила. Полагал, что подлежащая взысканию неустойка и штраф подлежат снижению, с учетом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в ответ на претензию истцов от 12.04.2017 истцам предлагалась выплата неустойки в сумме 200814 руб. 25 коп., при условии предоставления реквизитов расчетного счета, которые истцы не представили. Возражал относительно требований истцов о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств возникновения тяжких последствий для истцов от возможно имеющейся просрочки исполнения обязательств. В удовлетворении исковых требований просил отказать (л. д. 76 - 80).
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично: с ООО "Брусника. Екатеринбург" взыскана неустойка по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, за нарушение сроков передачи объекта долевого участия по договору N <...>, штраф по 30 000 руб. в пользу каждого истца, в счет компенсации морального вреда по 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате доверенности - по 1000 руб. С ООО "Брусника. Екатеринбург" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 5 500 руб.
Не согласившись с постановленным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой указали на незаконность и необоснованность решения в части снижения неустойки, полагают, что суд необоснованно при определении размера неустойки применил ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагают, судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на представителя. Просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов Н. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика О. с доводами жалобы не согласился.
Истцы Х.И., Х.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 17.07.2017 (исх. N 33-13717/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно части 2 статьи 6 данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями с Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
То обстоятельство, что между истцами и ответчиком был заключен 17.07.2015 договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался завершить строительство объекта недвижимости (9- 18-этажного 7-секционного дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <...>) в первом полугодии 2016, передать участнику долевого строительства <...> квартиру с номером <...>, на <...> этаже, 7-секционного жилого дома, секция <...>, общей площадью <...> кв. м, в течение 80 дней после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами. Факт передачи объекта долевого строительства истцам с нарушением установленного договором срока, нашел свое подтверждение, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 15.04.2017 (л. д. 87).
Принимая во внимание положения ст. ст. 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, представленный расчет неустойки за просрочку передачи квартиры, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации", учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцами ко взысканию неустойки и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса к данному требованию, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности снижения неустойки отклоняются по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Учитывая указанные нормы материального права, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного гражданского дела, учитывая степень вины ответчика, ценность подлежащего защите права потребителя, отсутствие тяжких последствий нарушения этого права, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, суд обоснованно снизил неустойку, вместе с тем, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 руб. суд первой инстанции не учел, разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При расчете неустойки с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по настоящему делу составит 258341 руб. 33 коп., принимая во внимание, разъяснения, изложенные постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. судебная коллегия находит возможным увеличить размер неустойки до 260000 руб. по 130000 руб. в пользу каждого из истцов, что будет соответствовать размеру ответственности ответчика перед истцами, исключит злоупотребление правом, нарушение прав и свободы участников спорного правоотношения.
Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа во взыскании судебных расходов на представителя, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства несения истцами данных расходов.
Представленный договор об оказании юридических услуг от 08.04.2017 года не свидетельствуют о том, что расходы по оплате услуг представителя были оплачены.
Таким образом, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, сумма
неустойки увеличению до 130 000 руб. в пользу каждого из истцов, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 изменить в части размера взысканной неустойки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" в пользу Х.Л. неустойку в размере 130 000 руб., взыскать в пользу Х.И. неустойку в размере 130 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)