Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г., судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления К. об отсрочке и изменении порядка исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г.,
Решением Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года удовлетворен иск Г. к К. о признании договора недействительным, признании права собственности. Постановлено признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного..................., заключенный 03.09.2012 года между Г. к К. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Г. жилое помещение, расположенное по адресу: ................ Взыскать с Г. в пользу К. сумму в размере............. рублей. Решение вступило в законную силу 08 апреля 2015 г.
К., обратившись в суд с заявлением об отсрочке и изменении порядка исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г., просила определить, что решение суда в части передачи в собственность Г. указанной выше квартиры подлежит исполнению после выплаты Г. К. денежной суммы в размере............ руб.
Представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Г. - Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующим в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления, поскольку уважительных причин неисполнения решения суда, заявителем предоставлено не было, решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нахождение истца в исправительной колонии не является надлежащей причиной для неисполнения вступившего в законную силу решения суда.
Доводы частной жалобы повторяют основания заявления об отсрочке и изменении порядка исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г., были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в определении суда.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявления.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления К. об отсрочке и изменении порядка исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г., - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42670/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отсрочке и изменении порядка исполнения решения суда, так как уважительных причин неисполнения решения суда заявителем представлено не было, решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-42670
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г., судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления К. об отсрочке и изменении порядка исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г.,
установила:
Решением Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года удовлетворен иск Г. к К. о признании договора недействительным, признании права собственности. Постановлено признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного..................., заключенный 03.09.2012 года между Г. к К. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Г. жилое помещение, расположенное по адресу: ................ Взыскать с Г. в пользу К. сумму в размере............. рублей. Решение вступило в законную силу 08 апреля 2015 г.
К., обратившись в суд с заявлением об отсрочке и изменении порядка исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г., просила определить, что решение суда в части передачи в собственность Г. указанной выше квартиры подлежит исполнению после выплаты Г. К. денежной суммы в размере............ руб.
Представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Г. - Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующим в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления, поскольку уважительных причин неисполнения решения суда, заявителем предоставлено не было, решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нахождение истца в исправительной колонии не является надлежащей причиной для неисполнения вступившего в законную силу решения суда.
Доводы частной жалобы повторяют основания заявления об отсрочке и изменении порядка исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г., были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в определении суда.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявления.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления К. об отсрочке и изменении порядка исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г., - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)