Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 26.07.2017 г. и поступившую в суд 02.08.2017 г. кассационную жалобу Д.В., Д.И., Д.Л.В., Д.О., К.Л.А., Е.Д., Е.Х., подписанную представителем по доверенности Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г., дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Д.В., Д.И., Д.Л.В., Д.О., К.Л.А., Е.Х., Е.Д., действующего также в интересах несовершеннолетних Е.В., * г.р. и Е.С.Д., * г.р. к Департаменту городского имущества г. Москвы об отмене распоряжений, о признании малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязании предоставить ответ и предоставлении жилого помещения согласно норме предоставления жилья в г. Москве,
Д.В., Д.И., Д.Л.В., Д.О., К.Л.А., Е.Х., Е.Д., действующий также в интересах несовершеннолетних Е.В., * года рождения, и Е.С.Д., * года рождения, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) об отмене распоряжений, о признании малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязании предоставить ответ и предоставлении жилого помещения согласно норме предоставления жилья в городе Москве.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что истцы зарегистрированы по адресу: *. Жилой дом, в котором находится квартира, подлежит сносу. Семья истца Д.В. состоит из четырех человек: Д.В., Д.И., Д.Л.В., Д.О. Семья истца Е.Д. состоит из пяти человек: Е.Д., К.Л.А., Е.Х., несовершеннолетние Е.В. и Е.С.Д. Семья истца Е.Д. не вселялась в квартиру в качестве членов семьи истца Д.В. Основания для признания семьи истца Е.Д. членами семьи истца Д.В. отсутствуют. Эти две разные семьи не ведут общее хозяйство. 23.07.2015 года распоряжением ДГИ города Москвы N * Д.В. (на семью из десяти человек) предоставлено жилое помещение в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома. В соответствии с распоряжением истцам предоставлена двухкомнатная квартира N *. 07.09.2015 года ответчик вынес распоряжение N * "Об отказе в признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования)", которым семье истца Д.В. и семье истца Е.Д. было отказано в признании малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, что исключило постановку этих жителей г. Москвы на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (Закон города Москвы от 27.06.2012 г. N 30 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях"). 06.11.2015 года истцы обратились к ответчику с заявлением о признании малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений. 08.12.2015 года ответчиком направлен ответ об отказе удовлетворения требований истцов.
Истцы просили суд признать незаконным и отменить распоряжение от 21.07.2015 г. N 31015 "О предоставлении Д.В. (на семью из десяти человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома"; признать незаконным и отменить распоряжение ответчика от 07.09.2015 г. N 15229 "Об отказе в признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования)"; обязать ответчика признать семью истца Д.В. из четырех человек малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; принять семью Д.В. из четырех человек на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; обязать ответчика признать семью Е.Д. из пяти человек малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; принять семью Е.Д. из пяти человек на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; признать незаконными действия ответчика по рассмотрению заявления истцов от 06.11.2015 г.; обязать ответчика дать письменный ответ по существу вопросов, поставленных в заявлении от 06.11.2015 г.; обязать ответчика предоставить семье Д.В. из четырех человек (Д.В. * г. рождения, Д.И. * г. рождения, Д.Л.В. * г. рождения, Д.О. * г. рождения, зарегистрированных в квартире N * дома *) жилое помещение согласно норме предоставления жилья в городе Москве - 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека; предоставить семье Е.Д. из пяти человек (Е.Д. * г. рождения, К.Л.А., * г. рождения, Е.Х., * г. рождения, Е.В., * г. рождения, Е.С.Д., * г. рождения, зарегистрированных в квартире N * дома * по улице *) жилое помещение согласно норме предоставления жилья в городе Москве - * кв. м площади жилого помещения на одного человека.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.В., Д.И., Д.Л.В., Д.О., К.Л.А., Е.Х., Е.Д., действующему также в интересах несовершеннолетних Е.В., * г.р. и Е.С.Д., * г.р., к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) об отмене распоряжений, о признании малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязании предоставить ответ и предоставлении жилого помещения согласно норме предоставления жилья в городе Москве, отказать.
Дополнительным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Д.В., Д.И., Д.Л.В., Д.О., К.Л.А., Е.Х., Е.Д., действующему также в интересах несовершеннолетних Е.В., * г.р. и Е.С.Д., * г.р., к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными действий ответчика по рассмотрению заявления от 06 ноября 2015 года и обязании дать письменный ответ по существу вопросов, поставленных в указанном заявлении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04.05.2017 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. и дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истцы зарегистрированы по месту жительства на основании договора социального найма в отдельной двухкомнатной квартире N *, площадью жилого помещения 48,3 кв. м, общей площадью 47,4 кв. м, жилой площадью 30,6 кв. м, по адресу: *.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15 октября 2014 г. N 606-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2017 годы", Государственной программой "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 454-ПП, и распоряжением Правительства Москвы от 24 апреля 2001 года N 420 "О проекте планировки кварталов *-*, *, *, *, * района * * административного округа", дом * по ул. * подлежит отселению и сносу.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 23.07.2015 N 11015 "О предоставлении Д.В. (на семью из десяти человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома", Д.В. на семью из 10-ти человек предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 58,4 кв. м, общей площадью 56,6 кв. м, жилой площадью 32,7 кв. м по адресу: * с освобождением занимаемой площади.
От переселения на предоставленную площадь и получения документов на вселение истцы отказались.
Истцы обратились к ответчику с заявлением о признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).
07 сентября 2015 года ДГИ города Москвы вынесено распоряжение N 15229 "Об отказе в признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования)".
06 октября 2015 года решением Дорогомиловского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, постановлено: "..Выселить Д.В., Д.И., Д.Л.В., Д.О., К.Л.А., Е.Х., Е.Д. и несовершеннолетних Е.В. * года рождения, Е.С.Д. * года рождения, из двухкомнатной квартиры по адресу: *, переселив в отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: *, предоставленную по договору социального найма в связи со сносом жилого дома...".
06 ноября 2015 года Д.В., Д.И., Д.Л.В., Д.О., К.Л.А., Е.Х., Е.Д., действующий в интересах несовершеннолетних Е.В., * года рождения, и Е.С.Д., * года рождения, обратились в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о признании малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, предоставлении жилого помещения согласно норме предоставления.
Письмом Департамента городского имущества города Москвы от 08 декабря 2015 года N * отказано в удовлетворении заявления Д.В., Д.И., Д.Л.В., Д.О., К.Л.А., Е.Х., Е.Д., действующему в интересах несовершеннолетних Е.В., * года рождения, и Е.С.Д., * года рождения.
При рассмотрении указанного заявления ответчиком сообщено истцам и при направлении ответа учтено, что Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N * от 07 сентября 2015 года Д.В., Д.И., Д.Л.В., Д.О., К.Л.А., Е.Х., Е.Д., действующему в интересах несовершеннолетних Е.В., * года рождения, и Е.С.Д., * года рождения, отказано в признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) по следующим основаниям: занимают жилое помещение размером более учетной нормы (с учетом площади жилого помещения, находящегося в собственности Д.В.), не представлены документы, необходимые для определения размера имущественной обеспеченности (отсутствуют: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН) Е.Д., копия трудовой книжки К.Л.А., сведения о доходах за 2013 год Д.И., сведения о доходах за период 01.01.2013 года по 13.03.2013 года Е.Д.).
Также судом установлено, что Д.В., * года рождения, жена Д.И., * года рождения, дочь Д.Л.В., * года рождения, дочь Д.О., * года рождения, бывший муж дочери Е.Д., * года рождения, сын бывшего мужа дочери Е.Х., * года рождения, дочь бывшего мужа дочери Е.В., * года рождения, дочь бывшего мужа дочери Е.С.Д., * года рождения, жена бывшего мужа дочери Е.Д. - К.Л.А., * года рождения, занимают на условиях социального найма отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 48,3 кв. м, по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении требований истцов о предоставлении жилых помещений по норме предоставления жилых помещений, установленных для граждан, состоящих на жилищном учете, суд исходил из того, что жилое помещение истцам предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, следовательно, оно должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Как было установлено судом при рассмотрении дела, истцы на учете по улучшению жилищных условий не состоят. Оснований для признания истцов разными семьями судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.
При этом суд руководствовался ст. 85, 89 ЖК РФ, положениями Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", а также Закона г. Москвы "О б обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве". Также суд руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением * районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г., обязательны для суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, обращение истцов рассмотрено и на него дан письменный ответ по существу. Несогласие истцов с содержанием данного ответа не свидетельствует о незаконности действий Департамента городского имущества г. Москвы, поскольку указанный ответ не нарушает прав и свобод истцов и не создает препятствий к их осуществлению, какая-либо обязанность или ответственность на истцов оспариваемым ответом не возложена.
Разрешая спор, суд также обоснованно указал на то, что истцы не лишены права обратиться с заявлением о признании их малоимущими гражданами, нуждающихся в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с предоставлением необходимых документов.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д.В., Д.И., Д.Л.В., Д.О., К.Л.А., Е.Д., Е.Х., подписанной представителем по доверенности Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г., дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 4Г-9891/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 4г/4-9891
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 26.07.2017 г. и поступившую в суд 02.08.2017 г. кассационную жалобу Д.В., Д.И., Д.Л.В., Д.О., К.Л.А., Е.Д., Е.Х., подписанную представителем по доверенности Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г., дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Д.В., Д.И., Д.Л.В., Д.О., К.Л.А., Е.Х., Е.Д., действующего также в интересах несовершеннолетних Е.В., * г.р. и Е.С.Д., * г.р. к Департаменту городского имущества г. Москвы об отмене распоряжений, о признании малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязании предоставить ответ и предоставлении жилого помещения согласно норме предоставления жилья в г. Москве,
установил:
Д.В., Д.И., Д.Л.В., Д.О., К.Л.А., Е.Х., Е.Д., действующий также в интересах несовершеннолетних Е.В., * года рождения, и Е.С.Д., * года рождения, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) об отмене распоряжений, о признании малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязании предоставить ответ и предоставлении жилого помещения согласно норме предоставления жилья в городе Москве.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что истцы зарегистрированы по адресу: *. Жилой дом, в котором находится квартира, подлежит сносу. Семья истца Д.В. состоит из четырех человек: Д.В., Д.И., Д.Л.В., Д.О. Семья истца Е.Д. состоит из пяти человек: Е.Д., К.Л.А., Е.Х., несовершеннолетние Е.В. и Е.С.Д. Семья истца Е.Д. не вселялась в квартиру в качестве членов семьи истца Д.В. Основания для признания семьи истца Е.Д. членами семьи истца Д.В. отсутствуют. Эти две разные семьи не ведут общее хозяйство. 23.07.2015 года распоряжением ДГИ города Москвы N * Д.В. (на семью из десяти человек) предоставлено жилое помещение в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома. В соответствии с распоряжением истцам предоставлена двухкомнатная квартира N *. 07.09.2015 года ответчик вынес распоряжение N * "Об отказе в признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования)", которым семье истца Д.В. и семье истца Е.Д. было отказано в признании малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, что исключило постановку этих жителей г. Москвы на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (Закон города Москвы от 27.06.2012 г. N 30 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях"). 06.11.2015 года истцы обратились к ответчику с заявлением о признании малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений. 08.12.2015 года ответчиком направлен ответ об отказе удовлетворения требований истцов.
Истцы просили суд признать незаконным и отменить распоряжение от 21.07.2015 г. N 31015 "О предоставлении Д.В. (на семью из десяти человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома"; признать незаконным и отменить распоряжение ответчика от 07.09.2015 г. N 15229 "Об отказе в признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования)"; обязать ответчика признать семью истца Д.В. из четырех человек малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; принять семью Д.В. из четырех человек на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; обязать ответчика признать семью Е.Д. из пяти человек малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; принять семью Е.Д. из пяти человек на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; признать незаконными действия ответчика по рассмотрению заявления истцов от 06.11.2015 г.; обязать ответчика дать письменный ответ по существу вопросов, поставленных в заявлении от 06.11.2015 г.; обязать ответчика предоставить семье Д.В. из четырех человек (Д.В. * г. рождения, Д.И. * г. рождения, Д.Л.В. * г. рождения, Д.О. * г. рождения, зарегистрированных в квартире N * дома *) жилое помещение согласно норме предоставления жилья в городе Москве - 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека; предоставить семье Е.Д. из пяти человек (Е.Д. * г. рождения, К.Л.А., * г. рождения, Е.Х., * г. рождения, Е.В., * г. рождения, Е.С.Д., * г. рождения, зарегистрированных в квартире N * дома * по улице *) жилое помещение согласно норме предоставления жилья в городе Москве - * кв. м площади жилого помещения на одного человека.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.В., Д.И., Д.Л.В., Д.О., К.Л.А., Е.Х., Е.Д., действующему также в интересах несовершеннолетних Е.В., * г.р. и Е.С.Д., * г.р., к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) об отмене распоряжений, о признании малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязании предоставить ответ и предоставлении жилого помещения согласно норме предоставления жилья в городе Москве, отказать.
Дополнительным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Д.В., Д.И., Д.Л.В., Д.О., К.Л.А., Е.Х., Е.Д., действующему также в интересах несовершеннолетних Е.В., * г.р. и Е.С.Д., * г.р., к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными действий ответчика по рассмотрению заявления от 06 ноября 2015 года и обязании дать письменный ответ по существу вопросов, поставленных в указанном заявлении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04.05.2017 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. и дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истцы зарегистрированы по месту жительства на основании договора социального найма в отдельной двухкомнатной квартире N *, площадью жилого помещения 48,3 кв. м, общей площадью 47,4 кв. м, жилой площадью 30,6 кв. м, по адресу: *.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15 октября 2014 г. N 606-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2017 годы", Государственной программой "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 454-ПП, и распоряжением Правительства Москвы от 24 апреля 2001 года N 420 "О проекте планировки кварталов *-*, *, *, *, * района * * административного округа", дом * по ул. * подлежит отселению и сносу.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 23.07.2015 N 11015 "О предоставлении Д.В. (на семью из десяти человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома", Д.В. на семью из 10-ти человек предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 58,4 кв. м, общей площадью 56,6 кв. м, жилой площадью 32,7 кв. м по адресу: * с освобождением занимаемой площади.
От переселения на предоставленную площадь и получения документов на вселение истцы отказались.
Истцы обратились к ответчику с заявлением о признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).
07 сентября 2015 года ДГИ города Москвы вынесено распоряжение N 15229 "Об отказе в признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования)".
06 октября 2015 года решением Дорогомиловского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, постановлено: "..Выселить Д.В., Д.И., Д.Л.В., Д.О., К.Л.А., Е.Х., Е.Д. и несовершеннолетних Е.В. * года рождения, Е.С.Д. * года рождения, из двухкомнатной квартиры по адресу: *, переселив в отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: *, предоставленную по договору социального найма в связи со сносом жилого дома...".
06 ноября 2015 года Д.В., Д.И., Д.Л.В., Д.О., К.Л.А., Е.Х., Е.Д., действующий в интересах несовершеннолетних Е.В., * года рождения, и Е.С.Д., * года рождения, обратились в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о признании малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, предоставлении жилого помещения согласно норме предоставления.
Письмом Департамента городского имущества города Москвы от 08 декабря 2015 года N * отказано в удовлетворении заявления Д.В., Д.И., Д.Л.В., Д.О., К.Л.А., Е.Х., Е.Д., действующему в интересах несовершеннолетних Е.В., * года рождения, и Е.С.Д., * года рождения.
При рассмотрении указанного заявления ответчиком сообщено истцам и при направлении ответа учтено, что Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N * от 07 сентября 2015 года Д.В., Д.И., Д.Л.В., Д.О., К.Л.А., Е.Х., Е.Д., действующему в интересах несовершеннолетних Е.В., * года рождения, и Е.С.Д., * года рождения, отказано в признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) по следующим основаниям: занимают жилое помещение размером более учетной нормы (с учетом площади жилого помещения, находящегося в собственности Д.В.), не представлены документы, необходимые для определения размера имущественной обеспеченности (отсутствуют: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН) Е.Д., копия трудовой книжки К.Л.А., сведения о доходах за 2013 год Д.И., сведения о доходах за период 01.01.2013 года по 13.03.2013 года Е.Д.).
Также судом установлено, что Д.В., * года рождения, жена Д.И., * года рождения, дочь Д.Л.В., * года рождения, дочь Д.О., * года рождения, бывший муж дочери Е.Д., * года рождения, сын бывшего мужа дочери Е.Х., * года рождения, дочь бывшего мужа дочери Е.В., * года рождения, дочь бывшего мужа дочери Е.С.Д., * года рождения, жена бывшего мужа дочери Е.Д. - К.Л.А., * года рождения, занимают на условиях социального найма отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 48,3 кв. м, по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении требований истцов о предоставлении жилых помещений по норме предоставления жилых помещений, установленных для граждан, состоящих на жилищном учете, суд исходил из того, что жилое помещение истцам предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, следовательно, оно должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Как было установлено судом при рассмотрении дела, истцы на учете по улучшению жилищных условий не состоят. Оснований для признания истцов разными семьями судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.
При этом суд руководствовался ст. 85, 89 ЖК РФ, положениями Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", а также Закона г. Москвы "О б обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве". Также суд руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением * районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г., обязательны для суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, обращение истцов рассмотрено и на него дан письменный ответ по существу. Несогласие истцов с содержанием данного ответа не свидетельствует о незаконности действий Департамента городского имущества г. Москвы, поскольку указанный ответ не нарушает прав и свобод истцов и не создает препятствий к их осуществлению, какая-либо обязанность или ответственность на истцов оспариваемым ответом не возложена.
Разрешая спор, суд также обоснованно указал на то, что истцы не лишены права обратиться с заявлением о признании их малоимущими гражданами, нуждающихся в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с предоставлением необходимых документов.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.В., Д.И., Д.Л.В., Д.О., К.Л.А., Е.Д., Е.Х., подписанной представителем по доверенности Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г., дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)