Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: не явились, извещены,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8902/2016, 13АП-8901/2016) ООО "ДАлекс" и ИП Жуковой Дарьи Михайловны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2016 по делу N А42-5948/2015 (судья Максимец Д.Л.), принятое
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области
к 1) ООО "ДАлекс", 2) ИП Жуковой Дарье Михайловне
3-е лицо: ООО "СтройПромАльянс"
об обязании освободить муниципальное нежилое помещение и обеспечить освобождение нежилого помещения,
по встречному иску ООО "ДАлекс"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области
об обязании заключить договор аренды нежилого помещения,
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 105-107 т. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАлекс" (далее - ответчик, общество, ООО "ДАлекс") и индивидуальному предпринимателю Жуковой Дарье Михайловне (привлеченной вторым ответчиком определением арбитражного суда от 15.10.2015) (далее - второй ответчик, предприниматель) об обязании ответчиков освободить муниципальное нежилое помещение и обеспечить освобождение нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина, дом 17, от любых лиц (организаций) там находящихся.
Определением от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройПромАльянс".
Определением от 14.12.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "ДАлекс" об обязании Комитета заключить с обществом договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина, дом 17, на новый срок не менее трех лет (л.д. 146-148 т. 3).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2016 иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области удовлетворен. Арбитражный суд выселил ООО "ДАлекс" и ИП Жукову Д.М. из муниципального нежилого помещения общей площадью 519,8 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина, дом 17, и обязал сдать его по акту приема-передачи. Также с ООО "ДАлекс" и ИП Жуковой Д.М. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "ДАлекс" отказано.
ООО "ДАлекс" подало апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение от 19.01.2016, просило дать время на исполнение решения суда 6 месяцев, поскольку переезд мебельного магазина в ближайшие сроки затруднителен.
ИП Жукова Дарья Михайловна также обратилась с апелляционной жалобой, в которой сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просила в части выселения предпринимателя из муниципального нежилого помещения общей площадью 519,8 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина, дом 17, и сдачи его по акту приема-передачи отменить, отказать истцу в удовлетворении иска в обжалуемой части. В обоснование доводов жалобы предприниматель указала, что является поставщиком ООО "ДАлекс", арендатором и пользователем спорного помещения не является, товар по спорному адресу не реализует, информационный стенд о поставщике, по мнению подателя жалобы, не может свидетельствовать о деятельности ИП Жуковой Д.М. в этом помещении.
Комитет в отзыве на жалобу с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Комитет указал, что факт использования спорного помещения вторым ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки нежилого помещения с соответствующими фотографиями, платежным поручением от 16.06.2015 N 121 за аренду муниципального помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина, дом 17, в сумме 9111 руб. 65 коп., информацией на стенде магазина на момент вышеупомянутой проверки. Также Комитет направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и ООО "ДАлекс" (арендатором) заключен договор на сдачу в аренду недвижимого имущества от 07.11.2014 N 1295 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина, дом 17, общей площадью 519,8 кв. м, для размещения магазина "Мебель" (пункт 1.1 договора). Арендатору одновременно с передачей права владения и пользования недвижимостью, переданы права на ту часть неделимого земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1.3 договора). Спорное помещение было передано обществу в аренду, однако акт приема-передачи не оформлялся (л.д. 11-19).
Исходя из представленного в материалы дела акта проверки переданного в аренду нежилого помещения от 03.09.2015 и отсутствия возражения сторон, судом первой инстанции установлено, что фактически помещение передано в пользование общества (л.д. 114). Срок действия договора аренды - до тридцати календарных дней. Начало действия договора - 07.11.2014, окончание договора - 05.12.2014 (пункт 1.2 договора).
Письмом от 17.04.2015 N 06-520 истец обратился к обществу с требованием освободить занимаемые помещения, так как договор прекратил свое действие 05.12.2014 (л.д. 20 т. 1). Требование оставлено без удовлетворения.
В связи с тем, что общество не возвратило истцу нежилое помещение по акту приема-передачи, Комитет обратился с иском о выселении общества из занимаемых им нежилых помещений. Общество, в свою очередь, обратилось в суд с иском, в котором просило обязать Комитет заключить с обществом договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина, дом 17, на новый срок не менее трех лет.
Также из материалов дела следует, что третье лицо по первоначальному иску участвовало в аукционе на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Бардина, дом 17. Так как ООО "СтройПромАльянс" было единственным участником аукциона, с ним было принято решение заключить договор аренды. При осмотре помещения выявлено, что оно не освобождено арендатором и его занимают ООО "ДАлекс" и ИП Жукова Д.М. Передача помещения не состоялась. Далее было получено извещение об аннулировании аукциона на право заключения договора аренды. На доводы ООО "ДАлекс" по встречному иску ООО "СтройПромАльянс" сообщило, что они являются ошибочными. Встречный иск не может считаться заявлением о предоставлении муниципальной преференции.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор после прекращения договора не возвратил арендодателю помещение; факт нахождения спорных помещений, об истребовании которых заявлен иск, во владении и пользовании ответчика последним не оспаривается, подтвержден материалами дела; счел требование истца о выселении общества из указанного помещения подлежащим удовлетворению. Между тем общество выводы суда первой инстанции не оспорило.
Кроме того, арбитражным судом установлено, что в помещении находится, в том числе предприниматель Жукова Д.М., о чем свидетельствует акт осмотра помещения от 03.09.2015 с приложенными фотографиями, в связи с чем истец также просил выселить ИП Жукову Д.М. (л.д. 87-101 т. 1).
Суд первой инстанции, установив, что нахождение ИП Жуковой Д.М. в спорном помещении без законных на то оснований неправомерно, счел требования Комитета о выселении второго ответчика из спорного помещения также подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев встречное исковое заявление общества, с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных в нем требований. Общество выводы суда первой инстанции не оспорило.
Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционные жалобы, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что доводы второго ответчика со ссылкой на отсутствие ИП Жуковой Д.М. в спорном помещении подлежат отклонению, так как материалы дела свидетельствуют об ином.
Довод общества, мотивированный невозможностью переезда в ближайшее время в иное помещение ввиду отсутствия помещения с достаточной площадью для крупного габаритного товара, не является обстоятельством, влекущим отмену судебного акта. В соответствии с нормами процессуального законодательства должником может быть реализовано право при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Таким образом, приведенные обществом обстоятельства не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения.
Само по себе изложение подателями жалоб обстоятельств с субъективной их оценкой не является юридически значимым фактом, влекущим иные выводы при наличии допустимых и относимых доказательств в подтверждение изложенных истцом доводов, отмену судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 января 2016 года по делу N А42-5948/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 13АП-8902/2016, 13АП-8901/2016 ПО ДЕЛУ N А42-5948/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 13АП-8902/2016, 13АП-8901/2016
Дело N А42-5948/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: не явились, извещены,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8902/2016, 13АП-8901/2016) ООО "ДАлекс" и ИП Жуковой Дарьи Михайловны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2016 по делу N А42-5948/2015 (судья Максимец Д.Л.), принятое
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области
к 1) ООО "ДАлекс", 2) ИП Жуковой Дарье Михайловне
3-е лицо: ООО "СтройПромАльянс"
об обязании освободить муниципальное нежилое помещение и обеспечить освобождение нежилого помещения,
по встречному иску ООО "ДАлекс"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области
об обязании заключить договор аренды нежилого помещения,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 105-107 т. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАлекс" (далее - ответчик, общество, ООО "ДАлекс") и индивидуальному предпринимателю Жуковой Дарье Михайловне (привлеченной вторым ответчиком определением арбитражного суда от 15.10.2015) (далее - второй ответчик, предприниматель) об обязании ответчиков освободить муниципальное нежилое помещение и обеспечить освобождение нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина, дом 17, от любых лиц (организаций) там находящихся.
Определением от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройПромАльянс".
Определением от 14.12.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "ДАлекс" об обязании Комитета заключить с обществом договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина, дом 17, на новый срок не менее трех лет (л.д. 146-148 т. 3).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2016 иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области удовлетворен. Арбитражный суд выселил ООО "ДАлекс" и ИП Жукову Д.М. из муниципального нежилого помещения общей площадью 519,8 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина, дом 17, и обязал сдать его по акту приема-передачи. Также с ООО "ДАлекс" и ИП Жуковой Д.М. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "ДАлекс" отказано.
ООО "ДАлекс" подало апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение от 19.01.2016, просило дать время на исполнение решения суда 6 месяцев, поскольку переезд мебельного магазина в ближайшие сроки затруднителен.
ИП Жукова Дарья Михайловна также обратилась с апелляционной жалобой, в которой сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просила в части выселения предпринимателя из муниципального нежилого помещения общей площадью 519,8 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина, дом 17, и сдачи его по акту приема-передачи отменить, отказать истцу в удовлетворении иска в обжалуемой части. В обоснование доводов жалобы предприниматель указала, что является поставщиком ООО "ДАлекс", арендатором и пользователем спорного помещения не является, товар по спорному адресу не реализует, информационный стенд о поставщике, по мнению подателя жалобы, не может свидетельствовать о деятельности ИП Жуковой Д.М. в этом помещении.
Комитет в отзыве на жалобу с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Комитет указал, что факт использования спорного помещения вторым ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки нежилого помещения с соответствующими фотографиями, платежным поручением от 16.06.2015 N 121 за аренду муниципального помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина, дом 17, в сумме 9111 руб. 65 коп., информацией на стенде магазина на момент вышеупомянутой проверки. Также Комитет направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и ООО "ДАлекс" (арендатором) заключен договор на сдачу в аренду недвижимого имущества от 07.11.2014 N 1295 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина, дом 17, общей площадью 519,8 кв. м, для размещения магазина "Мебель" (пункт 1.1 договора). Арендатору одновременно с передачей права владения и пользования недвижимостью, переданы права на ту часть неделимого земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1.3 договора). Спорное помещение было передано обществу в аренду, однако акт приема-передачи не оформлялся (л.д. 11-19).
Исходя из представленного в материалы дела акта проверки переданного в аренду нежилого помещения от 03.09.2015 и отсутствия возражения сторон, судом первой инстанции установлено, что фактически помещение передано в пользование общества (л.д. 114). Срок действия договора аренды - до тридцати календарных дней. Начало действия договора - 07.11.2014, окончание договора - 05.12.2014 (пункт 1.2 договора).
Письмом от 17.04.2015 N 06-520 истец обратился к обществу с требованием освободить занимаемые помещения, так как договор прекратил свое действие 05.12.2014 (л.д. 20 т. 1). Требование оставлено без удовлетворения.
В связи с тем, что общество не возвратило истцу нежилое помещение по акту приема-передачи, Комитет обратился с иском о выселении общества из занимаемых им нежилых помещений. Общество, в свою очередь, обратилось в суд с иском, в котором просило обязать Комитет заключить с обществом договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина, дом 17, на новый срок не менее трех лет.
Также из материалов дела следует, что третье лицо по первоначальному иску участвовало в аукционе на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Бардина, дом 17. Так как ООО "СтройПромАльянс" было единственным участником аукциона, с ним было принято решение заключить договор аренды. При осмотре помещения выявлено, что оно не освобождено арендатором и его занимают ООО "ДАлекс" и ИП Жукова Д.М. Передача помещения не состоялась. Далее было получено извещение об аннулировании аукциона на право заключения договора аренды. На доводы ООО "ДАлекс" по встречному иску ООО "СтройПромАльянс" сообщило, что они являются ошибочными. Встречный иск не может считаться заявлением о предоставлении муниципальной преференции.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор после прекращения договора не возвратил арендодателю помещение; факт нахождения спорных помещений, об истребовании которых заявлен иск, во владении и пользовании ответчика последним не оспаривается, подтвержден материалами дела; счел требование истца о выселении общества из указанного помещения подлежащим удовлетворению. Между тем общество выводы суда первой инстанции не оспорило.
Кроме того, арбитражным судом установлено, что в помещении находится, в том числе предприниматель Жукова Д.М., о чем свидетельствует акт осмотра помещения от 03.09.2015 с приложенными фотографиями, в связи с чем истец также просил выселить ИП Жукову Д.М. (л.д. 87-101 т. 1).
Суд первой инстанции, установив, что нахождение ИП Жуковой Д.М. в спорном помещении без законных на то оснований неправомерно, счел требования Комитета о выселении второго ответчика из спорного помещения также подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев встречное исковое заявление общества, с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных в нем требований. Общество выводы суда первой инстанции не оспорило.
Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционные жалобы, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что доводы второго ответчика со ссылкой на отсутствие ИП Жуковой Д.М. в спорном помещении подлежат отклонению, так как материалы дела свидетельствуют об ином.
Довод общества, мотивированный невозможностью переезда в ближайшее время в иное помещение ввиду отсутствия помещения с достаточной площадью для крупного габаритного товара, не является обстоятельством, влекущим отмену судебного акта. В соответствии с нормами процессуального законодательства должником может быть реализовано право при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Таким образом, приведенные обществом обстоятельства не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения.
Само по себе изложение подателями жалоб обстоятельств с субъективной их оценкой не является юридически значимым фактом, влекущим иные выводы при наличии допустимых и относимых доказательств в подтверждение изложенных истцом доводов, отмену судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 января 2016 года по делу N А42-5948/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)