Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение застройщиком срока сдачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ООО "ЛенНедвижимость" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску И., М. к ООО "ЛенНедвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя истцов, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И., М. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛенНедвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что <дата> между ООО "ЛенНедвижимость", именуемым в дальнейшем "застройщик" и истцами, именуемыми в дальнейшем "участники", заключен договор участия в долевом строительстве N <...>. В соответствии с договором застройщик обязался построить таунхаус на земельном участке и передать участникам объект долевого строительства (блок-секцию) в указанном таунхаусе по адресу: <адрес>, массив "<адрес>", участок <адрес> (Западный) участок <адрес>. Объект долевого строительства подлежит передаче участникам по передаточному акту после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию таунхауса в течение 40 календарных дней и при условии полной оплаты участниками цены договора, но не позднее <дата>.
Согласно п. п. 4.1 и 4.2 договора участники уплатили денежные средства в полном размере <...> рублей, В настоящее время застройщик не завершил строительство указанного объекта. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком, за что п. 9.8 договора установлена ответственность предусмотренная Законом N 214-ФЗ.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "ЛенНедвижимость" в пользу истцов взысканы неустойка в размере по <...> рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по <...> рублей в пользу каждого, штраф в размере по <...> рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований И., М. отказано. С ООО "ЛенНедвижимость" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ООО "ЛенНедвижимость" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до <...> рублей и отменить решение суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на отсутствие объективной возможности завершения строительства в первоначально предусмотренные договором сроки.
В судебное заседание представитель ООО "ЛенНедвижимость" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 189 - 190), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает, что оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора в установленный вышеуказанным договором срок, предмет договора истцам не передал. При этом истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для переноса сроков исполнения договора, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о снижении размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снизить размер неустойки до <...> рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.
При разрешении данного спора суд обоснованно признал подлежащими отклонению доводы ответчика о необходимости учитывать при определении размера неустойки то обстоятельство, что у ответчика имелись уважительные причины нарушения сроков исполнения принятых на себя обязательств.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительный период нарушения прав истцов со стороны ответчика, вынес правильное решение о взыскании с ответчика пользу истцов в счет компенсации морального вреда по <...> рублей в пользу каждого.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа сводят к ошибочному толкованию действующего законодательства.
Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в сумме <...> рублей, от уплат которых истцы были освобождены при подаче иска, соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 33-1103/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение застройщиком срока сдачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1103
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ООО "ЛенНедвижимость" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску И., М. к ООО "ЛенНедвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя истцов, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И., М. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛенНедвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что <дата> между ООО "ЛенНедвижимость", именуемым в дальнейшем "застройщик" и истцами, именуемыми в дальнейшем "участники", заключен договор участия в долевом строительстве N <...>. В соответствии с договором застройщик обязался построить таунхаус на земельном участке и передать участникам объект долевого строительства (блок-секцию) в указанном таунхаусе по адресу: <адрес>, массив "<адрес>", участок <адрес> (Западный) участок <адрес>. Объект долевого строительства подлежит передаче участникам по передаточному акту после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию таунхауса в течение 40 календарных дней и при условии полной оплаты участниками цены договора, но не позднее <дата>.
Согласно п. п. 4.1 и 4.2 договора участники уплатили денежные средства в полном размере <...> рублей, В настоящее время застройщик не завершил строительство указанного объекта. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком, за что п. 9.8 договора установлена ответственность предусмотренная Законом N 214-ФЗ.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "ЛенНедвижимость" в пользу истцов взысканы неустойка в размере по <...> рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по <...> рублей в пользу каждого, штраф в размере по <...> рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований И., М. отказано. С ООО "ЛенНедвижимость" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ООО "ЛенНедвижимость" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до <...> рублей и отменить решение суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на отсутствие объективной возможности завершения строительства в первоначально предусмотренные договором сроки.
В судебное заседание представитель ООО "ЛенНедвижимость" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 189 - 190), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает, что оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора в установленный вышеуказанным договором срок, предмет договора истцам не передал. При этом истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для переноса сроков исполнения договора, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о снижении размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снизить размер неустойки до <...> рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.
При разрешении данного спора суд обоснованно признал подлежащими отклонению доводы ответчика о необходимости учитывать при определении размера неустойки то обстоятельство, что у ответчика имелись уважительные причины нарушения сроков исполнения принятых на себя обязательств.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительный период нарушения прав истцов со стороны ответчика, вынес правильное решение о взыскании с ответчика пользу истцов в счет компенсации морального вреда по <...> рублей в пользу каждого.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа сводят к ошибочному толкованию действующего законодательства.
Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в сумме <...> рублей, от уплат которых истцы были освобождены при подаче иска, соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)