Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Харченко В.В. представитель по доверенности от 04.10.2016,
от ответчика - Кашина Ю.В. представитель по доверенности от 28.06.2016,
- от третьего лица Зарочинцевой Ирины Витальевны - Зарочинцева И.В. лично по паспорту;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную дело N А41-36506/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН 9705007940, ОГРН 5147746373099) к ООО "СоюзАгро" (ИНН 5024115384, ОГРН 1105024006295) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зарочинцевой Ирины Витальевны о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - истец, ООО "Мост") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" (далее - ответчик, ООО "СоюзАгро") о взыскании 138 795 руб. неустойки за период с 01.10.2015 по 01.12.2015, 70.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу N А41-36506/16 с ООО "СоюзАгро" в пользу ООО "Мост" взыскана неустойка в размере 136.519 руб. 35 коп. за период с 01.10.2015 по 30.11.2015, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5.096 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СоюзАгро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, 10.12.2015 года между Зарочинцевой И.В. и ООО "Мост" заключен договор уступки прав (далее - договор цессии), в соответствии с п. 1.1 которого Зарочинцева И.В. уступила, а истец принял в полном объеме права требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором N НТ-6/1-4-16-1/АН от 11.11.2014 срока передачи объекта долевого строительства.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм процессуального права, а именно, принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 27.03.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-36506/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зарочинцева Ирина Витальевна.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель истца заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно - 50% штрафа от цены иска. Поддержал исковые требования в остальной части.
Представитель ответчика и третьего лица не возражали против заявленного ходатайства.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Зарочинцева Ирина Витальевна поддержала позицию истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление ООО "Мост" об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Мост" подлежат удовлетворению в размере 136.519 руб. 68 коп. неустойки.
Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между ООО "СоюзАГРО" (застройщик) и Зарочинцевой И.В. (участник долевого строительства) заключен договор N НТ-6/1-4-16-1/АН об участии в долевом строительстве на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020410:0021 по адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи дер. Путилково, с последующей передачей участнику объекта долевого строительства однокомнатной квартиры N 6 на площадке 2, секция 1, этаж 4, общей площадью 43,25 кв. м.
Согласно п. 2.3 договора участия от 11.11.14 застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.09.2015.
10.12.2015 между Зарочинцевой И.В. и ООО "Мост" заключен договор уступки прав (далее - договор цессии), в соответствии с п. 1.1 которого Зарочинцева И.В. уступила, а истец принял права требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором N НТ-6/1-4-16-1/АН от 11.11.2014 срока передачи объекта долевого строительства.
В договоре предусмотрено, что право (требование), указанное в п. 1.1 договора, переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ. Цедент уступает цессионарию право требование неустойки за период времени с 01.10.2015 по 28.01.2016, что составляет 119 дней.
28.04.2016 ООО "Мост" в адрес ответчика направило претензию с уведомлением об уступке и с требованием выплатить новому кредитору неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (том 1, л.д. 28 - 29).
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исковые требования предъявлены в соответствии в соответствии со ст. ст. 312, 382, 384 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта (квартиры) по договору участия в долевом строительстве.
Отношения по договору N НТ-6/1-4-16-1/АН участия в долевом строительстве от 11.11.2014 регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.
Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.
Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.
В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.
Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Направление истцом уведомления об уступке участнику долевого строительства объекта долевого строительства права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику данного объекта новому кредитору, подтверждается претензией N 4953, направленной ответчику 28.04.2016.
При этом абз. 1 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.
В силу статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, а именно 30.09.2015 (п. 2.3 договора).
Согласно части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи.
В пунктах 3.2.3, 3.2.3.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения сообщения от застройщика о готовности объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан к передаче лично или через доверенное лицо, полномочия которого должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Согласно позиции ответчика, во исполнение вышеуказанных требований, 26.06.2015 им в адрес участника долевого строительства направлено уведомление исх. N 16/ОС на приемку квартиры Зарочинцевой И.В., что подтверждается описью вложения и уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 118 - 120).
01.12.2016 ООО "СоюзАГРО" составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке, поскольку, по мнению ответчика, участником долевого строительства не исполнены обязанности в установленные договором сроки, принять от застройщика объект долевого строительства по истечении 2 (двух) месяцев со дня предусмотренного договором. Данный акт направлен адрес Зарочинцевой И.В. (т. 1, л.д. 122 - 124).
Как следует из материалов дела, 30.09.2015 участник обратился к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков (т. 1, л.д. 133 - 136).
29.10.2015 участник повторно обратился к застройщику с требованием об устранении оставшихся недостатков.
Письмом от 19.11.2016 застройщик сообщил, что качество квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических, градостроительных регламентов (т. 1, л.д. 141).
20.12.2015 участником в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства и 23.12.2015 направлен в адрес застройщика (т. 1, л.д. 142-143).
Застройщиком направлен односторонний акт от 01.12.2015 с сопроводительным письмом в адрес участника, полученный последним 27.01.2016 (том 1, л.д. 144 - 147), на основании которого впоследствии участником совершены регистрационные действия.
Из вышеизложенного следует, что по состоянию 30.09.2015 объект долевого строительства имел недостатки, которые требовалось устранить.
В связи с этим истцом начислена неустойка в размере 138 795 руб. за период с 01.10.2015 по 01.12.2015 (61 день).
Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным.
Неустойка перерассчитана судом, исходя из требований Закона об участии в долевом строительстве и фактических обстоятельств дела, согласно которому период неустойки необходимо исчислять до даты составления одностороннего акта приема-передачи, то есть с 01.10.2015 по 30.11.2015, в связи с чем сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 136.519 руб. 68 коп.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки в размере 136.519 руб. 68 коп. являются законными и обоснованными.
Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.
При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между истцом (заказчик) и ООО "Юрлэнд" (исполнитель) заключен договор ЮР_НNб/н, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (юридическую помощь) по взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СоюзАгро" своих обязательств.
Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 70.000 руб.
Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.02.2016.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты исполнителю.
Ответчик же, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).
Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в судебном заседании суда и фактическую оплату этих работ истцом, а также оценив разумность пределов заявленных истцом расходов, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности и правомерности их взыскания с ответчика в пользу истца в размере 20.000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьи 271, статьей 110, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 года по делу N А41-36506/16 отменить.
Принять отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 50% от цены иска.
Производство по делу в данной части иска прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мост" 136.519 руб. 68 коп. неустойки, 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5.079 руб. расходов по госпошлине по иску.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мост" из средств Федерального бюджета 3.251 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 10АП-2143/2017 ПО ДЕЛУ N А41-36506/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А41-36506/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Харченко В.В. представитель по доверенности от 04.10.2016,
от ответчика - Кашина Ю.В. представитель по доверенности от 28.06.2016,
- от третьего лица Зарочинцевой Ирины Витальевны - Зарочинцева И.В. лично по паспорту;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную дело N А41-36506/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН 9705007940, ОГРН 5147746373099) к ООО "СоюзАгро" (ИНН 5024115384, ОГРН 1105024006295) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зарочинцевой Ирины Витальевны о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - истец, ООО "Мост") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" (далее - ответчик, ООО "СоюзАгро") о взыскании 138 795 руб. неустойки за период с 01.10.2015 по 01.12.2015, 70.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу N А41-36506/16 с ООО "СоюзАгро" в пользу ООО "Мост" взыскана неустойка в размере 136.519 руб. 35 коп. за период с 01.10.2015 по 30.11.2015, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5.096 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СоюзАгро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, 10.12.2015 года между Зарочинцевой И.В. и ООО "Мост" заключен договор уступки прав (далее - договор цессии), в соответствии с п. 1.1 которого Зарочинцева И.В. уступила, а истец принял в полном объеме права требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором N НТ-6/1-4-16-1/АН от 11.11.2014 срока передачи объекта долевого строительства.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм процессуального права, а именно, принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 27.03.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-36506/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зарочинцева Ирина Витальевна.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель истца заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно - 50% штрафа от цены иска. Поддержал исковые требования в остальной части.
Представитель ответчика и третьего лица не возражали против заявленного ходатайства.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Зарочинцева Ирина Витальевна поддержала позицию истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление ООО "Мост" об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Мост" подлежат удовлетворению в размере 136.519 руб. 68 коп. неустойки.
Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между ООО "СоюзАГРО" (застройщик) и Зарочинцевой И.В. (участник долевого строительства) заключен договор N НТ-6/1-4-16-1/АН об участии в долевом строительстве на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020410:0021 по адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи дер. Путилково, с последующей передачей участнику объекта долевого строительства однокомнатной квартиры N 6 на площадке 2, секция 1, этаж 4, общей площадью 43,25 кв. м.
Согласно п. 2.3 договора участия от 11.11.14 застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.09.2015.
10.12.2015 между Зарочинцевой И.В. и ООО "Мост" заключен договор уступки прав (далее - договор цессии), в соответствии с п. 1.1 которого Зарочинцева И.В. уступила, а истец принял права требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором N НТ-6/1-4-16-1/АН от 11.11.2014 срока передачи объекта долевого строительства.
В договоре предусмотрено, что право (требование), указанное в п. 1.1 договора, переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ. Цедент уступает цессионарию право требование неустойки за период времени с 01.10.2015 по 28.01.2016, что составляет 119 дней.
28.04.2016 ООО "Мост" в адрес ответчика направило претензию с уведомлением об уступке и с требованием выплатить новому кредитору неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (том 1, л.д. 28 - 29).
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исковые требования предъявлены в соответствии в соответствии со ст. ст. 312, 382, 384 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта (квартиры) по договору участия в долевом строительстве.
Отношения по договору N НТ-6/1-4-16-1/АН участия в долевом строительстве от 11.11.2014 регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.
Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.
Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.
В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.
Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Направление истцом уведомления об уступке участнику долевого строительства объекта долевого строительства права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику данного объекта новому кредитору, подтверждается претензией N 4953, направленной ответчику 28.04.2016.
При этом абз. 1 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.
В силу статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, а именно 30.09.2015 (п. 2.3 договора).
Согласно части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи.
В пунктах 3.2.3, 3.2.3.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения сообщения от застройщика о готовности объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан к передаче лично или через доверенное лицо, полномочия которого должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Согласно позиции ответчика, во исполнение вышеуказанных требований, 26.06.2015 им в адрес участника долевого строительства направлено уведомление исх. N 16/ОС на приемку квартиры Зарочинцевой И.В., что подтверждается описью вложения и уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 118 - 120).
01.12.2016 ООО "СоюзАГРО" составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке, поскольку, по мнению ответчика, участником долевого строительства не исполнены обязанности в установленные договором сроки, принять от застройщика объект долевого строительства по истечении 2 (двух) месяцев со дня предусмотренного договором. Данный акт направлен адрес Зарочинцевой И.В. (т. 1, л.д. 122 - 124).
Как следует из материалов дела, 30.09.2015 участник обратился к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков (т. 1, л.д. 133 - 136).
29.10.2015 участник повторно обратился к застройщику с требованием об устранении оставшихся недостатков.
Письмом от 19.11.2016 застройщик сообщил, что качество квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических, градостроительных регламентов (т. 1, л.д. 141).
20.12.2015 участником в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства и 23.12.2015 направлен в адрес застройщика (т. 1, л.д. 142-143).
Застройщиком направлен односторонний акт от 01.12.2015 с сопроводительным письмом в адрес участника, полученный последним 27.01.2016 (том 1, л.д. 144 - 147), на основании которого впоследствии участником совершены регистрационные действия.
Из вышеизложенного следует, что по состоянию 30.09.2015 объект долевого строительства имел недостатки, которые требовалось устранить.
В связи с этим истцом начислена неустойка в размере 138 795 руб. за период с 01.10.2015 по 01.12.2015 (61 день).
Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным.
Неустойка перерассчитана судом, исходя из требований Закона об участии в долевом строительстве и фактических обстоятельств дела, согласно которому период неустойки необходимо исчислять до даты составления одностороннего акта приема-передачи, то есть с 01.10.2015 по 30.11.2015, в связи с чем сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 136.519 руб. 68 коп.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки в размере 136.519 руб. 68 коп. являются законными и обоснованными.
Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.
При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между истцом (заказчик) и ООО "Юрлэнд" (исполнитель) заключен договор ЮР_НNб/н, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (юридическую помощь) по взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СоюзАгро" своих обязательств.
Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 70.000 руб.
Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.02.2016.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты исполнителю.
Ответчик же, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).
Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в судебном заседании суда и фактическую оплату этих работ истцом, а также оценив разумность пределов заявленных истцом расходов, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности и правомерности их взыскания с ответчика в пользу истца в размере 20.000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьи 271, статьей 110, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 года по делу N А41-36506/16 отменить.
Принять отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 50% от цены иска.
Производство по делу в данной части иска прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мост" 136.519 руб. 68 коп. неустойки, 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5.079 руб. расходов по госпошлине по иску.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мост" из средств Федерального бюджета 3.251 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)