Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Даиси"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года
по делу N А40-163913/15, принятое судьей Кофановой И.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Кунцевский рынок"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Даиси"
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании договора аренды нежилых помещений общей площадью 1 502, 3 кв. м (этаж 1, пом. 1, комната 1) от 30.03.2015 недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Антюшин П.В. по доверенности от 04.12.2015;
- Назаренко Е.И. по доверенности от 04.12.2015;
- Лиджанова А.Э., Гурченко Е.В., Веселов В.В. по доверенности от 24.02.2016;
- от ответчика: Горнакова Е.Н. по доверенности от 15.04.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- Открытое акционерное общество "Кунцевский рынок" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Даиси" о признании договора аренды нежилых помещений, общей площадью 1 502,3 кв. м (этаж 1, пом.1, комната 1) от 30.03.2015 г. недействительным.
Истец заявил ходатайство об уточнении основания иска, которым просил суд о признании договора аренды нежилых помещений общей пл. 1 502,3 кв. м (этаж 1, пом. 1, комната 1) от 30.03.2015 г. недействительным и о применении последствий недействительности Договора, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести изменения в сведения о Здании, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив указание на обременение Здания правом аренды ООО "ТД "ДАИСИ" по Договору (т. 1, л.д. 83-86).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 года иск удовлетворен, признан недействительным Договор аренды нежилых помещений, общей площадью 1 502,3 кв. м (этаж 1, пом. 1, комната 1) подписанный 30.03.2015 г. между ОАО "Кунцевский рынок" и ООО "Торговый дом "Даиси" (номер государственной регистрации 77-77/007-77/007/033/2015/498/2 от 15.04.2015 года). В применении последствий отказано, поскольку решение суда является обязательным для регистрационного органа для решения вопроса о снятии с учета обременений.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ОАО "Кунцевский рынок" является собственником нежилого здания, общей площадью 3848,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, д. 19, стр. 1 (далее также - "Здание"), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 марта 2007 года сделана запись регистрации N 77-77-12/022/2006-838.
30 марта 2015 года между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды (далее также - "Договор"), согласно которому помещения общей площадью 1502,3 кв. м, находящиеся в Здании, передаются Ответчику во временное пользование сроком на 7 (Семь) лет с даты государственной регистрация Договора. 15 апреля 2015 года Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастре и картографии по Москве за N 77-77/007-77/007/033/2015-498/1.
Основанием для признания договора недействительным истцом указано на то, что договор является крупной сделкой, был заключен без соответствующего одобрения Совета директоров Истца, в связи с чем является недействительным; договор заключен генеральным директором с превышением полномочий (п. 1 ст. 174 ГК РФ).
Устав Истца, утвержденный Решением N 1 его единственного акционера (города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы) от 15 марта 2007 года, на момент заключения Договора являлся зарегистрированным в установленном законодательством порядке, а, следовательно, действующим для третьих лиц (ст. 14 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Кроме того, Решением N 1 единственного акционера Истца (Закрытого акционерного общества "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых инвестиций "ВТБ - Долгосрочные инвестиции") от 21 мая 2014 года устав ОАО "Кунцевский рынок" был утвержден в новой редакции, однако государственную регистрацию данная редакция Устава не прошла.
Согласно преамбуле спорного договора генеральный директор ОАО "Кунцевский рынок" Ткачев С.В. (далее - Генеральный директор) действовал на основании Устава.
Согласно пп. 13 п. 7.2. Устава ОАО "Кунцевский рынок", утвержденного Решением N 1 от 15.03.2007, к полномочиям Совета директоров Общества, в том числе, относится одобрение крупных сделок в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", а также сделок, на которые в соответствии с настоящим уставом распространяется порядок одобрения крупных сделок, включая сделки, связанные с приобретением, обременением, отчуждением или возможностью отчуждения любого недвижимого имущества Общества.
Статья 1 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прямо указывает, что передача имущества в аренду означает обременение указанного имущества, так как под ограничением (обременением) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (в том числе аренды).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77/008/010/2015-329 от 29.07.2015, представленной в материалы дела, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, д. 19, стр. 1 обременен арендой, в том числе на основании Договора, в пользу Ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Генеральный директор заключил Договор, на основании которого недвижимое имущество Общества было обременено, без одобрения Совета директоров, в результате чего вышел за пределы своих полномочий.
Согласно п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не знал об ограничении полномочий Генерального директора на заключение договора аренды, не может быть принят. Проявляя должную степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора, ответчик обязан был проверить полномочия генерального директора на заключение договора.
Принятие соответствующего решения в соответствии с Уставом общества относилось к компетенции Совета директоров (см. Устав 2007 года: п. 7.2.1. ((13), буллиты 1 и 2)), п. 7.2.2., п. 8.3.1., п. 9.5.; Устав 2014 года: п. 14.1.2 (36), п. 14.1.4., п. 15.5. (14), п. 15.10.).
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, нежилое помещение, часть площадей которых переданы в аренду Ответчику, принадлежит Истцу на праве собственности, и является единственным помещением Истца, где он осуществляет свою основную деятельность, а именно организацию рынка.
Площадь самого рынка, расположенного на 1 этаже здания, составляет 1 698, 2 кв. м, что подтверждается Техническим паспортом на рынок (Приложение N 1). Площадь переданного в аренду Ответчику помещения согласно Договору составляет 1 502, 3 кв. м, т.е. 88% от всей площади рынка. При заключении спорного Договора в аренду ответчику передавались почти 90% всех торговых площадей, расположенных на 1 этаже, т.е. фактически истец лишался возможности осуществления на объекте недвижимости своей основной деятельности.
Кроме того, при анализе условий спорного долгосрочного договора аренды, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор долгосрочной аренды (на 7 лет) заключен на явно невыгодных условиях для арендодателя, что также давало основания для проверки добросовестному арендатору полномочности генерального директора арендодателя на заключение договора.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда не обжалуется.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-163913/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 09АП-12908/2016 ПО ДЕЛУ N А40-163913/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12908/2016
Дело N А40-163913/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Даиси"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года
по делу N А40-163913/15, принятое судьей Кофановой И.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Кунцевский рынок"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Даиси"
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании договора аренды нежилых помещений общей площадью 1 502, 3 кв. м (этаж 1, пом. 1, комната 1) от 30.03.2015 недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Антюшин П.В. по доверенности от 04.12.2015;
- Назаренко Е.И. по доверенности от 04.12.2015;
- Лиджанова А.Э., Гурченко Е.В., Веселов В.В. по доверенности от 24.02.2016;
- от ответчика: Горнакова Е.Н. по доверенности от 15.04.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- Открытое акционерное общество "Кунцевский рынок" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Даиси" о признании договора аренды нежилых помещений, общей площадью 1 502,3 кв. м (этаж 1, пом.1, комната 1) от 30.03.2015 г. недействительным.
Истец заявил ходатайство об уточнении основания иска, которым просил суд о признании договора аренды нежилых помещений общей пл. 1 502,3 кв. м (этаж 1, пом. 1, комната 1) от 30.03.2015 г. недействительным и о применении последствий недействительности Договора, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести изменения в сведения о Здании, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив указание на обременение Здания правом аренды ООО "ТД "ДАИСИ" по Договору (т. 1, л.д. 83-86).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 года иск удовлетворен, признан недействительным Договор аренды нежилых помещений, общей площадью 1 502,3 кв. м (этаж 1, пом. 1, комната 1) подписанный 30.03.2015 г. между ОАО "Кунцевский рынок" и ООО "Торговый дом "Даиси" (номер государственной регистрации 77-77/007-77/007/033/2015/498/2 от 15.04.2015 года). В применении последствий отказано, поскольку решение суда является обязательным для регистрационного органа для решения вопроса о снятии с учета обременений.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ОАО "Кунцевский рынок" является собственником нежилого здания, общей площадью 3848,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, д. 19, стр. 1 (далее также - "Здание"), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 марта 2007 года сделана запись регистрации N 77-77-12/022/2006-838.
30 марта 2015 года между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды (далее также - "Договор"), согласно которому помещения общей площадью 1502,3 кв. м, находящиеся в Здании, передаются Ответчику во временное пользование сроком на 7 (Семь) лет с даты государственной регистрация Договора. 15 апреля 2015 года Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастре и картографии по Москве за N 77-77/007-77/007/033/2015-498/1.
Основанием для признания договора недействительным истцом указано на то, что договор является крупной сделкой, был заключен без соответствующего одобрения Совета директоров Истца, в связи с чем является недействительным; договор заключен генеральным директором с превышением полномочий (п. 1 ст. 174 ГК РФ).
Устав Истца, утвержденный Решением N 1 его единственного акционера (города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы) от 15 марта 2007 года, на момент заключения Договора являлся зарегистрированным в установленном законодательством порядке, а, следовательно, действующим для третьих лиц (ст. 14 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Кроме того, Решением N 1 единственного акционера Истца (Закрытого акционерного общества "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых инвестиций "ВТБ - Долгосрочные инвестиции") от 21 мая 2014 года устав ОАО "Кунцевский рынок" был утвержден в новой редакции, однако государственную регистрацию данная редакция Устава не прошла.
Согласно преамбуле спорного договора генеральный директор ОАО "Кунцевский рынок" Ткачев С.В. (далее - Генеральный директор) действовал на основании Устава.
Согласно пп. 13 п. 7.2. Устава ОАО "Кунцевский рынок", утвержденного Решением N 1 от 15.03.2007, к полномочиям Совета директоров Общества, в том числе, относится одобрение крупных сделок в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", а также сделок, на которые в соответствии с настоящим уставом распространяется порядок одобрения крупных сделок, включая сделки, связанные с приобретением, обременением, отчуждением или возможностью отчуждения любого недвижимого имущества Общества.
Статья 1 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прямо указывает, что передача имущества в аренду означает обременение указанного имущества, так как под ограничением (обременением) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (в том числе аренды).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77/008/010/2015-329 от 29.07.2015, представленной в материалы дела, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, д. 19, стр. 1 обременен арендой, в том числе на основании Договора, в пользу Ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Генеральный директор заключил Договор, на основании которого недвижимое имущество Общества было обременено, без одобрения Совета директоров, в результате чего вышел за пределы своих полномочий.
Согласно п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не знал об ограничении полномочий Генерального директора на заключение договора аренды, не может быть принят. Проявляя должную степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора, ответчик обязан был проверить полномочия генерального директора на заключение договора.
Принятие соответствующего решения в соответствии с Уставом общества относилось к компетенции Совета директоров (см. Устав 2007 года: п. 7.2.1. ((13), буллиты 1 и 2)), п. 7.2.2., п. 8.3.1., п. 9.5.; Устав 2014 года: п. 14.1.2 (36), п. 14.1.4., п. 15.5. (14), п. 15.10.).
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, нежилое помещение, часть площадей которых переданы в аренду Ответчику, принадлежит Истцу на праве собственности, и является единственным помещением Истца, где он осуществляет свою основную деятельность, а именно организацию рынка.
Площадь самого рынка, расположенного на 1 этаже здания, составляет 1 698, 2 кв. м, что подтверждается Техническим паспортом на рынок (Приложение N 1). Площадь переданного в аренду Ответчику помещения согласно Договору составляет 1 502, 3 кв. м, т.е. 88% от всей площади рынка. При заключении спорного Договора в аренду ответчику передавались почти 90% всех торговых площадей, расположенных на 1 этаже, т.е. фактически истец лишался возможности осуществления на объекте недвижимости своей основной деятельности.
Кроме того, при анализе условий спорного долгосрочного договора аренды, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор долгосрочной аренды (на 7 лет) заключен на явно невыгодных условиях для арендодателя, что также давало основания для проверки добросовестному арендатору полномочности генерального директора арендодателя на заключение договора.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда не обжалуется.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-163913/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)