Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель ссылается на то, что в приватизации жилого помещения не участвовал, сохранил право пожизненного пользования помещением, при этом собственник чинит препятствия к вселению и проживанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Переверзиной Е.Б., Алексеевой Е.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Б. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2017 года, которым удовлетворены исковые требования М.А. к М.Б. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ответчика адвоката Сонина Д.Н., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Истец обратился в суд с иском к ответчику о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, выдать ключи от входной двери, указывая, что является нанимателем спорной квартиры, зарегистрирован в ней с <ДД.ММ.ГГГГ>. Собственником квартиры на основании договора приватизации является ответчик. Истец от участия в приватизации отказался, однако за ним сохранилось право пожизненного пользования квартирой. С <ДД.ММ.ГГГГ>. истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, что нарушает его права. А именно, ответчик сменил замок на входной двери в квартиру, и не пускает истца внутрь. Обращения в органы полиции не дали результата.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на иске настаивали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик иск не признал, однако не оспаривал, что сменил замок и входную дверь в квартиру, в которой у него снимает комнату женщина. Ответчик ей сказал, чтобы не пускала истца внутрь без свидетельства о праве на квартиру.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.03.2017 исковые требования М.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик М.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что поскольку истец ранее использовал свое право на приватизацию жилого помещения, его согласия для приватизации спорной квартиры не требовалось, в связи с чем он не сохраняет право пользования данным жилым помещением как бывший член семьи собственника.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя ответчика и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Собственником указанной квартиры является ответчик М.Б. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <ДД.ММ.ГГГГ>.
Истец М.А. зарегистрирован в спорной двухкомнатной квартире постоянно по месту жительства <ДД.ММ.ГГГГ>, совместно с братом М.Б., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу N М.А. был признан не приобретшим права на жилое помещение и выселен из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> было отменено в части удовлетворения исковых требований. Вынесено по делу новое решение. В иске М.Б. к М.А. о выселении, признании не приобретшим право на жилую площадь, отказано.
Разрешая заявленные истцом требования о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 статьи 292, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку был вселен и зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи в установленном законом порядке, в силу чего приобрел равное с собственником право пользования жилым помещением.
Поскольку имеющееся у М.А. право пользования спорной квартирой никем не оспорено, он имеет право проживать и пользоваться жилым помещением, тогда как на ответчика М.Б. должна быть возложена обязанность не чинить ему препятствий в реализации имеющихся у него прав.
Факт чинения ответчиком препятствий в проживании истца в спорной квартире подтверждается обращениями М.А. <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>. в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области и принятыми по его обращениям Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>. и от <ДД.ММ.ГГГГ>
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требования о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что за истцом не сохраняется право пользования спорной квартирой в силу того, что ранее им уже было использовано право на участие в приватизации жилья и его согласия на приватизацию спорного жилья не требовалось - опровергается установленными в рамках рассмотрения гражданского дела N обстоятельствами, в соответствии с которыми было признано, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением и к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 33-4716/2017
Требование: О вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от входной двери.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель ссылается на то, что в приватизации жилого помещения не участвовал, сохранил право пожизненного пользования помещением, при этом собственник чинит препятствия к вселению и проживанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 33-4716/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Переверзиной Е.Б., Алексеевой Е.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Б. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2017 года, которым удовлетворены исковые требования М.А. к М.Б. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ответчика адвоката Сонина Д.Н., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, выдать ключи от входной двери, указывая, что является нанимателем спорной квартиры, зарегистрирован в ней с <ДД.ММ.ГГГГ>. Собственником квартиры на основании договора приватизации является ответчик. Истец от участия в приватизации отказался, однако за ним сохранилось право пожизненного пользования квартирой. С <ДД.ММ.ГГГГ>. истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, что нарушает его права. А именно, ответчик сменил замок на входной двери в квартиру, и не пускает истца внутрь. Обращения в органы полиции не дали результата.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на иске настаивали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик иск не признал, однако не оспаривал, что сменил замок и входную дверь в квартиру, в которой у него снимает комнату женщина. Ответчик ей сказал, чтобы не пускала истца внутрь без свидетельства о праве на квартиру.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.03.2017 исковые требования М.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик М.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что поскольку истец ранее использовал свое право на приватизацию жилого помещения, его согласия для приватизации спорной квартиры не требовалось, в связи с чем он не сохраняет право пользования данным жилым помещением как бывший член семьи собственника.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя ответчика и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Собственником указанной квартиры является ответчик М.Б. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <ДД.ММ.ГГГГ>.
Истец М.А. зарегистрирован в спорной двухкомнатной квартире постоянно по месту жительства <ДД.ММ.ГГГГ>, совместно с братом М.Б., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу N М.А. был признан не приобретшим права на жилое помещение и выселен из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> было отменено в части удовлетворения исковых требований. Вынесено по делу новое решение. В иске М.Б. к М.А. о выселении, признании не приобретшим право на жилую площадь, отказано.
Разрешая заявленные истцом требования о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 статьи 292, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку был вселен и зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи в установленном законом порядке, в силу чего приобрел равное с собственником право пользования жилым помещением.
Поскольку имеющееся у М.А. право пользования спорной квартирой никем не оспорено, он имеет право проживать и пользоваться жилым помещением, тогда как на ответчика М.Б. должна быть возложена обязанность не чинить ему препятствий в реализации имеющихся у него прав.
Факт чинения ответчиком препятствий в проживании истца в спорной квартире подтверждается обращениями М.А. <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>. в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области и принятыми по его обращениям Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>. и от <ДД.ММ.ГГГГ>
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требования о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что за истцом не сохраняется право пользования спорной квартирой в силу того, что ранее им уже было использовано право на участие в приватизации жилья и его согласия на приватизацию спорного жилья не требовалось - опровергается установленными в рамках рассмотрения гражданского дела N обстоятельствами, в соответствии с которыми было признано, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением и к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)