Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" Полышева Ю.А., действующего на основании доверенности от 15.05.2015 N 01-05/16, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Нэдик В.А., действующего на основании доверенности от 23.12.2015 N 249 р,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2015 года по делу N А57-12242/2015 (судья Сеничкина Е.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" (410005, г. Саратов, ул. им. Розы Люксембург, д. 3А, ОГРН 1026402671272, ИНН 6452013790),
заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (125009, г. Москва, пер. Дегтярный, д. 8, стр. 3, ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248), Средневолжский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (410002, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17, офис 401), Министерство культуры Российской Федерации (109074, г. Москва, Китайгородский пр., д. 7, стр. 2, ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, пер. Никольский, д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Советская, д. 60, ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145), Министерство экономического развития Российской Федерации (125993, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 1, ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494)
о признании недействительным решения, оформленного уведомлениями от 27.02.2015 N 91, от 14.04.2015 N 142, о признании незаконным бездействия, о признании преимущественного права на заключение договора аренды, об обязании заключить договор аренды,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" (далее - ОАО "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными (недействительными) решения Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК АУИПИК, учреждение), согласованное с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области), оформленное уведомлениями от 27.02.2015 N 91, от 14.04.2015 N 142, решения Министерства культуры Российской Федерации об освобождении ПАО "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" в бесспорном порядке нежилых помещений общей площадью 490,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116; о признании незаконным бездействия ФГБУК АУИПИК, Министерства культуры Российской Федерации, ТУ Росимущества в Саратовской области, выразившееся в непредоставлении ПАО "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" в аренду федерального недвижимого имущества, отнесенного к памятникам истории и культуры федерального значения, находящегося на территории г. Саратова, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116; о признании за ПАО "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" преимущественного права на заключение договора аренды нежилых помещений общей площадью 490,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116; об обязании ФГБУК АУИПИК, Министерства культуры Российской Федерации, ТУ Росимущества в Саратовской области заключить с ПАО "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" договор аренды указанных нежилых помещений на срок 10 лет без проведения конкурса или аукциона на условиях договора аренды от 01.03.2004 N 01/4299-04 в редакции дополнительных соглашений.
Решением суда первой инстанции от 03 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ПАО "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Средневолжский филиал ФГБУК АУИПИК, Министерство культуры Российской Федерации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), ТУ Росимущества в Саратовской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Министерство экономического развития Российской Федерации явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.10.2000 между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель от имени собственника федерального имущества) и ОАО "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" (арендатор) заключен договор аренды N 139-515/2000, по условиям которого обществу в аренду с 17.10.2000 по 17.10.2015 передано нежилое помещение общей площадью 774,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116, являющееся объектом исторического и культурного наследия федерального значения.
Письмом от 02.03.2004 N 30 ФГБУК АУИПИК сообщило обществу о необходимости перезаключения договора аренды от 17.10.2000 N 139-515/2000 с ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры Министерства культуры Российской Федерации на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 15.12.2002 N 4299-р и на основании свидетельства о регистрации права оперативного управления от 06.02.2004 серия 64 АА N 693545 на нежилое помещение площадью 286,4 кв. м, свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от 06.02.2004 серия 64 АА N 693546 г. на нежилое помещение площадью 204,5 кв. м.
Дополнительным соглашением от 30.04.2004 N 1 к договору аренды от 17.10.2000 N 139515/2000 изменена площадь сдаваемых в аренду помещений на 283, 9 кв. м, арендная платы установлена размере 290 606 руб. за год.
Дополнительным соглашением от 27.01.2009 N ДС-60-139-515/2000 к договору аренды от 17.10.2000 N 139-515/2000 стороной в договор аренды с передачей и обязанностей арендодателя по договору включено ТУ Росимущества по Саратовской области в качестве арендодателя от имени собственника федерального имущества, ФГБУК АУИПИК определено именовать "Владелец", а также изменен размер арендной платы - 84 034,40 руб. ежемесячно.
01.03.2004 между государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации в лице филиала по Саратовской области (арендодатель) и ОАО "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" (арендатор) заключен договор N 01/4299-04 аренды федерального недвижимого имущества, отнесенного к памятникам истории и культуры федерального значения, находящегося на территории г. Саратова, по условиям которого ОАО "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" в аренду на срок с 01.03.2004 по 01.03.2015 переданы нежилые помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Московская, д. 116А, для использования под административные и производственные помещения.
Дополнительным соглашением от 30.03.2006 N ДС-8-01/4299-04 к договору аренды от 01.03.2004 N 01/4299-04 стороной в договор аренды с передачей и обязанностей арендодателя по договору включено ТУ Росимущества по Саратовской области в качестве арендодателя от имени собственника федерального имущества, ФГБУК АУИПИК определено именовать "Владелец", а также изменен размер арендной платы - 1 729 665,84 руб. за год.
В соответствии с дополнительным соглашением от 26.09.2008 N ДС-50-01/4299-04 к договору аренды от 01.03.2004 N 01/4299-04 изменилось наименование собственника, изменилось историческое название объекта на "здание автогаража и магазина XX в.", пункты 3.1.3, 5.2, 5.3 договора изложены в новой редакции, изменен размер арендной платы, которая составила 163 801,30 руб. в месяц.
Судом первой инстанции установлено, что указанные договоры и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области в установленном законом порядке.
17.12.2014 ОАО "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" обратилось в Средневолжский филиал ФГБУК АУИПИК с заявлением о заключении договора аренды нежилых помещений общей площадью 490, 9 кв. м в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116а, на новый срок без проведения торгов в соответствии с пунктом 3.2.11 договора аренды от 01.03.2004 N 01/4299-04, частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
Письмом от 22.01.2015 N 15 Средневолжский филиал ФГБУК АУИПИК сообщил обществу о невозможности заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов со ссылкой на части 1, 3, 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, пункт 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также указал, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя Федерального государственного учреждения" решение о передаче в аренду помещений, являющихся федеральной собственностью, принимает по согласованию с Росимуществом.
Письмом от 29.01.2015 N 01-05/4 общество повторно просило Средневолжский филиал ФГБУК АУИПИК заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 490, 9 кв. м в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116а, на новый срок без проведения торгов в соответствии с пунктом 3.2.11 договора аренды от 01.03.2004 N 01/4299-04, пунктом 13 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Письмом от 13.02.2015 N 70 Средневолжский филиал ФГБУК АУИПИК вновь сообщил заявителю о возможности заключения договора аренды только по результатам торгов и необходимости согласования Росимуществом решения о передаче федеральной собственности в аренду.
Письмом от 27.02.2015 N 91 Средневолжский филиал ФГБУК АУИПИК сообщил обществу о необходимости освобождения занимаемых помещений в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.03.2004 N 01-4299-04, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116.
Данное уведомление получено заявителем 13.03.2015.
14.04.2015 учреждение направило обществу повторное уведомление N 142 об освобождении занимаемых помещений в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.03.2004 N 01-4299-04, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116, в течение пяти дней с момента получения уведомления.
Данное уведомление получено заявителем 27.04.2015.
ОАО "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь", полагая, что отказ учреждения и ТУ Росимущества в Саратовской области в заключении договора аренды нежилых помещений на новый срок без проведения торгов, уведомления об освобождении занимаемых помещений являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что спорное имущество не может быть передано в аренду заявителя без проведения торгов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно частям 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В пункте 4.1 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с указанными разъяснениями для заключения договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов необходимо, чтобы первоначальный договор, срок действия которого истек, был заключен в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ.
Поскольку договор аренды от 01.03.2004 N 01/4299-04 заключен с обществом без проведения торгов и до вступления в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ, договор аренды на новый срок не может быть заключен с заявителем без проведения торгов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемых действий (бездействия) учреждения и ТУ Росимущества в Саратовской области, отсутствии оснований для признания за ПАО "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" преимущественного права аренды на спорное имущество и отсутствии оснований для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ имеет право на заключение договора аренды нежилых помещений на новый срок без проведения торгов, поскольку спорное имущество принадлежало приватизируемому унитарному предприятию (правопредшественнику заявителя), не включено в состав приватизируемого имущества как памятник культуры, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку арендуемое по договору от 01.03.2004 N 01/4299-04 имущество не входило в состав активов приватизируемого унитарного предприятия, что следует из плана приватизации, утвержденного решением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.11.1992 N 562 (т. 1, л.д. 85-121), его передачу на баланс предприятия для последующей приватизации Кировский исполком районного Совета депутатов г. Саратова признал нецелесообразным (т. 1, л.д. 84), имущество находилось на балансе МПО ЖКХ "Кировский" и было передано предприятию в аренду.
В апелляционной жалобе общество полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным решения учреждения об освобождении спорных помещений и признания незаконным бездействия ФГБУК АУИПИК, Министерства культуры Российской Федерации, ТУ Росимущества в Саратовской области, выразившееся в непредоставлении нежилых помещений в аренду, не привел мотивов такого отказа.
Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным.
Решение суда первой инстанции содержит вывод о необоснованности требований заявителя в части признания незаконным бездействия ФГБУК АУИПИК, Министерства культуры Российской Федерации, ТУ Росимущества в Саратовской области, выразившееся в непредоставлении нежилых помещений в аренду, ввиду отсутствия у общества права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.
Требования ФГБУК АУИПИК об освобождении заявителем арендуемых помещений в связи с истечением срока договора аренды обоснованны, поскольку согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2015 года по делу N А57-12242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 12АП-81/2016 ПО ДЕЛУ N А57-12242/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А57-12242/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" Полышева Ю.А., действующего на основании доверенности от 15.05.2015 N 01-05/16, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Нэдик В.А., действующего на основании доверенности от 23.12.2015 N 249 р,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2015 года по делу N А57-12242/2015 (судья Сеничкина Е.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" (410005, г. Саратов, ул. им. Розы Люксембург, д. 3А, ОГРН 1026402671272, ИНН 6452013790),
заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (125009, г. Москва, пер. Дегтярный, д. 8, стр. 3, ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248), Средневолжский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (410002, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17, офис 401), Министерство культуры Российской Федерации (109074, г. Москва, Китайгородский пр., д. 7, стр. 2, ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, пер. Никольский, д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Советская, д. 60, ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145), Министерство экономического развития Российской Федерации (125993, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 1, ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494)
о признании недействительным решения, оформленного уведомлениями от 27.02.2015 N 91, от 14.04.2015 N 142, о признании незаконным бездействия, о признании преимущественного права на заключение договора аренды, об обязании заключить договор аренды,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" (далее - ОАО "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными (недействительными) решения Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК АУИПИК, учреждение), согласованное с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области), оформленное уведомлениями от 27.02.2015 N 91, от 14.04.2015 N 142, решения Министерства культуры Российской Федерации об освобождении ПАО "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" в бесспорном порядке нежилых помещений общей площадью 490,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116; о признании незаконным бездействия ФГБУК АУИПИК, Министерства культуры Российской Федерации, ТУ Росимущества в Саратовской области, выразившееся в непредоставлении ПАО "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" в аренду федерального недвижимого имущества, отнесенного к памятникам истории и культуры федерального значения, находящегося на территории г. Саратова, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116; о признании за ПАО "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" преимущественного права на заключение договора аренды нежилых помещений общей площадью 490,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116; об обязании ФГБУК АУИПИК, Министерства культуры Российской Федерации, ТУ Росимущества в Саратовской области заключить с ПАО "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" договор аренды указанных нежилых помещений на срок 10 лет без проведения конкурса или аукциона на условиях договора аренды от 01.03.2004 N 01/4299-04 в редакции дополнительных соглашений.
Решением суда первой инстанции от 03 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ПАО "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Средневолжский филиал ФГБУК АУИПИК, Министерство культуры Российской Федерации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), ТУ Росимущества в Саратовской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Министерство экономического развития Российской Федерации явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.10.2000 между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель от имени собственника федерального имущества) и ОАО "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" (арендатор) заключен договор аренды N 139-515/2000, по условиям которого обществу в аренду с 17.10.2000 по 17.10.2015 передано нежилое помещение общей площадью 774,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116, являющееся объектом исторического и культурного наследия федерального значения.
Письмом от 02.03.2004 N 30 ФГБУК АУИПИК сообщило обществу о необходимости перезаключения договора аренды от 17.10.2000 N 139-515/2000 с ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры Министерства культуры Российской Федерации на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 15.12.2002 N 4299-р и на основании свидетельства о регистрации права оперативного управления от 06.02.2004 серия 64 АА N 693545 на нежилое помещение площадью 286,4 кв. м, свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от 06.02.2004 серия 64 АА N 693546 г. на нежилое помещение площадью 204,5 кв. м.
Дополнительным соглашением от 30.04.2004 N 1 к договору аренды от 17.10.2000 N 139515/2000 изменена площадь сдаваемых в аренду помещений на 283, 9 кв. м, арендная платы установлена размере 290 606 руб. за год.
Дополнительным соглашением от 27.01.2009 N ДС-60-139-515/2000 к договору аренды от 17.10.2000 N 139-515/2000 стороной в договор аренды с передачей и обязанностей арендодателя по договору включено ТУ Росимущества по Саратовской области в качестве арендодателя от имени собственника федерального имущества, ФГБУК АУИПИК определено именовать "Владелец", а также изменен размер арендной платы - 84 034,40 руб. ежемесячно.
01.03.2004 между государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации в лице филиала по Саратовской области (арендодатель) и ОАО "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" (арендатор) заключен договор N 01/4299-04 аренды федерального недвижимого имущества, отнесенного к памятникам истории и культуры федерального значения, находящегося на территории г. Саратова, по условиям которого ОАО "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" в аренду на срок с 01.03.2004 по 01.03.2015 переданы нежилые помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Московская, д. 116А, для использования под административные и производственные помещения.
Дополнительным соглашением от 30.03.2006 N ДС-8-01/4299-04 к договору аренды от 01.03.2004 N 01/4299-04 стороной в договор аренды с передачей и обязанностей арендодателя по договору включено ТУ Росимущества по Саратовской области в качестве арендодателя от имени собственника федерального имущества, ФГБУК АУИПИК определено именовать "Владелец", а также изменен размер арендной платы - 1 729 665,84 руб. за год.
В соответствии с дополнительным соглашением от 26.09.2008 N ДС-50-01/4299-04 к договору аренды от 01.03.2004 N 01/4299-04 изменилось наименование собственника, изменилось историческое название объекта на "здание автогаража и магазина XX в.", пункты 3.1.3, 5.2, 5.3 договора изложены в новой редакции, изменен размер арендной платы, которая составила 163 801,30 руб. в месяц.
Судом первой инстанции установлено, что указанные договоры и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области в установленном законом порядке.
17.12.2014 ОАО "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" обратилось в Средневолжский филиал ФГБУК АУИПИК с заявлением о заключении договора аренды нежилых помещений общей площадью 490, 9 кв. м в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116а, на новый срок без проведения торгов в соответствии с пунктом 3.2.11 договора аренды от 01.03.2004 N 01/4299-04, частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
Письмом от 22.01.2015 N 15 Средневолжский филиал ФГБУК АУИПИК сообщил обществу о невозможности заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов со ссылкой на части 1, 3, 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, пункт 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также указал, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя Федерального государственного учреждения" решение о передаче в аренду помещений, являющихся федеральной собственностью, принимает по согласованию с Росимуществом.
Письмом от 29.01.2015 N 01-05/4 общество повторно просило Средневолжский филиал ФГБУК АУИПИК заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 490, 9 кв. м в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116а, на новый срок без проведения торгов в соответствии с пунктом 3.2.11 договора аренды от 01.03.2004 N 01/4299-04, пунктом 13 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Письмом от 13.02.2015 N 70 Средневолжский филиал ФГБУК АУИПИК вновь сообщил заявителю о возможности заключения договора аренды только по результатам торгов и необходимости согласования Росимуществом решения о передаче федеральной собственности в аренду.
Письмом от 27.02.2015 N 91 Средневолжский филиал ФГБУК АУИПИК сообщил обществу о необходимости освобождения занимаемых помещений в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.03.2004 N 01-4299-04, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116.
Данное уведомление получено заявителем 13.03.2015.
14.04.2015 учреждение направило обществу повторное уведомление N 142 об освобождении занимаемых помещений в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.03.2004 N 01-4299-04, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116, в течение пяти дней с момента получения уведомления.
Данное уведомление получено заявителем 27.04.2015.
ОАО "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь", полагая, что отказ учреждения и ТУ Росимущества в Саратовской области в заключении договора аренды нежилых помещений на новый срок без проведения торгов, уведомления об освобождении занимаемых помещений являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что спорное имущество не может быть передано в аренду заявителя без проведения торгов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно частям 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В пункте 4.1 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с указанными разъяснениями для заключения договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов необходимо, чтобы первоначальный договор, срок действия которого истек, был заключен в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ.
Поскольку договор аренды от 01.03.2004 N 01/4299-04 заключен с обществом без проведения торгов и до вступления в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ, договор аренды на новый срок не может быть заключен с заявителем без проведения торгов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемых действий (бездействия) учреждения и ТУ Росимущества в Саратовской области, отсутствии оснований для признания за ПАО "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" преимущественного права аренды на спорное имущество и отсутствии оснований для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ имеет право на заключение договора аренды нежилых помещений на новый срок без проведения торгов, поскольку спорное имущество принадлежало приватизируемому унитарному предприятию (правопредшественнику заявителя), не включено в состав приватизируемого имущества как памятник культуры, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку арендуемое по договору от 01.03.2004 N 01/4299-04 имущество не входило в состав активов приватизируемого унитарного предприятия, что следует из плана приватизации, утвержденного решением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.11.1992 N 562 (т. 1, л.д. 85-121), его передачу на баланс предприятия для последующей приватизации Кировский исполком районного Совета депутатов г. Саратова признал нецелесообразным (т. 1, л.д. 84), имущество находилось на балансе МПО ЖКХ "Кировский" и было передано предприятию в аренду.
В апелляционной жалобе общество полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным решения учреждения об освобождении спорных помещений и признания незаконным бездействия ФГБУК АУИПИК, Министерства культуры Российской Федерации, ТУ Росимущества в Саратовской области, выразившееся в непредоставлении нежилых помещений в аренду, не привел мотивов такого отказа.
Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным.
Решение суда первой инстанции содержит вывод о необоснованности требований заявителя в части признания незаконным бездействия ФГБУК АУИПИК, Министерства культуры Российской Федерации, ТУ Росимущества в Саратовской области, выразившееся в непредоставлении нежилых помещений в аренду, ввиду отсутствия у общества права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.
Требования ФГБУК АУИПИК об освобождении заявителем арендуемых помещений в связи с истечением срока договора аренды обоснованны, поскольку согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2015 года по делу N А57-12242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)