Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договоры участия в долевом строительстве признаны вступившими в законную силу судебными актами незаключенными; денежные средства, перечисленные по договорам, не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В., при участии от производственного жилищно-строительного кооператива "Магистраль-Тверь" Царева И.В. (доверенность от 21.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Тверьградстрой" конкурсного управляющего Низова П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Магистраль-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2016 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А66-11325/2014,
установил:
Производственный жилищно-строительный кооператив "Магистраль-Тверь", место нахождения: 170002, Тверская обл., г. Тверь, ул. Колодкина, д. 11, ОГРН 1026900590573, ИНН 6904029974 (далее - кооператив), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьградстрой", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 8, ОГРН 1036900033312, ИНН 6901028683 (далее - общество), о взыскании 11 997 200 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2014 по день вынесения судебного акта по существу спора.
Решением суда от 05.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.07.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов о начальном моменте течения срока исковой давности и пропуске истцом срока исковой давности сделаны без учета разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, без оценки представленных доказательств и сложившихся правоотношений сторон. Кроме того, податель жалобы указывает, что общество, получив неосновательное обогащение, причинило значительный материальный ущерб кооперативу.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами статей 200, 203 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и несоответствием выводов судов о пропуске срока исковой давности установленным фактическим обстоятельствам.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель кооператива подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отменить решение и постановления по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В обоснование иска кооператив ссылается на три договора, заключенные между кооперативом и обществом (от 18.01.2010 N 2-НП, от 07.10.2010 N 5 и от 03.06.2010 N 6), в результате исполнения которых кооператив обязан перечислить денежные средства и получить в собственность: нежилое помещение общей проектной площадью 137,51 кв. м, расположенное на первом этаже в жилом доме 3 по генплану по ул. Рыбацкой в г. Твери, стоимостью 4 160 000 руб.; четырехкомнатную квартиру с предварительным номером 5 общей проектной площадью 128,98 кв. м, расположенную на втором этаже в жилом доме 3 по генплану по ул. Рыбацкой в г. Твери, стоимостью 3 869 400 руб.; квартиру с предварительным номером 6 общей проектной площадью 132,26 кв. м, расположенную в жилом доме 3 по генплану по ул. Рыбацкой в г. Твери, стоимостью 3 967 800 руб.
Кооператив ссылается также на то, что в исполнение названных договоров перечислил обществу указанные в них денежные суммы платежными поручениями: от 28.06.2010 N 103, от 27.12.2010 N 240, от 21.10.2010 N 184, от 21.12.2010 N 225, от 21.12.2010 N 224, от 01.11.2011 N 192, от 09.12.2010 N 215, от 09.02.2011 N 12, от 19.04.2011 N 60, от 19.10.2011 N 182, от 26.12.2011 N 254, от 26.01.2012 N 22.
Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции Тверского областного суда от 21.11.2013 по делу N 33-4039 договор участия в долевом строительстве от 18.01.2010 N 2-НП признан незаключенным; определением суда апелляционной инстанции Тверского областного суда от 21.11.2013 по делу N 33-4064 договор участия в долевом строительстве от 07.10.2010 N 5 признан незаключенным; постановлением Президиума Тверского областного суда от 17.03.2014 по делу N 44-г-6 договор участия в долевом строительстве от 03.06.2010 N 6 признан незаключенным.
Кооператив направил обществу претензию о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 11 997 200 руб. в срок до 20.07.2014.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, отказали в удовлетворении требований.
При этом суды исходили из того, что упомянутые договоры заключены 18.01.2010, 07.10.2010, 03.06.2010, в соответствии с условиями договоров обязанность предоставить договоры в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации возложена на кооператив, доказательств совершения кооперативом действий, направленных на государственную регистрацию сделки, в частности, обращения с заявлением о регистрации договоров в уполномоченный орган не представлено, невозможность осуществления государственной регистрации договоров связана с тем, что они подписаны до получения обществом разрешения на строительство объектов. Суды сослались на то, что кооперативу при подписании договоров было известно об отсутствии у общества разрешения на строительство объекта.
Суды применили статьи 195, 197, 200 ГК РФ, посчитали доказанным, что кооперативу при подписании договоров 18.01.2010, 07.10.2010, 03.06.2010 должно было быть известно о том, что договоры могут быть признаны незаключенными в связи с невозможностью произвести государственную регистрацию договоров, и пришли к выводу о пропуске кооперативом срока исковой давности.
Кассационная инстанция полагает, что судами неправильно применена статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суды не дали оценку доводу истца о том, что о нарушении его прав он мог узнать не ранее перечисления денежных средств по договорам, поскольку до перечисления денежных средств ответчику его права на эти денежные средства не были нарушены, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности по требованию, основанному на платежных поручениях от 01.11.2011 N 192, от 19.10.2011 N 182, от 26.12.2011 N 254, от 26.01.2012 N 22, не пропущен.
Кроме того, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165. Отказывая в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суды не исследовали обстоятельства, связанные с тем, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся между сторонами отношений, должен был узнать о том, что договор не заключен и не будет заключен в будущем, когда обогащение ответчика стало неосновательным, и когда истец узнал или должен был узнать о своем праве предъявить соответствующее требование.
Суды не проверили доводы истца о том, что у него не было основания до разрешения судами споров о заключенности названных договоров и до квалификации судами договоров как незаключенных разумно полагать, что эти договоры не порождают юридические последствия.
При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в связи с тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны преждевременно без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверив все доводы сторон, а также учесть положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующие последствия открытия конкурсного производства.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А66-11325/2014 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2016 N Ф07-9677/2016 ПО ДЕЛУ N А66-11325/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договоры участия в долевом строительстве признаны вступившими в законную силу судебными актами незаключенными; денежные средства, перечисленные по договорам, не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу N А66-11325/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В., при участии от производственного жилищно-строительного кооператива "Магистраль-Тверь" Царева И.В. (доверенность от 21.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Тверьградстрой" конкурсного управляющего Низова П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Магистраль-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2016 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А66-11325/2014,
установил:
Производственный жилищно-строительный кооператив "Магистраль-Тверь", место нахождения: 170002, Тверская обл., г. Тверь, ул. Колодкина, д. 11, ОГРН 1026900590573, ИНН 6904029974 (далее - кооператив), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьградстрой", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 8, ОГРН 1036900033312, ИНН 6901028683 (далее - общество), о взыскании 11 997 200 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2014 по день вынесения судебного акта по существу спора.
Решением суда от 05.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.07.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов о начальном моменте течения срока исковой давности и пропуске истцом срока исковой давности сделаны без учета разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, без оценки представленных доказательств и сложившихся правоотношений сторон. Кроме того, податель жалобы указывает, что общество, получив неосновательное обогащение, причинило значительный материальный ущерб кооперативу.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами статей 200, 203 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и несоответствием выводов судов о пропуске срока исковой давности установленным фактическим обстоятельствам.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель кооператива подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отменить решение и постановления по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В обоснование иска кооператив ссылается на три договора, заключенные между кооперативом и обществом (от 18.01.2010 N 2-НП, от 07.10.2010 N 5 и от 03.06.2010 N 6), в результате исполнения которых кооператив обязан перечислить денежные средства и получить в собственность: нежилое помещение общей проектной площадью 137,51 кв. м, расположенное на первом этаже в жилом доме 3 по генплану по ул. Рыбацкой в г. Твери, стоимостью 4 160 000 руб.; четырехкомнатную квартиру с предварительным номером 5 общей проектной площадью 128,98 кв. м, расположенную на втором этаже в жилом доме 3 по генплану по ул. Рыбацкой в г. Твери, стоимостью 3 869 400 руб.; квартиру с предварительным номером 6 общей проектной площадью 132,26 кв. м, расположенную в жилом доме 3 по генплану по ул. Рыбацкой в г. Твери, стоимостью 3 967 800 руб.
Кооператив ссылается также на то, что в исполнение названных договоров перечислил обществу указанные в них денежные суммы платежными поручениями: от 28.06.2010 N 103, от 27.12.2010 N 240, от 21.10.2010 N 184, от 21.12.2010 N 225, от 21.12.2010 N 224, от 01.11.2011 N 192, от 09.12.2010 N 215, от 09.02.2011 N 12, от 19.04.2011 N 60, от 19.10.2011 N 182, от 26.12.2011 N 254, от 26.01.2012 N 22.
Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции Тверского областного суда от 21.11.2013 по делу N 33-4039 договор участия в долевом строительстве от 18.01.2010 N 2-НП признан незаключенным; определением суда апелляционной инстанции Тверского областного суда от 21.11.2013 по делу N 33-4064 договор участия в долевом строительстве от 07.10.2010 N 5 признан незаключенным; постановлением Президиума Тверского областного суда от 17.03.2014 по делу N 44-г-6 договор участия в долевом строительстве от 03.06.2010 N 6 признан незаключенным.
Кооператив направил обществу претензию о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 11 997 200 руб. в срок до 20.07.2014.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, отказали в удовлетворении требований.
При этом суды исходили из того, что упомянутые договоры заключены 18.01.2010, 07.10.2010, 03.06.2010, в соответствии с условиями договоров обязанность предоставить договоры в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации возложена на кооператив, доказательств совершения кооперативом действий, направленных на государственную регистрацию сделки, в частности, обращения с заявлением о регистрации договоров в уполномоченный орган не представлено, невозможность осуществления государственной регистрации договоров связана с тем, что они подписаны до получения обществом разрешения на строительство объектов. Суды сослались на то, что кооперативу при подписании договоров было известно об отсутствии у общества разрешения на строительство объекта.
Суды применили статьи 195, 197, 200 ГК РФ, посчитали доказанным, что кооперативу при подписании договоров 18.01.2010, 07.10.2010, 03.06.2010 должно было быть известно о том, что договоры могут быть признаны незаключенными в связи с невозможностью произвести государственную регистрацию договоров, и пришли к выводу о пропуске кооперативом срока исковой давности.
Кассационная инстанция полагает, что судами неправильно применена статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суды не дали оценку доводу истца о том, что о нарушении его прав он мог узнать не ранее перечисления денежных средств по договорам, поскольку до перечисления денежных средств ответчику его права на эти денежные средства не были нарушены, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности по требованию, основанному на платежных поручениях от 01.11.2011 N 192, от 19.10.2011 N 182, от 26.12.2011 N 254, от 26.01.2012 N 22, не пропущен.
Кроме того, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165. Отказывая в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суды не исследовали обстоятельства, связанные с тем, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся между сторонами отношений, должен был узнать о том, что договор не заключен и не будет заключен в будущем, когда обогащение ответчика стало неосновательным, и когда истец узнал или должен был узнать о своем праве предъявить соответствующее требование.
Суды не проверили доводы истца о том, что у него не было основания до разрешения судами споров о заключенности названных договоров и до квалификации судами договоров как незаключенных разумно полагать, что эти договоры не порождают юридические последствия.
При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в связи с тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны преждевременно без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверив все доводы сторон, а также учесть положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующие последствия открытия конкурсного производства.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А66-11325/2014 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)