Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Манузина К.В. (паспорт, доверенность от 23.05.2016),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИНЭКСПО",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 мая 2016 года
по делу N А60-7369/2016,
принятое судьей М.Л.Сергеевой
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИНЭКСПО" (ОГРН 1026605249791, ИНН 6661003273)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИНЭКСПО" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 N Т-2 в размере 7864976 руб. 05 коп., в том числе: долга за период с 01.12.2013 по 30.06.2015 в размере 5296824 руб. 40 коп., пени за период с 07.11.2013 по 30.06.2015 в размере 2568151 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг за период с 01.12.2013 по 30.06.2015 в размере 1601659 руб. 65 коп., пени за период с 07.11.2013 по 30.06.2015 в размере 1567895 руб. 66 коп.
Решение суда обжаловано в апелляционном порядке истцом и ответчиком.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что установленная в договоре аренды ставка арендной платы являлась льготной, эта ставка применяется для добросовестных застройщиков и стимулирует субъектов предпринимательской деятельности своевременно оформлять проектную и разрешительную документацию, осуществлять строительство в установленные сроки. Ответчик не исполнил условия договора аренды и не представил ему разрешение на реконструкцию объекта, находящегося на арендованном земельном участке. В связи с чем, размер арендной платы был пересмотрен. Истец считает обоснованным применение в расчете арендной платы ставки за земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки, поскольку это соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка. Также ссылается на предоставленное ему п. 3.3 договора аренды право на пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы истца возражает, указывает, что на момент заключения договора аренды принадлежащее ему здание уже было достроено и введено в эксплуатацию. Фактически указанное здание и прилегающая к нему территория с 01.09.2011 используются для размещения рынка сельскохозяйственной продукции в соответствии с протоколом совещания "по организации рынка сельскохозяйственной продукции на территории ГУП СО "Государственный региональный выставочный центр "ИНЭКСПО" под руководством председателя Правительства Свердловской области N 75 от 13.04.2011. Ответчик считает необоснованной ссылку на положения п. 3.3 договора аренды в отсутствие нормативного изменения размера арендной платы, также указывает, что принадлежащее ему здание не относится к категории офисных, административных и иных объектов общественно-деловой застройки.
В свою очередь ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 425 538, 58 руб.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (арендатор) заключен договор N Т-2 от 07.02.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403077:8 общей площадью 21809 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Громова, 145, имеющего разрешенное использование - реконструкция выставочного комплекса со строительством пристроев и трансформаторной подстанции, на срок с 05 сентября 2012 года по 04 сентября 2017 года (п. 2.1 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
По условиям договора аренды размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 2.
Согласно материалам дела, при расчете арендной платы с 2011 г. по 2013 г. истцом использовалась ставка, применяемая к разрешенному использованию земельного участка, указанному в договоре и кадастровом паспорте земельного участка: реконструкция выставочного комплекса со строительством пристроев и трансформаторной подстанции. При расчете арендной платы за 2014 и 2015 годы истцом была использована ставка, применяемая к разрешенному использованию земельного участка: земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки.
Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403077:8 сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования - реконструкция выставочного комплекса со строительством пристроев и трансформаторной подстанции.
Такое же разрешенное использование земельного участка было определено в договоре аренды N Т-2 от 07.02.2013.
Как правильно установлено, судом первой инстанции, в заявленный истцом период арендованный земельный участок фактически использовался для размещения рынка сельскохозяйственной продукции.
В силу ст. 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.
Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.
С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования возможно только путем внесения изменений в договор аренды земельного участка.
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр.
Соответственно, самовольное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор в установленном порядке не освобождает его от обязанности оплаты пользования земельным участком в размере, который определяется в установленном порядке, то есть в размере, соответствующем доходности этого земельного участка исходя из фактического вида использования.
Использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено договором, является нарушением договорного обязательства и требований закона.
Между тем в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, в случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка, в том числе отраженный в договоре аренды, не соответствует фактическому виду разрешенного использования земельного участка, плата за который превышает стоимость пользования участком по предусмотренному договором назначению, арендная плата подлежит определению исходя из фактического вида использования.
С учетом изложенного, в расчете арендной платы вместо установленной в договоре ставки арендной платы в размере 1% (земельные участки, предоставленные для строительства, реконструкции объектов) судом первой инстанции обоснованно применена ставка 1,4% (земельные участки под сельскохозяйственными рынками).
Довод апелляционной жалобы истца о необходимости применения ставки 3,5% (земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку применение указанной ставки не соответствует ни условиям договора аренды, ни фактическому использованию арендованного земельного участка.
Ссылка истца на положения п. 3.3 договора аренды не может быть принята во внимание, т.к. согласно этому пункту договора пересмотр арендной платы в одностороннем порядке может производиться арендодателем только в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области. Наличие оснований для произведенного истцом пересмотра арендной платы материалами дела не подтверждено.
Установив наличие задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в размере 1601659 руб. 65 коп., пени в размере 1567895 руб. 66 коп.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, размер которой установлен соглашением сторон (ст. 330, 331 ГК РФ). Предусмотренный договором процент неустойки не противоречит деловой практике, явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, приведенные выше критерии, длительность периода просрочки, установленный договором размер неустойки и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей уплате неустойки в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2016 года по делу N А60-7369/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 17АП-9754/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7369/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 17АП-9754/2016-ГК
Дело N А60-7369/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Манузина К.В. (паспорт, доверенность от 23.05.2016),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИНЭКСПО",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 мая 2016 года
по делу N А60-7369/2016,
принятое судьей М.Л.Сергеевой
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИНЭКСПО" (ОГРН 1026605249791, ИНН 6661003273)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИНЭКСПО" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 N Т-2 в размере 7864976 руб. 05 коп., в том числе: долга за период с 01.12.2013 по 30.06.2015 в размере 5296824 руб. 40 коп., пени за период с 07.11.2013 по 30.06.2015 в размере 2568151 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг за период с 01.12.2013 по 30.06.2015 в размере 1601659 руб. 65 коп., пени за период с 07.11.2013 по 30.06.2015 в размере 1567895 руб. 66 коп.
Решение суда обжаловано в апелляционном порядке истцом и ответчиком.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что установленная в договоре аренды ставка арендной платы являлась льготной, эта ставка применяется для добросовестных застройщиков и стимулирует субъектов предпринимательской деятельности своевременно оформлять проектную и разрешительную документацию, осуществлять строительство в установленные сроки. Ответчик не исполнил условия договора аренды и не представил ему разрешение на реконструкцию объекта, находящегося на арендованном земельном участке. В связи с чем, размер арендной платы был пересмотрен. Истец считает обоснованным применение в расчете арендной платы ставки за земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки, поскольку это соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка. Также ссылается на предоставленное ему п. 3.3 договора аренды право на пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы истца возражает, указывает, что на момент заключения договора аренды принадлежащее ему здание уже было достроено и введено в эксплуатацию. Фактически указанное здание и прилегающая к нему территория с 01.09.2011 используются для размещения рынка сельскохозяйственной продукции в соответствии с протоколом совещания "по организации рынка сельскохозяйственной продукции на территории ГУП СО "Государственный региональный выставочный центр "ИНЭКСПО" под руководством председателя Правительства Свердловской области N 75 от 13.04.2011. Ответчик считает необоснованной ссылку на положения п. 3.3 договора аренды в отсутствие нормативного изменения размера арендной платы, также указывает, что принадлежащее ему здание не относится к категории офисных, административных и иных объектов общественно-деловой застройки.
В свою очередь ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 425 538, 58 руб.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (арендатор) заключен договор N Т-2 от 07.02.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403077:8 общей площадью 21809 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Громова, 145, имеющего разрешенное использование - реконструкция выставочного комплекса со строительством пристроев и трансформаторной подстанции, на срок с 05 сентября 2012 года по 04 сентября 2017 года (п. 2.1 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
По условиям договора аренды размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 2.
Согласно материалам дела, при расчете арендной платы с 2011 г. по 2013 г. истцом использовалась ставка, применяемая к разрешенному использованию земельного участка, указанному в договоре и кадастровом паспорте земельного участка: реконструкция выставочного комплекса со строительством пристроев и трансформаторной подстанции. При расчете арендной платы за 2014 и 2015 годы истцом была использована ставка, применяемая к разрешенному использованию земельного участка: земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки.
Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403077:8 сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования - реконструкция выставочного комплекса со строительством пристроев и трансформаторной подстанции.
Такое же разрешенное использование земельного участка было определено в договоре аренды N Т-2 от 07.02.2013.
Как правильно установлено, судом первой инстанции, в заявленный истцом период арендованный земельный участок фактически использовался для размещения рынка сельскохозяйственной продукции.
В силу ст. 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.
Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.
С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования возможно только путем внесения изменений в договор аренды земельного участка.
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр.
Соответственно, самовольное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор в установленном порядке не освобождает его от обязанности оплаты пользования земельным участком в размере, который определяется в установленном порядке, то есть в размере, соответствующем доходности этого земельного участка исходя из фактического вида использования.
Использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено договором, является нарушением договорного обязательства и требований закона.
Между тем в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, в случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка, в том числе отраженный в договоре аренды, не соответствует фактическому виду разрешенного использования земельного участка, плата за который превышает стоимость пользования участком по предусмотренному договором назначению, арендная плата подлежит определению исходя из фактического вида использования.
С учетом изложенного, в расчете арендной платы вместо установленной в договоре ставки арендной платы в размере 1% (земельные участки, предоставленные для строительства, реконструкции объектов) судом первой инстанции обоснованно применена ставка 1,4% (земельные участки под сельскохозяйственными рынками).
Довод апелляционной жалобы истца о необходимости применения ставки 3,5% (земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку применение указанной ставки не соответствует ни условиям договора аренды, ни фактическому использованию арендованного земельного участка.
Ссылка истца на положения п. 3.3 договора аренды не может быть принята во внимание, т.к. согласно этому пункту договора пересмотр арендной платы в одностороннем порядке может производиться арендодателем только в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области. Наличие оснований для произведенного истцом пересмотра арендной платы материалами дела не подтверждено.
Установив наличие задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в размере 1601659 руб. 65 коп., пени в размере 1567895 руб. 66 коп.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, размер которой установлен соглашением сторон (ст. 330, 331 ГК РФ). Предусмотренный договором процент неустойки не противоречит деловой практике, явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, приведенные выше критерии, длительность периода просрочки, установленный договором размер неустойки и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей уплате неустойки в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2016 года по делу N А60-7369/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)