Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик нарушил срок передачи жилого помещения, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2016 года по делу N по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тин Групп" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
28.09.2016 И. обратился в суд с иском к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере N руб. и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2014 между истцом и Застройщиком ООО "ТИН Групп" заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.03.2016. Между тем, квартира передана истцу ответчиком только 18.08.2016, то есть с нарушением установленного договором срока, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Истец также ссылается на то, что в связи с нарушением Застройщиком срока передачи квартиры, за которую им уплачен долевой взнос в размере N руб., он испытал переживания, связанные с невозможностью более 4-х месяцев получить приобретенную квартиру и заселиться в нее. Переживания относительно неопределенности срока передачи квартиры нарушили его душевное равновесие. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в N руб.
Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском за восстановлением нарушенного права.
Представитель ответчика ООО "ТИН Групп" при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил снизить размер заявленных ко взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылался на отсутствие вины Застройщика в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства, указав на то, что данная просрочка является следствием несогласованности действий других застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технологического обеспечения, между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Кроме того, причиной нарушения предусмотренного договором срока явилось затянувшееся согласование ресурсоснабжающими организациями ООО "С "З", ОАО "Т", АО "Л" проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В связи с этим затянулось строительство сетей и подключение к ним многоквартирного дома. Поэтому, как указывает ответчик, на Застройщика не может быть возложена ответственность за данные действия монополистов.
Ответчик указывает, что в целях мирного урегулирования возникших разногласий добровольно удовлетворил часть требований истца в размере N руб.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил учесть, что период просрочки является незначительным; при осуществлении строительства многоквартирного дома Застройщик действовал добросовестно, предпринимал все возможные действия, необходимые для надлежащего исполнения обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере N руб., компенсация морального вреда в размере N руб., штраф в размере N руб., расходы на оплату услуг представителя в размере N руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере N руб.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что при разрешении дела судом допущено нарушением норм материального права, что повлияло на исход дела, без устранения данных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца и его законных интересов. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки. В решении суда не указано, в чем заключается исключительность данного случая и в чем заключается несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика.
Представителем ответчика ООО "ТИН Групп" решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО "ТИН Групп", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 08.04.2014 между И. и Застройщиком ООО "ТИН Групп" заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство не позднее 31.03.2016 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, площадью N кв. м, расположенную в подъезде 3 на пятом этаже (пункты 1.2, 4.1).
Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере N руб. истцом выполнена в полном объеме. Указанная сумма частично оплачена истцом Застройщику за счет личных средств в размере N руб. Основная часть долевого взноса в размере N руб. оплачена истцом Застройщику за счет кредитных денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правилам, предусмотренным статьей 8 этого же Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29.07.2016, то есть за пределами предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства.
Квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи от 18.08.2016, тогда как в соответствии с условиями договора квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее 31.03.3026.
Следовательно, ответчик допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Период просрочки нарушения ответчиком обязательства с 01.04.2016 по 18.08.2016 составляет 140 дней.
Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно поставлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
На день исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры ставка рефинансирования составляла N% годовых (Информация Банка России от 10.06.2016).
Таким образом, размер неустойки, исчисленной от цены договора N руб., за 140 дня просрочки составляет N руб.
28.11.2016 ответчик в добровольном порядке перечислил на расчетный счет истца неустойку в размере N руб. (л.д. 45).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом цены договора N руб. и допущенной ответчиком просрочки 140 дней, размер такой неустойки в сумме 181070 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до N руб. и с учетом того, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере N руб., взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме N руб. (N руб. - N руб.).
Судебная коллегия находит, что снижая размер установленной законом неустойки с N руб. до N руб., суд первой инстанции не указал мотивов, по которым произвел такое существенное снижение. При таких обстоятельствах, следует признать, что при разрешении дела суд не выполнил обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, которые должны вести к соблюдению баланса интересов сторон обязательства.
Между тем, из материалов дела следует, что заявляя о снижении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ, ответчик не представил объективных и убедительных доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика о причинах допущенной им просрочки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, передачи квартиры участнику долевого строительства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, существенной для истца ценой договора N руб., уплаченной ею ответчику в июне 2014 года в качестве долевого взноса за причитающуюся однокомнатную квартиру, площадью N кв. м, длительностью допущенной ответчиком просрочки передачи объекта долевого строительства, которая составляет 140 дней (4,5 месяца), соотношения размера законной неустойки к сумме, выплаченной истцом ответчику по договору участия в долевом строительстве, учитывая также то обстоятельство, что основная сумма долевого взноса оплачена истцом ответчику за счет полученных в кредит денежных средств, за которые он уплачивает Банку проценты, а также принимая во внимание доводы ответчика о нарушении предусмотренного договором срока по причине несвоевременного согласования ресурсоснабжающими организациями - монополистами проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, к которым в последующем был подключен многоквартирный дом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка не может быть снижена ниже N руб.
Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о снижении неустойки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении в договоре сроков окончания строительства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки подлежит изменению.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик 28.11.2016 добровольно перечислил истцу часть неустойки в размере N руб. (л.д. 45), то окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взыскать недополученную часть неустойки в размере N руб. (N руб. - N) руб.
Поскольку договор участия в долевом строительстве жилого дома заключен истицей с целью удовлетворения личных потребностей в жилье, суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме N руб., суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание степень вины ответчика, учел характер причиненных истцу нравственных страданий и определил размер такой компенсации исходя из требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит такой размер компенсации соответствующим характеру перенесенных истцом переживаний, связанных с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. Оснований для вмешательства в решение суда в указанной части и переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что полученное ответчиком письменное требование истца от 09.09.2016 о выплате неустойки оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 23, 41). После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик частично выплатил истцу неустойку в размере N руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона РФ.
Исходя из того, что при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, то соответственно также подлежит изменению и решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа, который с учетом установленных обстоятельств должен составлять N руб. (50% от (N руб. + N руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере N руб. Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела.
Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции, исходя из категории спора и выполненной представителем истца работы, пришел к выводу о том, что истцу следует присудить к возмещению расходы на представителя в размере N руб.
Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части, так как при разрешении поставленного вопроса судом не принято во внимание, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, освободив клиента от необходимости личного присутствия в суде при рассмотрении дела. Кроме того, представитель истца участвовал в деле на стадии его подготовки к судебному разбирательству, оформил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, лично получал за истца в суде копии процессуальных документов. Представитель полноценно представлял интересы истца в процессе всего времени производства по делу, добросовестно выполнил весь объем работы, возложенный на него договором на юридическое обслуживание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 100 ГПК РФ, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере N руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2016 года изменить, изложив его следующим образом.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тин Групп" в пользу И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., штраф в размере 58500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере N руб., а ВСЕГО: N (N) рублей.
В остальной части апелляционную жалобу И. оставить без удовлетворения.
Решение суда о взыскании с ООО "Тин Групп" государственной пошлины оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 33-2732/2017
Требование: О взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик нарушил срок передачи жилого помещения, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 33-2732/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2016 года по делу N по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тин Групп" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
28.09.2016 И. обратился в суд с иском к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере N руб. и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2014 между истцом и Застройщиком ООО "ТИН Групп" заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.03.2016. Между тем, квартира передана истцу ответчиком только 18.08.2016, то есть с нарушением установленного договором срока, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Истец также ссылается на то, что в связи с нарушением Застройщиком срока передачи квартиры, за которую им уплачен долевой взнос в размере N руб., он испытал переживания, связанные с невозможностью более 4-х месяцев получить приобретенную квартиру и заселиться в нее. Переживания относительно неопределенности срока передачи квартиры нарушили его душевное равновесие. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в N руб.
Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском за восстановлением нарушенного права.
Представитель ответчика ООО "ТИН Групп" при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил снизить размер заявленных ко взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылался на отсутствие вины Застройщика в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства, указав на то, что данная просрочка является следствием несогласованности действий других застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технологического обеспечения, между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Кроме того, причиной нарушения предусмотренного договором срока явилось затянувшееся согласование ресурсоснабжающими организациями ООО "С "З", ОАО "Т", АО "Л" проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В связи с этим затянулось строительство сетей и подключение к ним многоквартирного дома. Поэтому, как указывает ответчик, на Застройщика не может быть возложена ответственность за данные действия монополистов.
Ответчик указывает, что в целях мирного урегулирования возникших разногласий добровольно удовлетворил часть требований истца в размере N руб.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил учесть, что период просрочки является незначительным; при осуществлении строительства многоквартирного дома Застройщик действовал добросовестно, предпринимал все возможные действия, необходимые для надлежащего исполнения обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере N руб., компенсация морального вреда в размере N руб., штраф в размере N руб., расходы на оплату услуг представителя в размере N руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере N руб.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что при разрешении дела судом допущено нарушением норм материального права, что повлияло на исход дела, без устранения данных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца и его законных интересов. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки. В решении суда не указано, в чем заключается исключительность данного случая и в чем заключается несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика.
Представителем ответчика ООО "ТИН Групп" решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО "ТИН Групп", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 08.04.2014 между И. и Застройщиком ООО "ТИН Групп" заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство не позднее 31.03.2016 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, площадью N кв. м, расположенную в подъезде 3 на пятом этаже (пункты 1.2, 4.1).
Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере N руб. истцом выполнена в полном объеме. Указанная сумма частично оплачена истцом Застройщику за счет личных средств в размере N руб. Основная часть долевого взноса в размере N руб. оплачена истцом Застройщику за счет кредитных денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правилам, предусмотренным статьей 8 этого же Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29.07.2016, то есть за пределами предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства.
Квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи от 18.08.2016, тогда как в соответствии с условиями договора квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее 31.03.3026.
Следовательно, ответчик допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Период просрочки нарушения ответчиком обязательства с 01.04.2016 по 18.08.2016 составляет 140 дней.
Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно поставлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
На день исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры ставка рефинансирования составляла N% годовых (Информация Банка России от 10.06.2016).
Таким образом, размер неустойки, исчисленной от цены договора N руб., за 140 дня просрочки составляет N руб.
28.11.2016 ответчик в добровольном порядке перечислил на расчетный счет истца неустойку в размере N руб. (л.д. 45).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом цены договора N руб. и допущенной ответчиком просрочки 140 дней, размер такой неустойки в сумме 181070 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до N руб. и с учетом того, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере N руб., взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме N руб. (N руб. - N руб.).
Судебная коллегия находит, что снижая размер установленной законом неустойки с N руб. до N руб., суд первой инстанции не указал мотивов, по которым произвел такое существенное снижение. При таких обстоятельствах, следует признать, что при разрешении дела суд не выполнил обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, которые должны вести к соблюдению баланса интересов сторон обязательства.
Между тем, из материалов дела следует, что заявляя о снижении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ, ответчик не представил объективных и убедительных доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика о причинах допущенной им просрочки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, передачи квартиры участнику долевого строительства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, существенной для истца ценой договора N руб., уплаченной ею ответчику в июне 2014 года в качестве долевого взноса за причитающуюся однокомнатную квартиру, площадью N кв. м, длительностью допущенной ответчиком просрочки передачи объекта долевого строительства, которая составляет 140 дней (4,5 месяца), соотношения размера законной неустойки к сумме, выплаченной истцом ответчику по договору участия в долевом строительстве, учитывая также то обстоятельство, что основная сумма долевого взноса оплачена истцом ответчику за счет полученных в кредит денежных средств, за которые он уплачивает Банку проценты, а также принимая во внимание доводы ответчика о нарушении предусмотренного договором срока по причине несвоевременного согласования ресурсоснабжающими организациями - монополистами проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, к которым в последующем был подключен многоквартирный дом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка не может быть снижена ниже N руб.
Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о снижении неустойки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении в договоре сроков окончания строительства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки подлежит изменению.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик 28.11.2016 добровольно перечислил истцу часть неустойки в размере N руб. (л.д. 45), то окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взыскать недополученную часть неустойки в размере N руб. (N руб. - N) руб.
Поскольку договор участия в долевом строительстве жилого дома заключен истицей с целью удовлетворения личных потребностей в жилье, суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме N руб., суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание степень вины ответчика, учел характер причиненных истцу нравственных страданий и определил размер такой компенсации исходя из требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит такой размер компенсации соответствующим характеру перенесенных истцом переживаний, связанных с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. Оснований для вмешательства в решение суда в указанной части и переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что полученное ответчиком письменное требование истца от 09.09.2016 о выплате неустойки оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 23, 41). После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик частично выплатил истцу неустойку в размере N руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона РФ.
Исходя из того, что при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, то соответственно также подлежит изменению и решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа, который с учетом установленных обстоятельств должен составлять N руб. (50% от (N руб. + N руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере N руб. Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела.
Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции, исходя из категории спора и выполненной представителем истца работы, пришел к выводу о том, что истцу следует присудить к возмещению расходы на представителя в размере N руб.
Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части, так как при разрешении поставленного вопроса судом не принято во внимание, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, освободив клиента от необходимости личного присутствия в суде при рассмотрении дела. Кроме того, представитель истца участвовал в деле на стадии его подготовки к судебному разбирательству, оформил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, лично получал за истца в суде копии процессуальных документов. Представитель полноценно представлял интересы истца в процессе всего времени производства по делу, добросовестно выполнил весь объем работы, возложенный на него договором на юридическое обслуживание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 100 ГПК РФ, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере N руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2016 года изменить, изложив его следующим образом.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тин Групп" в пользу И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., штраф в размере 58500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере N руб., а ВСЕГО: N (N) рублей.
В остальной части апелляционную жалобу И. оставить без удовлетворения.
Решение суда о взыскании с ООО "Тин Групп" государственной пошлины оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)