Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Авионика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года
по делу N А40-23772/2017, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-223),
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ООО "Авионика" (ИНН 7715590600, ОГРН 1067746246831)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 16.02.2017;
- от ответчика: Носова И.Ю. по доверенности от 01.03.2017;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы (далее истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авионика" (далее ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 3 427 544,25 рублей за период с января 23013 г. по октябрь 2016 г., пени в размере 545 642, 56 рублей за период с 06.01.2013 по 31.10.2016 г., выселении из нежилого помещения общей площадью 205,20 кв. м (подвал, помещение IIА, комната 12, 13; подвал, помещение V, комнаты 6-10; подвал, помещение VI, комнаты 1-12), расположенного по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 5, и обязании передать данное помещение в освобожденном виде.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 037 110,16 руб., пени в размере 404 621,18 руб., требование истца о выселении ответчика из спорных помещений также удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.07.201 г. изменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что пункт 5.2.3. спорного договора аренды предусматривает обязанность истца направлять ответчику уведомление о корректировке размера арендной платы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца права изменять размер арендных платежей за уже прошедшие периоды аренды. Судом первой инстанции неправомерно принято во внимание заключение оценщика N 80814/2013-Ар от 04.10.2013 г., где рыночная стоимость права аренды составила 6 095 руб. за м. кв., тогда как в уведомлениях истца эта стоимость составляет 6 794 руб. и 7 374 руб. м. кв. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, требуя от истца предоставить доказательства получения Обществом уведомлений об изменении арендной платы, неправомерны.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, просил суд решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против требований заявителя жалобы, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просил судебную коллегию решение суда от 24.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 20.03.2007 N 04-00176/07 нежилого помещения общей площадью 205.20 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 5 (далее Договор).
Срок действия договора установлен с 06.09.2006 по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2012).
По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.
Согласно пункту 6.4. договора аренды от 20.03.2007 N 04-00176/07 ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
Пунктом 6.1 договора аренды установлено, что величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.
В соответствии с п. 6.2 договора аренды, в течение первого года аренды оплата производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативов, в последующие годы оплата аренды корректируется на уровень инфляции. Коэффициент (дефлятор) определяется Минэкономразвития России и публикуется не позднее 20 ноября в "Российской газете".
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в редакции Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 акты, которыми регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ). Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (п. 20).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие возникновения обязанности по применению новой ставки арендной платы, скорректированной на уровень инфляции не поставлено в зависимость от определения данного момента арендодателем и даты направления последним соответствующего уведомления, несущего исключительно информационный характер.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец в течение всего срока действия договора направлял в адрес ответчика уведомления от 02.12.2013 N 33-А-161329/13-(0)-0 и N 33-А-161330/13-(0)-0, от 19.09.2014 N 33-А-73131/14-(0)-0 и N 33-А-75138/14-(0)-0, от 08.04.2015 N 33-А-149821/15-(0)-0 и N 33-А-149820/15-(0)-0, от 27.11.2015 N 33-А-202458/15-(0)-0, от 27.11.2015 N 33 N 33-А-199713/15-(0)-0.
Все вышеперечисленные уведомления, направленные истцом как по месту регистрации ответчика, так и по месту арендуемых последним по спорному договору помещений, были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из изложенного, лица, являющиеся участниками гражданского оборота, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения такого лица или по адресу указанному им самим, ввиду чего доводы заявителя жалобы о том, что истец не выполнил обязательства по надлежащему уведомлению ответчика об изменении арендной платы являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 4(1).2.3 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП установлено, что в случае если при применении корректирующего коэффициента 1,25 (пункт 4(1).2.2 настоящего постановления) ставка арендной платы будет превышать размер, определенный в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, то в отношении указанного нежилого помещения устанавливается ставка арендной платы, определенная на основании заключения независимого оценщика.
В материалы дела предоставлено заключение оценщика N 80814/2013-Ар от 04.10.2013 г., согласно которого рыночная ставка арендной платы составляет 6 095 руб. за 1 кв. м.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств завышения истцом размера арендной платы, несоблюдения ответчиком порядка изменения размера арендной платы, предусмотренного договором, суд правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам и пени подлежащими удовлетворению за исключением части, в отношении которой судом применен срок исковой давности по заявлению ответчика.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по делу N А40-23772/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 09АП-45977/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-23772/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 09АП-45977/2017-ГК
Дело N А40-23772/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Авионика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года
по делу N А40-23772/2017, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-223),
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ООО "Авионика" (ИНН 7715590600, ОГРН 1067746246831)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 16.02.2017;
- от ответчика: Носова И.Ю. по доверенности от 01.03.2017;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы (далее истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авионика" (далее ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 3 427 544,25 рублей за период с января 23013 г. по октябрь 2016 г., пени в размере 545 642, 56 рублей за период с 06.01.2013 по 31.10.2016 г., выселении из нежилого помещения общей площадью 205,20 кв. м (подвал, помещение IIА, комната 12, 13; подвал, помещение V, комнаты 6-10; подвал, помещение VI, комнаты 1-12), расположенного по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 5, и обязании передать данное помещение в освобожденном виде.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 037 110,16 руб., пени в размере 404 621,18 руб., требование истца о выселении ответчика из спорных помещений также удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.07.201 г. изменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что пункт 5.2.3. спорного договора аренды предусматривает обязанность истца направлять ответчику уведомление о корректировке размера арендной платы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца права изменять размер арендных платежей за уже прошедшие периоды аренды. Судом первой инстанции неправомерно принято во внимание заключение оценщика N 80814/2013-Ар от 04.10.2013 г., где рыночная стоимость права аренды составила 6 095 руб. за м. кв., тогда как в уведомлениях истца эта стоимость составляет 6 794 руб. и 7 374 руб. м. кв. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, требуя от истца предоставить доказательства получения Обществом уведомлений об изменении арендной платы, неправомерны.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, просил суд решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против требований заявителя жалобы, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просил судебную коллегию решение суда от 24.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 20.03.2007 N 04-00176/07 нежилого помещения общей площадью 205.20 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 5 (далее Договор).
Срок действия договора установлен с 06.09.2006 по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2012).
По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.
Согласно пункту 6.4. договора аренды от 20.03.2007 N 04-00176/07 ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
Пунктом 6.1 договора аренды установлено, что величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.
В соответствии с п. 6.2 договора аренды, в течение первого года аренды оплата производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативов, в последующие годы оплата аренды корректируется на уровень инфляции. Коэффициент (дефлятор) определяется Минэкономразвития России и публикуется не позднее 20 ноября в "Российской газете".
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в редакции Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 акты, которыми регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ). Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (п. 20).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие возникновения обязанности по применению новой ставки арендной платы, скорректированной на уровень инфляции не поставлено в зависимость от определения данного момента арендодателем и даты направления последним соответствующего уведомления, несущего исключительно информационный характер.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец в течение всего срока действия договора направлял в адрес ответчика уведомления от 02.12.2013 N 33-А-161329/13-(0)-0 и N 33-А-161330/13-(0)-0, от 19.09.2014 N 33-А-73131/14-(0)-0 и N 33-А-75138/14-(0)-0, от 08.04.2015 N 33-А-149821/15-(0)-0 и N 33-А-149820/15-(0)-0, от 27.11.2015 N 33-А-202458/15-(0)-0, от 27.11.2015 N 33 N 33-А-199713/15-(0)-0.
Все вышеперечисленные уведомления, направленные истцом как по месту регистрации ответчика, так и по месту арендуемых последним по спорному договору помещений, были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из изложенного, лица, являющиеся участниками гражданского оборота, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения такого лица или по адресу указанному им самим, ввиду чего доводы заявителя жалобы о том, что истец не выполнил обязательства по надлежащему уведомлению ответчика об изменении арендной платы являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 4(1).2.3 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП установлено, что в случае если при применении корректирующего коэффициента 1,25 (пункт 4(1).2.2 настоящего постановления) ставка арендной платы будет превышать размер, определенный в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, то в отношении указанного нежилого помещения устанавливается ставка арендной платы, определенная на основании заключения независимого оценщика.
В материалы дела предоставлено заключение оценщика N 80814/2013-Ар от 04.10.2013 г., согласно которого рыночная ставка арендной платы составляет 6 095 руб. за 1 кв. м.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств завышения истцом размера арендной платы, несоблюдения ответчиком порядка изменения размера арендной платы, предусмотренного договором, суд правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам и пени подлежащими удовлетворению за исключением части, в отношении которой судом применен срок исковой давности по заявлению ответчика.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по делу N А40-23772/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)