Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства истице в установленный срок не передал, уведомлений об изменении срока сдачи объектов за два месяца до истечения срока согласно условиям договора участия в долевом строительстве не направлял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В. Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск Б.Е. к ОАО "Компания Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Компания Главмосстрой" в пользу Б.Е. неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 315 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ОАО "Компания Главмосстрой" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 9500 рублей.
Б.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Компания Главмосстрой" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 29 июня 2012 года ООО "***" заключило с Б.Е. договор N *** об уступке прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N *** от 11 августа 2010 года, заключенного между ООО "***" и ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой". В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее 31 октября 2013 года, передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже по адресу: ***, стоимостью *** руб. *** коп. Поскольку ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный срок не передал, уведомлений об изменении срока сдачи объектов за два месяца до истечения срока, согласно условиям договора участия в долевом строительстве, не направлял, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора в размере 4 107 728 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 2 053 864 руб. 14 коп.
Истец Б.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Б.Е. по доверенности Б.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск полностью удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Компания Главмосстрой" по доверенности Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, представила письменные возражения на иск, в которых просила суд снизить размер неустойки, а также отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности Н.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца Б.Е. по доверенности Б.Н., представителя истца Б.Е. по доверенности П., представителя ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности Н., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ изменение условий договора возможно в случае заключения между сторонами соглашения, совершаемой в той же форме, что и договор.
В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2012 года между ООО "***" и Б.Е. заключен договор N *** об уступке прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N *** от 11 августа 2010 года, заключенного между ООО "***" и ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой".
Объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.3. Договора является трехкомнатная квартира N *** общей площадью *** кв. м, расположенная на *** этаже по адресу: ***, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Стоимость указанной квартиры в соответствии с актом от 28 июня 2012 года о частичном проведении взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве составляет *** руб. *** коп.
В соответствии с п. 2.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался окончить строительство объекта до 20 сентября 2012 года, в том числе получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 2.3. договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта долевого строительства до 31 октября 2013 года. В случае если строительство не могло быть завершено в срок, установленный условиями договора, застройщик обязался направить участнику долевого строительства уведомление и предложение о переносе сроков окончания строительства за 2 месяца до истечения сроков, установленных условиями договора, однако застройщик свои обязательства нарушил.
Б.Е. исполнила свои обязательства по договору перед ООО "***", что подтверждается платежным поручением от 31 июля 2012 года.
Согласно п. 2.6. договора об уступке прав уступаемые цедентом об уступке права переходят к цессионарию с момента государственной регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая была произведена 24 июля 2012 года, о чем свидетельствует соответствующая запись N ***, произведенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
18 февраля 2014 года Б.Е. направлено претензионное письмо в адрес ОАО "Компания "Главмосстрой" с указанием на грубое нарушение условий договора участия в долевом строительстве, в частности сроков окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства, которое получено ответчиком 06 марта 2014 года.
ОАО "Компания "Главмосстрой" 04 марта 2014 года направило истцу письмо с уведомлением о переносе окончания строительства на 01 июля 2014 года и дополнительное соглашение к договору с указанием новых сроков.
31 мая 2014 года Б.Е. направила ответчику письмо с отказом от принятия дополнительного соглашения и утверждения новых сроков окончания строительства, установленных ответчиком в одностороннем порядке, однако почтовое отправление было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.
На направленную истцом в адрес ответчика претензию о выплате неустойки от 25 августа 2014 года, ответ также получен не был.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
При этом суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством и ответчиком не оспаривался.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию с ОАО "Компания Главмосстрой" в пользу Б.Е. неустойки был снижен судом до 600000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ОАО "Компания "Главмосстрой" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, размер штрафа в сумме 315000 руб., судом первой инстанции определен верно.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и объема выполненных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судом первой инстанции в доход бюджета г. Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 9500 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебной коллегией во внимание не принимаются, в силу следующего.
Как указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел установленные обстоятельства дела, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку.
Учитывая кратность снижения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения ее размера и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о непродолжительности и несложности рассмотренного спора, малом объеме работы представителя, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку расходы на представителя судом определены исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6062/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства истице в установленный срок не передал, уведомлений об изменении срока сдачи объектов за два месяца до истечения срока согласно условиям договора участия в долевом строительстве не направлял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-6062
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В. Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск Б.Е. к ОАО "Компания Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Компания Главмосстрой" в пользу Б.Е. неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 315 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ОАО "Компания Главмосстрой" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 9500 рублей.
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Компания Главмосстрой" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 29 июня 2012 года ООО "***" заключило с Б.Е. договор N *** об уступке прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N *** от 11 августа 2010 года, заключенного между ООО "***" и ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой". В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее 31 октября 2013 года, передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже по адресу: ***, стоимостью *** руб. *** коп. Поскольку ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный срок не передал, уведомлений об изменении срока сдачи объектов за два месяца до истечения срока, согласно условиям договора участия в долевом строительстве, не направлял, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора в размере 4 107 728 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 2 053 864 руб. 14 коп.
Истец Б.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Б.Е. по доверенности Б.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск полностью удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Компания Главмосстрой" по доверенности Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, представила письменные возражения на иск, в которых просила суд снизить размер неустойки, а также отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности Н.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца Б.Е. по доверенности Б.Н., представителя истца Б.Е. по доверенности П., представителя ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности Н., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ изменение условий договора возможно в случае заключения между сторонами соглашения, совершаемой в той же форме, что и договор.
В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2012 года между ООО "***" и Б.Е. заключен договор N *** об уступке прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N *** от 11 августа 2010 года, заключенного между ООО "***" и ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой".
Объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.3. Договора является трехкомнатная квартира N *** общей площадью *** кв. м, расположенная на *** этаже по адресу: ***, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Стоимость указанной квартиры в соответствии с актом от 28 июня 2012 года о частичном проведении взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве составляет *** руб. *** коп.
В соответствии с п. 2.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался окончить строительство объекта до 20 сентября 2012 года, в том числе получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 2.3. договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта долевого строительства до 31 октября 2013 года. В случае если строительство не могло быть завершено в срок, установленный условиями договора, застройщик обязался направить участнику долевого строительства уведомление и предложение о переносе сроков окончания строительства за 2 месяца до истечения сроков, установленных условиями договора, однако застройщик свои обязательства нарушил.
Б.Е. исполнила свои обязательства по договору перед ООО "***", что подтверждается платежным поручением от 31 июля 2012 года.
Согласно п. 2.6. договора об уступке прав уступаемые цедентом об уступке права переходят к цессионарию с момента государственной регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая была произведена 24 июля 2012 года, о чем свидетельствует соответствующая запись N ***, произведенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
18 февраля 2014 года Б.Е. направлено претензионное письмо в адрес ОАО "Компания "Главмосстрой" с указанием на грубое нарушение условий договора участия в долевом строительстве, в частности сроков окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства, которое получено ответчиком 06 марта 2014 года.
ОАО "Компания "Главмосстрой" 04 марта 2014 года направило истцу письмо с уведомлением о переносе окончания строительства на 01 июля 2014 года и дополнительное соглашение к договору с указанием новых сроков.
31 мая 2014 года Б.Е. направила ответчику письмо с отказом от принятия дополнительного соглашения и утверждения новых сроков окончания строительства, установленных ответчиком в одностороннем порядке, однако почтовое отправление было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.
На направленную истцом в адрес ответчика претензию о выплате неустойки от 25 августа 2014 года, ответ также получен не был.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
При этом суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством и ответчиком не оспаривался.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию с ОАО "Компания Главмосстрой" в пользу Б.Е. неустойки был снижен судом до 600000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ОАО "Компания "Главмосстрой" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, размер штрафа в сумме 315000 руб., судом первой инстанции определен верно.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и объема выполненных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судом первой инстанции в доход бюджета г. Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 9500 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебной коллегией во внимание не принимаются, в силу следующего.
Как указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел установленные обстоятельства дела, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку.
Учитывая кратность снижения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения ее размера и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о непродолжительности и несложности рассмотренного спора, малом объеме работы представителя, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку расходы на представителя судом определены исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)