Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на безосновательное владение и пользование принадлежащими ему на праве собственности помещениями ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года гражданское дело N 2-2536/2016 по апелляционной жалобе М. <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по иску М. <...> к Т. <...> и Г.А. <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Т. <...>
судебная коллегия
М. <...> обратилась в суд с иском о солидарном взыскании к Т. <...> и Г.А. <...> неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., ссылаясь на обстоятельства безосновательного владения и пользования ответчиками принадлежащими ей на праве собственности помещениями, также просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
С Г.А. <...> в пользу М. <...>. взысканы 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб., всего 123 600 руб.
В апелляционной жалобе М. <...> решение суда просит отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом (л.д. 54), о причинах неявки не сообщила. Ответчик Г.А. <...> в судебное заседание не явился, от получения почтовой корреспонденции по месту жительства уклоняется, вследствие чего признается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено по делу, истец является собственником квартиры <...> и собственником помещения 2Н в доме N... по ул. Стремянная в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи от 8 апреля 2015 года. Продавцом по указанному договору выступало ЗАО "Персональный взыскатель", право собственности которого было подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 23.03.2015 (л.д. 9 - 10). Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 26.05.2015 (11, 12).
Ранее указанная квартира и нежилое помещение принадлежали Г.А. <...> В квартире с 02.10.2012 года был зарегистрирован сын собственника Г.А. <...> - Г. <дата> года рождения.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-4482/15, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2016, Г., был признан утратившим право пользования квартирой 17 в д. N... по ул. Стремянная в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета и выселен из указанных жилого и нежилого помещений.
Указанным решением также было установлено, что 26 декабря 2014 года между Г.А. <...> как собственником указанных жилого и нежилого помещений был заключен с Т. договор найма (аренды) жилого помещения. Указанным договором, копия которого представлена в материалы настоящего дела, предусмотрено предоставление принадлежащих Г.А. <...> на праве собственности жилого и нежилого помещения с находящимся в них имуществом Т. <...> в аренду сроком на 360 дней с правом выкупа. Обстоятельства заключения указанного договора и передача указанных помещений ответчиком Т. <...> не отрицались.
Согласно п. 1.6 договора найма (аренды), до истечения срока аренды в согласованный срок стороны обязуются заключить договор купли-продажи объектов. По соглашению сторон общая стоимость объектов (включая установленное оборудование и бытовую технику) для цели выкупа составляет 6 700 000 руб. Договор купли-продажи должен быть заключен между арендатором и арендодателем или иным лицом, указанным арендатором в качестве покупателя. Отказ арендодателя от заключения договора купли-продажи квартиры с нанимателем не допускается, за исключением возникновения условий, описанных в п. 6.3 договора. Арендная плата, выплачиваемая нанимателем арендодателю, рассматривается сторонами как задаток по договору купли-продажи объектов.
П. 3.2 договора определена арендная плата за 360 дней в размере 960000 руб.
В соответствии с п. 4.4 договора в случае отказа от заключения договора купли-продажи объектов недвижимости на условиях определенных договором, задаток в размере арендной платы - 960000 руб. подлежит возврату
15 марта 2015 года Г. <...> и Т. <...> было заключено дополнительное соглашение к договору найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа от 26.12.2014 года об уплате арендатором в срок до 16.03.2015 года в качестве задатка в счет оплаты стоимости объектов 1 300 000 руб.; с обязательством заключения договора купли-продажи объектов до 27.03.2015 года (л.д. 17). Договор купли-продажи в указанный срок заключен не был.
Истица ссылалась на то, что договор аренды от 24.12.2014 прекращен с частичным возвращением Т. <...> денежных средств.
Ответчик Т. <...> не отрицал того, что договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, а 08.07.2015 ему была возвращена часть уплаченных по договору денежных средств.
Согласно объяснениям Т. <...>. в заседании судебной коллегии им были уплачены по договору с учетом дополнительного соглашения (960000 + 1300000) руб. В полном объеме денежные средства ему не возвращены.
Передача квартиры и нежилого помещения Г.А. <...> по акту приема-передачи осуществлена не была. Данных о том, что Т. <...>. был поставлен в известность о смене собственника помещений при частичном возврате денежных средств, в материалах дела не имеется. В дальнейшем, после требования истца освободить помещение и квартиру, Т. <...> передал квартиру и помещение 15 ноября 2015 года по акту приема-передачи, отсутствие со стороны истца претензий отражено в акте (л.д. 22).
Разрешая исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Г.А. <...> 120 000 руб., исходя из установленного факта наличия у истицы права собственности с 26 мая 2015 года в отношении спорных помещений, что подтверждает получение Г.А. <...>. неосновательного обогащения в результате распоряжения указанным имуществом в отсутствие законных оснований. Суд, ограничил при этом ответственность Г.А. <...> получением арендной платы за период до 08.07.2015, когда правоотношения по договору с Т. <...> от 26.12.2014 были прекращены частичным возвратом денежных средств.
Требования к Т. <...> оставлены без удовлетворения ввиду недоказанности получения последним неосновательного обогащения по приведенным истицей обстоятельствам и отсутствия законных оснований для привлечения к солидарной ответственности в порядке ст. 322 ГК РФ по возврату полученного Г.А. неосновательного обогащения.
Судебная коллегия находит решение суда об отказе в требованиях к Т. <...>. по приведенным судом основаниям законным и обоснованным. Использование Т. <...> спорных помещений было основано на возмездной сделке с Г.А. <...> Расчеты по прекращенному договору в полном объеме не произведены с Т. <...> обратное не доказано по делу). Помещения освобождены Т. <...> по требованию истицы. Истицей не представлено доказательств получения Т. <...> неосновательного обогащения. Доводы апелляционной жалобы истицы о получении Т. <...> неосновательного обогащения в объеме арендных платежей, установленных договором аренды, заключенным между Т. <...> и Г.А. <...> по обстоятельствам занятия помещений несостоятельны. Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют признать наличие у Г.А. <...>. неосновательного обогащения в результате распоряжения принадлежащим истице имуществом на условиях возмездной сделки с Т. <...>. При этом судебная коллегия полагает, что требования о взыскании неосновательного обогащения с Г.А. <...> подлежат удовлетворению в заявленном истицей размере, который согласуется с размером полученных ответчиком денежных средств от использования имущества ответчицы и не может быть ограничен определенным ко взысканию размером с учетом указанного судом периода, поскольку доказательств возврата полученных Г.А. <...> от Т. <...> в рамках договора денежных средств в полном размере не представлено, а Т. <...> отрицает возврат денежных средств в полном объеме. На обстоятельства частичного возврата денежных средств Т. <...>. ссылалась и истица в исковом заявлении.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает изменить постановленное судом решение в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Г.А. <...> в пользу истицы, определив ко взысканию с ответчика Г.А. <...> в порядке ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 480000 руб., соответствующем полученной арендной плате за 6 месяцев, и в возмещение расходов по госпошлине 8000 руб. согласно ст. 98 ГПК РФ
Доводы апелляционной жалобы истицы не подтверждают наличие законных оснований для отмены решения суда в части отказа в иске к Т. <...> по существу выражают несогласие с оценкой судом спорных правоотношений при неисполнении истицей требований ст. 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих требований. Законные основания для возложения на Т. солидарной с Г.А. обязанности по уплате истице неосновательного обогащения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Г.А. <...> в пользу М. <...> 480 000 руб. в счет неосновательного обогащения и в возмещение расходов по государственной пошлине 8 000 руб. В иске к Т. <...> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 33-14375/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2536/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на безосновательное владение и пользование принадлежащими ему на праве собственности помещениями ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 33-14375/2016
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года гражданское дело N 2-2536/2016 по апелляционной жалобе М. <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по иску М. <...> к Т. <...> и Г.А. <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Т. <...>
судебная коллегия
установила:
М. <...> обратилась в суд с иском о солидарном взыскании к Т. <...> и Г.А. <...> неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., ссылаясь на обстоятельства безосновательного владения и пользования ответчиками принадлежащими ей на праве собственности помещениями, также просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
С Г.А. <...> в пользу М. <...>. взысканы 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб., всего 123 600 руб.
В апелляционной жалобе М. <...> решение суда просит отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом (л.д. 54), о причинах неявки не сообщила. Ответчик Г.А. <...> в судебное заседание не явился, от получения почтовой корреспонденции по месту жительства уклоняется, вследствие чего признается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено по делу, истец является собственником квартиры <...> и собственником помещения 2Н в доме N... по ул. Стремянная в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи от 8 апреля 2015 года. Продавцом по указанному договору выступало ЗАО "Персональный взыскатель", право собственности которого было подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 23.03.2015 (л.д. 9 - 10). Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 26.05.2015 (11, 12).
Ранее указанная квартира и нежилое помещение принадлежали Г.А. <...> В квартире с 02.10.2012 года был зарегистрирован сын собственника Г.А. <...> - Г. <дата> года рождения.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-4482/15, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2016, Г., был признан утратившим право пользования квартирой 17 в д. N... по ул. Стремянная в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета и выселен из указанных жилого и нежилого помещений.
Указанным решением также было установлено, что 26 декабря 2014 года между Г.А. <...> как собственником указанных жилого и нежилого помещений был заключен с Т. договор найма (аренды) жилого помещения. Указанным договором, копия которого представлена в материалы настоящего дела, предусмотрено предоставление принадлежащих Г.А. <...> на праве собственности жилого и нежилого помещения с находящимся в них имуществом Т. <...> в аренду сроком на 360 дней с правом выкупа. Обстоятельства заключения указанного договора и передача указанных помещений ответчиком Т. <...> не отрицались.
Согласно п. 1.6 договора найма (аренды), до истечения срока аренды в согласованный срок стороны обязуются заключить договор купли-продажи объектов. По соглашению сторон общая стоимость объектов (включая установленное оборудование и бытовую технику) для цели выкупа составляет 6 700 000 руб. Договор купли-продажи должен быть заключен между арендатором и арендодателем или иным лицом, указанным арендатором в качестве покупателя. Отказ арендодателя от заключения договора купли-продажи квартиры с нанимателем не допускается, за исключением возникновения условий, описанных в п. 6.3 договора. Арендная плата, выплачиваемая нанимателем арендодателю, рассматривается сторонами как задаток по договору купли-продажи объектов.
П. 3.2 договора определена арендная плата за 360 дней в размере 960000 руб.
В соответствии с п. 4.4 договора в случае отказа от заключения договора купли-продажи объектов недвижимости на условиях определенных договором, задаток в размере арендной платы - 960000 руб. подлежит возврату
15 марта 2015 года Г. <...> и Т. <...> было заключено дополнительное соглашение к договору найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа от 26.12.2014 года об уплате арендатором в срок до 16.03.2015 года в качестве задатка в счет оплаты стоимости объектов 1 300 000 руб.; с обязательством заключения договора купли-продажи объектов до 27.03.2015 года (л.д. 17). Договор купли-продажи в указанный срок заключен не был.
Истица ссылалась на то, что договор аренды от 24.12.2014 прекращен с частичным возвращением Т. <...> денежных средств.
Ответчик Т. <...> не отрицал того, что договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, а 08.07.2015 ему была возвращена часть уплаченных по договору денежных средств.
Согласно объяснениям Т. <...>. в заседании судебной коллегии им были уплачены по договору с учетом дополнительного соглашения (960000 + 1300000) руб. В полном объеме денежные средства ему не возвращены.
Передача квартиры и нежилого помещения Г.А. <...> по акту приема-передачи осуществлена не была. Данных о том, что Т. <...>. был поставлен в известность о смене собственника помещений при частичном возврате денежных средств, в материалах дела не имеется. В дальнейшем, после требования истца освободить помещение и квартиру, Т. <...> передал квартиру и помещение 15 ноября 2015 года по акту приема-передачи, отсутствие со стороны истца претензий отражено в акте (л.д. 22).
Разрешая исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Г.А. <...> 120 000 руб., исходя из установленного факта наличия у истицы права собственности с 26 мая 2015 года в отношении спорных помещений, что подтверждает получение Г.А. <...>. неосновательного обогащения в результате распоряжения указанным имуществом в отсутствие законных оснований. Суд, ограничил при этом ответственность Г.А. <...> получением арендной платы за период до 08.07.2015, когда правоотношения по договору с Т. <...> от 26.12.2014 были прекращены частичным возвратом денежных средств.
Требования к Т. <...> оставлены без удовлетворения ввиду недоказанности получения последним неосновательного обогащения по приведенным истицей обстоятельствам и отсутствия законных оснований для привлечения к солидарной ответственности в порядке ст. 322 ГК РФ по возврату полученного Г.А. неосновательного обогащения.
Судебная коллегия находит решение суда об отказе в требованиях к Т. <...>. по приведенным судом основаниям законным и обоснованным. Использование Т. <...> спорных помещений было основано на возмездной сделке с Г.А. <...> Расчеты по прекращенному договору в полном объеме не произведены с Т. <...> обратное не доказано по делу). Помещения освобождены Т. <...> по требованию истицы. Истицей не представлено доказательств получения Т. <...> неосновательного обогащения. Доводы апелляционной жалобы истицы о получении Т. <...> неосновательного обогащения в объеме арендных платежей, установленных договором аренды, заключенным между Т. <...> и Г.А. <...> по обстоятельствам занятия помещений несостоятельны. Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют признать наличие у Г.А. <...>. неосновательного обогащения в результате распоряжения принадлежащим истице имуществом на условиях возмездной сделки с Т. <...>. При этом судебная коллегия полагает, что требования о взыскании неосновательного обогащения с Г.А. <...> подлежат удовлетворению в заявленном истицей размере, который согласуется с размером полученных ответчиком денежных средств от использования имущества ответчицы и не может быть ограничен определенным ко взысканию размером с учетом указанного судом периода, поскольку доказательств возврата полученных Г.А. <...> от Т. <...> в рамках договора денежных средств в полном размере не представлено, а Т. <...> отрицает возврат денежных средств в полном объеме. На обстоятельства частичного возврата денежных средств Т. <...>. ссылалась и истица в исковом заявлении.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает изменить постановленное судом решение в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Г.А. <...> в пользу истицы, определив ко взысканию с ответчика Г.А. <...> в порядке ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 480000 руб., соответствующем полученной арендной плате за 6 месяцев, и в возмещение расходов по госпошлине 8000 руб. согласно ст. 98 ГПК РФ
Доводы апелляционной жалобы истицы не подтверждают наличие законных оснований для отмены решения суда в части отказа в иске к Т. <...> по существу выражают несогласие с оценкой судом спорных правоотношений при неисполнении истицей требований ст. 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих требований. Законные основания для возложения на Т. солидарной с Г.А. обязанности по уплате истице неосновательного обогащения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Г.А. <...> в пользу М. <...> 480 000 руб. в счет неосновательного обогащения и в возмещение расходов по государственной пошлине 8 000 руб. В иске к Т. <...> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)