Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не внес арендные платежи в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Варжина А.Д. (доверенность от 15.01.2017),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Педант"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2016 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)
по делу N А06-4071/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воропаевой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Педант", о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
индивидуальный предприниматель Воропаева Елена Михайловна (далее - истец, ИП Воропаева Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПЕДАНТ" (далее - ООО НПП "Педант") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 560 000 руб., штрафа в сумме 112 000 руб.
Решением Арбитражного Астраханской области от 20.10.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не дана оценка акту приема-передачи от 11.09.2015 и письму с описью об отправке ключей от помещения от 21.10.2015, которые свидетельствуют о намерении ответчика возвратить помещение.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Воропаевой Е.М. (арендодатель) и ООО НПП "Педант" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.06.2015, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение для организации услуг общественного питания с торговым залом и подсобно-вспомогательными помещениями, именуемое далее "объект аренды" общей площадью 33,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Интернациональная/Свердлова, д. 3, литер А, 1 этаж, обозначенное на прилагаемой к договору схеме (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за пользование арендуемой площадью арендатор вносит арендную плату в размере 80 000 руб. за месяц.
Пунктом 3.4. договора установлено, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за каждый месяц вперед до 5 числа каждого месяца.
Срок аренды установлен договором с 01.07.2015 по 31.05.2016.
Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, последний обязан не позднее, чем за 60 дней письменно сообщить арендодателю о своем намерении.
Пунктом 5.1. договора установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе начислять, а арендатор обязан оплачивать штраф за ненадлежащее исполнение договора в размере 20% от суммы задолженности. Штраф подлежит уплате при просрочке оплаты свыше 5 календарных дней от установленного срока.
По акту приема-передачи и технического состояния нежилого помещения, передаваемого в аренду от 05.06.2015, ответчику передано в аренду нежилое помещение по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Интернациональная/ул. Свердлова, д. 42/106, литер А в состоянии: полы, стены, потолок, двери, электрооборудование, окна - хорошее.
Из акта также следует, что помещение находится в допустимом противопожарном и санитарном состоянии, соответствует требованиям по его эксплуатации.
Истец 14.04.2016 направил ответчику претензию об оплате задолженности по арендной плате и штрафа.
Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендодатель исполнил обязанность по передаче во временное владение и пользование объекта аренды.
Доказательства надлежащего возврата помещения, а также доказательств оплаты задолженности по арендной плате, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
В связи с этим заявленные требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.
Доводы ответчика о том, что обязательства между сторонами прекращены 07.11.2015, и сумма задолженности составляет 51 612,90 руб. судами правомерно отклонен в силу следующего.
Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, последний обязан не позднее, чем за 60 дней письменно сообщить арендодателю о своем намерении.
Таким образом, стороны при заключении договора аренды определили, что арендатор должен направить уведомление о расторжении договора не за 30 дней, как это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, а за 60 дней.
При этом, как правильно указали суды, из смысла пункта 4.5. договора не следует, что арендатор вправе заявить об одностороннем прекращении договора аренда.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение сторон о досрочном расторжении договора аренды отсутствует, права на односторонний отказ от договора арендатор не имеет, в связи с чем суды обоснованно указали, что договор аренды в период с мая 2015 года по апрель 2016 года являлся действующим.
Неиспользование ответчиком помещения не является основанием для прекращения обязательства по оплате.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Доказательства возврата истцу арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлены.
Ссылка ответчика на акт приема-передачи от 11.09.2015 и письмо с описью об отправке ключей от помещения от 21.10.2015 является необоснованной, поскольку данные акт и письмо не являются надлежащими доказательствами возврата помещения истцу.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уклонении истца в приемки помещения в заявленном в иске периоде, ответчиком не представлено.
При вышеуказанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в исковых требованиях.
Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на предписания контролирующих государственных органов (органов пожарного надзора, ГИБДД), на основании которых он не мог использовать помещение, правомерно отклонена судами в силу следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, отказано в удовлетворении исковых требований ООО НПП "Педант" к ИП Воропаевой Е.М. о признании договора аренды от 05.06.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ООО НПП "Педант" не доказан факт преднамеренного создания у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение о заключении договора, то есть не доказан факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ИП Воропаевой Е.М.
Суды исходили из того, что до заключения договора аренды от 05.06.2015 арендатор был полностью ознакомлен с состоянием помещения, согласно акту осмотрены полы, стены, потолок, двери, электрооборудование, окна, арендатором производилась оценка о допустимом противопожарном и санитарном состоянии помещения, в связи с чем довод о намеренном умолчании арендодателем об обстоятельствах, создающих препятствие для осуществления коммерческой деятельности на арендуемом помещении, признан необоснованным.
В соответствии с приложением N 1 к договору аренды от 05.06.2015, а именно актом приема-передачи от 05.06.2015, состояние помещения на момент передачи удовлетворительное, претензий к состоянию этого помещения нет.
При этом ссылка ООО НПП "Педант" на письмо МЧС России отдела надзорной деятельности от 07.09.2015 N 3062-6-1-20, предписание N 453, согласно которым рекомендуется не использовать арендуемое помещение для оказания услуг населения, судами признана несостоятельной, поскольку ООО НПП "Педант" не был лишен возможности узнать о состоянии, расположении и иных особенностях спорных помещений, так как арендодателем проводился показ объектов, то есть, соответственно, при заключении договора аренды общество само должно проявить требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.
В рамках рассматриваемого спора истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, которое также правомерно удовлетворено судами на основании пункта 5.1 договора и статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств явной несоразмерности нарушенному обязательству ответчиком суду не представлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А06-4071/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2017 N Ф06-20267/2017 ПО ДЕЛУ N А06-4071/2016
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате и штрафа.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не внес арендные платежи в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N Ф06-20267/2017
Дело N А06-4071/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Варжина А.Д. (доверенность от 15.01.2017),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Педант"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2016 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)
по делу N А06-4071/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воропаевой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Педант", о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
индивидуальный предприниматель Воропаева Елена Михайловна (далее - истец, ИП Воропаева Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПЕДАНТ" (далее - ООО НПП "Педант") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 560 000 руб., штрафа в сумме 112 000 руб.
Решением Арбитражного Астраханской области от 20.10.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не дана оценка акту приема-передачи от 11.09.2015 и письму с описью об отправке ключей от помещения от 21.10.2015, которые свидетельствуют о намерении ответчика возвратить помещение.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Воропаевой Е.М. (арендодатель) и ООО НПП "Педант" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.06.2015, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение для организации услуг общественного питания с торговым залом и подсобно-вспомогательными помещениями, именуемое далее "объект аренды" общей площадью 33,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Интернациональная/Свердлова, д. 3, литер А, 1 этаж, обозначенное на прилагаемой к договору схеме (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за пользование арендуемой площадью арендатор вносит арендную плату в размере 80 000 руб. за месяц.
Пунктом 3.4. договора установлено, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за каждый месяц вперед до 5 числа каждого месяца.
Срок аренды установлен договором с 01.07.2015 по 31.05.2016.
Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, последний обязан не позднее, чем за 60 дней письменно сообщить арендодателю о своем намерении.
Пунктом 5.1. договора установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе начислять, а арендатор обязан оплачивать штраф за ненадлежащее исполнение договора в размере 20% от суммы задолженности. Штраф подлежит уплате при просрочке оплаты свыше 5 календарных дней от установленного срока.
По акту приема-передачи и технического состояния нежилого помещения, передаваемого в аренду от 05.06.2015, ответчику передано в аренду нежилое помещение по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Интернациональная/ул. Свердлова, д. 42/106, литер А в состоянии: полы, стены, потолок, двери, электрооборудование, окна - хорошее.
Из акта также следует, что помещение находится в допустимом противопожарном и санитарном состоянии, соответствует требованиям по его эксплуатации.
Истец 14.04.2016 направил ответчику претензию об оплате задолженности по арендной плате и штрафа.
Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендодатель исполнил обязанность по передаче во временное владение и пользование объекта аренды.
Доказательства надлежащего возврата помещения, а также доказательств оплаты задолженности по арендной плате, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
В связи с этим заявленные требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.
Доводы ответчика о том, что обязательства между сторонами прекращены 07.11.2015, и сумма задолженности составляет 51 612,90 руб. судами правомерно отклонен в силу следующего.
Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, последний обязан не позднее, чем за 60 дней письменно сообщить арендодателю о своем намерении.
Таким образом, стороны при заключении договора аренды определили, что арендатор должен направить уведомление о расторжении договора не за 30 дней, как это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, а за 60 дней.
При этом, как правильно указали суды, из смысла пункта 4.5. договора не следует, что арендатор вправе заявить об одностороннем прекращении договора аренда.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение сторон о досрочном расторжении договора аренды отсутствует, права на односторонний отказ от договора арендатор не имеет, в связи с чем суды обоснованно указали, что договор аренды в период с мая 2015 года по апрель 2016 года являлся действующим.
Неиспользование ответчиком помещения не является основанием для прекращения обязательства по оплате.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Доказательства возврата истцу арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлены.
Ссылка ответчика на акт приема-передачи от 11.09.2015 и письмо с описью об отправке ключей от помещения от 21.10.2015 является необоснованной, поскольку данные акт и письмо не являются надлежащими доказательствами возврата помещения истцу.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уклонении истца в приемки помещения в заявленном в иске периоде, ответчиком не представлено.
При вышеуказанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в исковых требованиях.
Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на предписания контролирующих государственных органов (органов пожарного надзора, ГИБДД), на основании которых он не мог использовать помещение, правомерно отклонена судами в силу следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, отказано в удовлетворении исковых требований ООО НПП "Педант" к ИП Воропаевой Е.М. о признании договора аренды от 05.06.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ООО НПП "Педант" не доказан факт преднамеренного создания у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение о заключении договора, то есть не доказан факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ИП Воропаевой Е.М.
Суды исходили из того, что до заключения договора аренды от 05.06.2015 арендатор был полностью ознакомлен с состоянием помещения, согласно акту осмотрены полы, стены, потолок, двери, электрооборудование, окна, арендатором производилась оценка о допустимом противопожарном и санитарном состоянии помещения, в связи с чем довод о намеренном умолчании арендодателем об обстоятельствах, создающих препятствие для осуществления коммерческой деятельности на арендуемом помещении, признан необоснованным.
В соответствии с приложением N 1 к договору аренды от 05.06.2015, а именно актом приема-передачи от 05.06.2015, состояние помещения на момент передачи удовлетворительное, претензий к состоянию этого помещения нет.
При этом ссылка ООО НПП "Педант" на письмо МЧС России отдела надзорной деятельности от 07.09.2015 N 3062-6-1-20, предписание N 453, согласно которым рекомендуется не использовать арендуемое помещение для оказания услуг населения, судами признана несостоятельной, поскольку ООО НПП "Педант" не был лишен возможности узнать о состоянии, расположении и иных особенностях спорных помещений, так как арендодателем проводился показ объектов, то есть, соответственно, при заключении договора аренды общество само должно проявить требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.
В рамках рассматриваемого спора истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, которое также правомерно удовлетворено судами на основании пункта 5.1 договора и статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств явной несоразмерности нарушенному обязательству ответчиком суду не представлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А06-4071/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)