Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.06.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы 31.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску А. к К.Т., К.Д., К.Г. в лице законного представителя К.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.Т., К.Д. в лице законного представителя К.Т. к А. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,
А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд признать ответчиков утратившими право пользования отдельной двухкомнатной квартирой по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Квартира была предоставлена ему на семью из трех человек: на него, на его дочь К.Т., внука К.Д. После регистрации в спорной квартире его дочь и внук фактически в нее не вселялись, никогда в ней не проживали, своих вещей не привозили, оплату жилья и коммунальных услуг не осуществляли, не участвовали в расходах на ремонт и содержание спорной квартиры. К.Т. с детьми проживает с супругом по адресу: ***. С момента регистрации в спорной квартире К.Т. никогда не выражала намерения использовать свое право проживания на спорной жилой площади, не просила передать ей ключи от квартиры, препятствия в проживании ей не чинились. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы истца, создает материальные трудности, так как он вынужден нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Ответчики К.Т., несовершеннолетний К.Д., *** года рождения, обратились в суд с встречным иском к А. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, просили выделить обязательства по оплате коммунальных услуг, вытекающие из договора социального найма квартиры по адресу: ***, определив их в размере 3/4 долей К.Т. с несовершеннолетними детьми и 1/4 долю А.
В обоснование встречного иска К.Т., несовершеннолетний К.Д. указали, что при предоставлении квартиры между К.Т. и ее отцом А. было достигнуто соглашение о том, что она будет проживать с мужем на его жилой площади, а А. проживает в собственной квартире в г. Балашихе, спорная квартира сдавалась, при этом на вырученные деньги оплачивались жилищно-коммунальные платежи. В начале 2010 года К.Т. стала собирать документы для приватизации спорной квартиры, однако А. возражал против приватизации. В 2014 году К.Т. стало негде проживать, в связи с чем, она попросила отца освободить для нее спорную квартиру и передать ключи, после чего отец перестал отвечать на телефонные звонки, не разговаривал с К.Т. В 2015 году К.Т. стало известно о том, что А. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги с 2014 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., которая была погашена К.Т. 02.11.2015 г. Как указала истец по встречному иску, с мужем у нее происходят конфликты, спорная квартира для нее является единственным жильем, где она намерена проживать с детьми.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к К.Т., несовершеннолетним К.Д., К.Г. в лице законного представителя К.Т. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: *** и снятии с регистрационного учета - отказать.
Определить доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: ***, К.Т. совместно с несовершеннолетними К.Д., К.Г., в размере 3/4 доли установленного размера платежей, с внесением оплаты по отдельным платежным документам, А. в размере 1/4 доли установленного размера платежей с внесением оплаты по отдельным платежным документам.
Обязать ТСЖ "Янтарный" выдать К.Т., зарегистрированной по адресу: ***, платежный документ об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 3/4 доли установленного размера платежей.
Обязать ТСЖ "Янтарный" выдать А., зарегистрированному по адресу: ***, платежный документ об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 1/4 доли установленного размера платежей.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец по первоначальному иску А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 87,7 кв. м, жилой площадью 42,7 кв. м, расположенная по адресу: ***, была предоставлена истцу А. на семью из трех человек: он, дочь К.Т., внук К.Д., на основании ордера N *** серия ***, выданного 22.12.2004 г. Управлением делами Президента РФ.
23.12.2004 г. между ФГУ "Управление по эксплуатации зданий" Управления делами Президента РФ и А. заключен договор социального найма жилого помещения N ***, согласно которому наймодатель предоставил нанимателю и совместно проживающим с ним лицам: А., К.Т., К.Д., во владение и пользование для проживания, находящуюся в федеральной государственной собственности квартиру по адресу: ***.
Согласно выписки из домовой книги от 25.02.2016 г. в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства: А. с 25.02.2005 г.; К.Т. с 25.02.2005 г., К.Г., *** года рождения, с 31.03.2016 г.; К.Д., *** года рождения, с 25.02.2005 г.
Истец А. и его представители в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что ответчик К.Т. после предоставления спорной квартиры в нее не вселялась, вещи не перевозила, о своем намерении проживать по месту регистрации ответчик никогда не заявляла, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимала, проживала вместе с сыном и супругом по адресу: ***. Членами семьи истца в настоящее время ответчик и ее несовершеннолетние дети не являются. К.Т. намерена приватизировать спорную квартиру без согласия истца А., так как ранее он использовал свое право на приватизацию.
В подтверждение своих доводов стороной истца А. суду представлены: квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг; справки из ОМВД по району Ховрино г. Москвы от 18.02.2016 г., от 25.02.2016 г. о том, что К.Т. и ее сын К.Д. с декабря 2004 года в квартире по адресу: *** не проживали и не проживают; акт о не проживании и отсутствии личных вещей от 25.04.2016 г.; платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представитель ответчиков К.Т., К.Д. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что на момент предоставления спорной квартиры К.Т. состояла в браке и проживала с сыном у своего супруга. Ее отец А. на момент предоставления квартиры проживал в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: ***. По соглашению сторон спорная квартира сдавалась в аренду, коммунальные платежи оплачивались из вырученных средств. В начале 2010 года К.Т. выразила желание приватизировать квартиру, однако А., ранее использовавший право на приватизацию, возражал против приватизации спорной квартиры. В 2014 году К.Т. попросила отца освободить для нее спорную квартиру, однако А. перестал с ней общаться, отвечать на телефонные звонки. 02.11.2015 г. К.Т. погасила задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., поскольку с 2014 года А. жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. К.Т. с детьми иного жилья для проживания не имеют, намерены проживать в спорной квартире, добровольно от единственного жилья она и ее дети не отказывались.
В подтверждение своих доводов стороной ответчика суду представлены: ответы на обращения по вопросу приватизации квартиры; платежный документ об оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму *** руб. *** коп. от 02.11.2015 г.; сведения из Управления Росреестра по Московской области в отношении К.Т. и К.Д. об отсутствии права на иные жилые помещения.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г., ст. ст. 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что К.Т. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрела право пользования иным жилым помещением.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что непроживание ответчика К.Т. и ее несовершеннолетних детей К.Г., *** года рождения, К.Д., *** года рождения, в спорной квартире не может служить основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку непроживание ответчиков носило временный характер, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав ответчиков по договору социального найма и не может являться основанием для расторжения в отношении ответчиков договора социального найма. Не проживание К.Т. в спорной квартире не свидетельствует о ее добровольном выезде на иное место жительства, поскольку оно было обусловлено не отказом от жилой площади, а наличием семьи и проживанием совместно с супругом и детьми на одной площади, при этом сам истец А. также не проживал в спорной квартире, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о сдаче спорной квартиры в аренду и оплате за счет вырученных средств жилищно-коммунальных услуг.
Судом также принято во внимание, что спорная квартира была предоставлена истцу А. на семью из трех человек в составе него, дочери К.Т., внука К.Д., которые были вселены на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрированы в ней по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчики К.Т., К.Д. безусловно приобрели право пользования спорным жилым помещением.
02.11.2015 г. К.Т. произвела оплату задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп. Суд указал, что отсутствие платежных документов за предыдущий и последующий периоды не является основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, поскольку право требования своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса РФ принадлежат наймодателю, который с данным требованием в суд не обращался. А. также не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке отдельного производства.
Разрешая исковые требования А. о признании несовершеннолетних К.Д., К.Г. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 20, 36 Гражданского кодекса РФ место жительства несовершеннолетних детей определяется местом жительства родителей, опекунов и попечителей; в силу малолетнего возраста К.Д., К.Г. были лишены возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определялось местом жительства их родителей, и реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении.
Суд также указал, что у несовершеннолетних К.Д., К.Г., в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право было предоставлено их матерью К.Т., которая удостоверила свое волеизъявление относительно выбора места жительства детей, зарегистрировав их в квартире, пользование которой она приобрела на условиях договора социального найма в установленном законом порядке. Невозможность реализации права пользования жилым помещением по не зависящим от ребенка причинам не может являться основанием для признания несовершеннолетних утратившими право пользования жилым помещением.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска А. о признании К.Т., несовершеннолетних К.Д., К.Г. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: ***.
Разрешая встречные исковые требования К.Т., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.Г., К.Д. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что К.Т., ее несовершеннолетние дети К.Д., К.Г. и истец А. не являются членами одной семьи, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто, они намерены самостоятельно оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги за пользование квартирой, в связи с чем, суд пришел к выводу об определении долей в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: ***, К.Т. совместно с несовершеннолетними детьми К.Д., К.Г. в размере 3/4 доли установленного размера платежей, А. в размере 1/4 доли установленного размера платежей с внесением оплаты по отдельным платежным документам, с возложением обязанности на управляющую организацию ТСЖ "Янтарный" выдать К.Т. и А. отдельные платежные документы об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг соответственно в размере 3/4 и 1/4 доли от установленного размера платежей.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судом не приняты во внимания доказательства того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный характер.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А. на решение Головинского районного суда г. Москвы 31.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 4Г-7352/2017
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 4г/4-7352/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.06.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы 31.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску А. к К.Т., К.Д., К.Г. в лице законного представителя К.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.Т., К.Д. в лице законного представителя К.Т. к А. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд признать ответчиков утратившими право пользования отдельной двухкомнатной квартирой по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Квартира была предоставлена ему на семью из трех человек: на него, на его дочь К.Т., внука К.Д. После регистрации в спорной квартире его дочь и внук фактически в нее не вселялись, никогда в ней не проживали, своих вещей не привозили, оплату жилья и коммунальных услуг не осуществляли, не участвовали в расходах на ремонт и содержание спорной квартиры. К.Т. с детьми проживает с супругом по адресу: ***. С момента регистрации в спорной квартире К.Т. никогда не выражала намерения использовать свое право проживания на спорной жилой площади, не просила передать ей ключи от квартиры, препятствия в проживании ей не чинились. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы истца, создает материальные трудности, так как он вынужден нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Ответчики К.Т., несовершеннолетний К.Д., *** года рождения, обратились в суд с встречным иском к А. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, просили выделить обязательства по оплате коммунальных услуг, вытекающие из договора социального найма квартиры по адресу: ***, определив их в размере 3/4 долей К.Т. с несовершеннолетними детьми и 1/4 долю А.
В обоснование встречного иска К.Т., несовершеннолетний К.Д. указали, что при предоставлении квартиры между К.Т. и ее отцом А. было достигнуто соглашение о том, что она будет проживать с мужем на его жилой площади, а А. проживает в собственной квартире в г. Балашихе, спорная квартира сдавалась, при этом на вырученные деньги оплачивались жилищно-коммунальные платежи. В начале 2010 года К.Т. стала собирать документы для приватизации спорной квартиры, однако А. возражал против приватизации. В 2014 году К.Т. стало негде проживать, в связи с чем, она попросила отца освободить для нее спорную квартиру и передать ключи, после чего отец перестал отвечать на телефонные звонки, не разговаривал с К.Т. В 2015 году К.Т. стало известно о том, что А. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги с 2014 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., которая была погашена К.Т. 02.11.2015 г. Как указала истец по встречному иску, с мужем у нее происходят конфликты, спорная квартира для нее является единственным жильем, где она намерена проживать с детьми.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к К.Т., несовершеннолетним К.Д., К.Г. в лице законного представителя К.Т. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: *** и снятии с регистрационного учета - отказать.
Определить доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: ***, К.Т. совместно с несовершеннолетними К.Д., К.Г., в размере 3/4 доли установленного размера платежей, с внесением оплаты по отдельным платежным документам, А. в размере 1/4 доли установленного размера платежей с внесением оплаты по отдельным платежным документам.
Обязать ТСЖ "Янтарный" выдать К.Т., зарегистрированной по адресу: ***, платежный документ об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 3/4 доли установленного размера платежей.
Обязать ТСЖ "Янтарный" выдать А., зарегистрированному по адресу: ***, платежный документ об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 1/4 доли установленного размера платежей.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец по первоначальному иску А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 87,7 кв. м, жилой площадью 42,7 кв. м, расположенная по адресу: ***, была предоставлена истцу А. на семью из трех человек: он, дочь К.Т., внук К.Д., на основании ордера N *** серия ***, выданного 22.12.2004 г. Управлением делами Президента РФ.
23.12.2004 г. между ФГУ "Управление по эксплуатации зданий" Управления делами Президента РФ и А. заключен договор социального найма жилого помещения N ***, согласно которому наймодатель предоставил нанимателю и совместно проживающим с ним лицам: А., К.Т., К.Д., во владение и пользование для проживания, находящуюся в федеральной государственной собственности квартиру по адресу: ***.
Согласно выписки из домовой книги от 25.02.2016 г. в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства: А. с 25.02.2005 г.; К.Т. с 25.02.2005 г., К.Г., *** года рождения, с 31.03.2016 г.; К.Д., *** года рождения, с 25.02.2005 г.
Истец А. и его представители в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что ответчик К.Т. после предоставления спорной квартиры в нее не вселялась, вещи не перевозила, о своем намерении проживать по месту регистрации ответчик никогда не заявляла, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимала, проживала вместе с сыном и супругом по адресу: ***. Членами семьи истца в настоящее время ответчик и ее несовершеннолетние дети не являются. К.Т. намерена приватизировать спорную квартиру без согласия истца А., так как ранее он использовал свое право на приватизацию.
В подтверждение своих доводов стороной истца А. суду представлены: квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг; справки из ОМВД по району Ховрино г. Москвы от 18.02.2016 г., от 25.02.2016 г. о том, что К.Т. и ее сын К.Д. с декабря 2004 года в квартире по адресу: *** не проживали и не проживают; акт о не проживании и отсутствии личных вещей от 25.04.2016 г.; платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представитель ответчиков К.Т., К.Д. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что на момент предоставления спорной квартиры К.Т. состояла в браке и проживала с сыном у своего супруга. Ее отец А. на момент предоставления квартиры проживал в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: ***. По соглашению сторон спорная квартира сдавалась в аренду, коммунальные платежи оплачивались из вырученных средств. В начале 2010 года К.Т. выразила желание приватизировать квартиру, однако А., ранее использовавший право на приватизацию, возражал против приватизации спорной квартиры. В 2014 году К.Т. попросила отца освободить для нее спорную квартиру, однако А. перестал с ней общаться, отвечать на телефонные звонки. 02.11.2015 г. К.Т. погасила задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., поскольку с 2014 года А. жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. К.Т. с детьми иного жилья для проживания не имеют, намерены проживать в спорной квартире, добровольно от единственного жилья она и ее дети не отказывались.
В подтверждение своих доводов стороной ответчика суду представлены: ответы на обращения по вопросу приватизации квартиры; платежный документ об оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму *** руб. *** коп. от 02.11.2015 г.; сведения из Управления Росреестра по Московской области в отношении К.Т. и К.Д. об отсутствии права на иные жилые помещения.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г., ст. ст. 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что К.Т. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрела право пользования иным жилым помещением.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что непроживание ответчика К.Т. и ее несовершеннолетних детей К.Г., *** года рождения, К.Д., *** года рождения, в спорной квартире не может служить основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку непроживание ответчиков носило временный характер, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав ответчиков по договору социального найма и не может являться основанием для расторжения в отношении ответчиков договора социального найма. Не проживание К.Т. в спорной квартире не свидетельствует о ее добровольном выезде на иное место жительства, поскольку оно было обусловлено не отказом от жилой площади, а наличием семьи и проживанием совместно с супругом и детьми на одной площади, при этом сам истец А. также не проживал в спорной квартире, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о сдаче спорной квартиры в аренду и оплате за счет вырученных средств жилищно-коммунальных услуг.
Судом также принято во внимание, что спорная квартира была предоставлена истцу А. на семью из трех человек в составе него, дочери К.Т., внука К.Д., которые были вселены на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрированы в ней по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчики К.Т., К.Д. безусловно приобрели право пользования спорным жилым помещением.
02.11.2015 г. К.Т. произвела оплату задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп. Суд указал, что отсутствие платежных документов за предыдущий и последующий периоды не является основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, поскольку право требования своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса РФ принадлежат наймодателю, который с данным требованием в суд не обращался. А. также не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке отдельного производства.
Разрешая исковые требования А. о признании несовершеннолетних К.Д., К.Г. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 20, 36 Гражданского кодекса РФ место жительства несовершеннолетних детей определяется местом жительства родителей, опекунов и попечителей; в силу малолетнего возраста К.Д., К.Г. были лишены возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определялось местом жительства их родителей, и реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении.
Суд также указал, что у несовершеннолетних К.Д., К.Г., в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право было предоставлено их матерью К.Т., которая удостоверила свое волеизъявление относительно выбора места жительства детей, зарегистрировав их в квартире, пользование которой она приобрела на условиях договора социального найма в установленном законом порядке. Невозможность реализации права пользования жилым помещением по не зависящим от ребенка причинам не может являться основанием для признания несовершеннолетних утратившими право пользования жилым помещением.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска А. о признании К.Т., несовершеннолетних К.Д., К.Г. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: ***.
Разрешая встречные исковые требования К.Т., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.Г., К.Д. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что К.Т., ее несовершеннолетние дети К.Д., К.Г. и истец А. не являются членами одной семьи, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто, они намерены самостоятельно оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги за пользование квартирой, в связи с чем, суд пришел к выводу об определении долей в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: ***, К.Т. совместно с несовершеннолетними детьми К.Д., К.Г. в размере 3/4 доли установленного размера платежей, А. в размере 1/4 доли установленного размера платежей с внесением оплаты по отдельным платежным документам, с возложением обязанности на управляющую организацию ТСЖ "Янтарный" выдать К.Т. и А. отдельные платежные документы об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг соответственно в размере 3/4 и 1/4 доли от установленного размера платежей.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судом не приняты во внимания доказательства того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный характер.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Головинского районного суда г. Москвы 31.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)