Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Симаков М.В. (по доверенности от 25.09.2017),
от 3-го лица: представитель Казинов С.Н. (по доверенности от 26.10.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19673/2017) ООО "Эллада"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2017 по делу N А42-1252/2017 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску ООО "Эллада"
к Шулькину Ростиславу Юрьевичу
3-е лицо: ООО "Агроторг"
о понуждении продлить договор,
Общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (место нахождения: 183034, город Мурманск, улица Алексея Хлобыстова, дом 16, корпус 2, ОГРН 1025100873236, ИНН 5192903362) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шулькину Ростиславу Юрьевичу (место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП 316519000061951, ИНН 519030462009) (далее - Ответчик, Предприниматель) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о понуждении продлить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Алексея Хлобыстова, дом 16, корпус 2, общей площадью 567,3 кв. м, на тех же условиях на новый срок по 31.03.2031, посредством заключения дополнительного соглашения к нему.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг").
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о расторжении договора аренды от 03.09.2002 N 12322/8252.
Решением арбитражного суда от 20.06.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Кроме того, судом принят отказ от встречного иска, производство по встречному иску прекращено.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть судебного акта. Так Общество считает незаконным определение от 03.04.2017 о принятии к производству встречного иска. При этом указывает на то, что в мотивировочной части решения содержится ссылка на уведомление от 18.02.2017 о расторжении договора аренды, которое судом не исследовалось, поскольку было приложено к встречному иску, от которого Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался. Учитывая изложенное, Общество считает необходимыми исключить из мотивировочной части решения следующий абзац: "В рассматриваемом случае Общество обратилось с заявлением о продлении Договора (том 1, листы 35-38), Предприниматель отказал Обществу в заключении договора на новый срок (уведомление о расторжении договора от 18.02.2017, том дела 2, лист 8), и заключил договор аренды с третьим лицом - обществом "Агроторг" (договор аренды от 26.02.2016 N 7203, том дела 1, листы 89-100), а поэтому применение положений статьи 621 Гражданского кодекса допустимо".
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители Предпринимателя и ООО "Агроторг", заняв солидарную позицию по существу спора, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
На основании договора аренды от 03.09.2002 N 12322/8252 (далее - Договор аренды), заключенного с Комитет имущественных отношений города Мурманска, в аренду Обществу предоставлено нежилое помещение, общей площадью 567,3 м{\super 2, расположенное по адресу: г. Мурманск, улица Хлобыстова, дом 16, корпус 2 (с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2006 N 4 к договору, которым изменена площадь объекта).
В соответствии с договором от 07.09.2005 N 986/01 за Мурманским МУП "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - Предприятие) зарегистрировано право хозяйственного ведения на данное помещение; соглашением от 22.4.2008 N 5 к Договору аренды арендодатель заменен на Предприятие.
Впоследствии в связи с приватизацией Предприятия путем преобразования в ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - Агентство) за Агентством зарегистрировано право собственности на спорное помещение; на основании соглашения от 16.01.2014 N 9 арендодатель заменен на Агентство, срок действия Договора аренды продлен до 31.03.2017.
Право собственности на спорное помещение перешло к Предпринимателю на основании договора купли-продажи от 08.10.2015.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30.05.2016 по делу N 2-3492/16 признано недействительным соглашение от 26.01.2016, заключенное между Обществом и Предпринимателем о расторжении Договора аренды. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение заключено вопреки воле Общества под влиянием угроз причинения Обществу имущественного ущерба.
Уведомлением от 24.01.2017 Общество предложило Предпринимателю заключить дополнительное соглашение к Договору аренды, увеличив срок его действия на 14 лет, либо заключить Договор аренды на тот же срок.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на заключенный между Предпринимателем и ООО "Агроторг" договор аренды от 26.02.2016 N 7203, Общество на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с мотивировочной частью судебного акта, просит исключить абзац: "В рассматриваемом случае Общество обратилось с заявлением о продлении Договора (том 1, листы 35-38), Предприниматель отказал Обществу в заключении договора на новый срок (уведомление о расторжении договора от 18.02.2017, том дела 2, лист 8), и заключил договор аренды с третьим лицом - обществом "Агроторг" (договор аренды от 26.02.2016 N 7203, том дела 1, листы 89-100), а поэтому применение положений статьи 621 Гражданского кодекса допустимо".
В соответствии с ч. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц. При этом по правилам п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Указанная норма процессуального права судом первой инстанции соблюдена, выводы суда, изложенные в решении, документально подтверждены.
Так, судом установлено, что в связи с признанием в судебном порядке соглашения о расторжении Договора аренды от 26.01.2016 недействительным, данный Договор аренды в редакции соглашения от 16.01.2014 N 9 являлся действующим до 31.03.2017.
В период действия Договора аренды в отношении того же помещения Предпринимателем был заключен договор аренды с ООО "Агроторг", сроком на 15 лет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность Предпринимателя заключить с Обществом договор аренды в отношении спорного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при применении абзаца первого пункта 1 статьи 621 ГК РФ судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.
Таким образом, реализация преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Учитывая правовые и фактические основания исковых требований, Обществу было предложено уточнить свои требования исходя из положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой защита преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок осуществляется посредством предъявления последним иска о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Между тем, Общество настаивало на удовлетворении требования о понуждении продлить Договор аренды на новый срок на тех же условиях, что не соответствовало предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты нарушенного права.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, в удовлетворении первоначального иска отказано обоснованно.
Доводы Общества о неправомерности ссылки суда на уведомление о расторжении договора от 18.02.2017, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку вне зависимости от достоверности данного доказательства, его оценки судом, из материалов дела явствует отсутствие волеизъявления Предпринимателя на сохранение арендных правоотношений с Обществом, а также факт заключения им договора аренды в отношении спорного помещения с третьим лицом.
Изложенных обстоятельств достаточно для вывода об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. В свою очередь, оспариваемый Обществом абзац судебного акта не содержит выводов об обстоятельствах дела, имеющих преюдициальное значение и способных повлиять на права Общества.
Доводы Общества о несогласии с принятием судом к рассмотрению встречного иска определением от 03.04.2017 основаны на ошибочном понимании положений статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, производство по встречному иску прекращено, в связи с чем права Общества не могут быть нарушены определением от 03.04.2017.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 13АП-19673/2017 ПО ДЕЛУ N А42-1252/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 13АП-19673/2017
Дело N А42-1252/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Симаков М.В. (по доверенности от 25.09.2017),
от 3-го лица: представитель Казинов С.Н. (по доверенности от 26.10.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19673/2017) ООО "Эллада"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2017 по делу N А42-1252/2017 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску ООО "Эллада"
к Шулькину Ростиславу Юрьевичу
3-е лицо: ООО "Агроторг"
о понуждении продлить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (место нахождения: 183034, город Мурманск, улица Алексея Хлобыстова, дом 16, корпус 2, ОГРН 1025100873236, ИНН 5192903362) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шулькину Ростиславу Юрьевичу (место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП 316519000061951, ИНН 519030462009) (далее - Ответчик, Предприниматель) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о понуждении продлить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Алексея Хлобыстова, дом 16, корпус 2, общей площадью 567,3 кв. м, на тех же условиях на новый срок по 31.03.2031, посредством заключения дополнительного соглашения к нему.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг").
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о расторжении договора аренды от 03.09.2002 N 12322/8252.
Решением арбитражного суда от 20.06.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Кроме того, судом принят отказ от встречного иска, производство по встречному иску прекращено.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть судебного акта. Так Общество считает незаконным определение от 03.04.2017 о принятии к производству встречного иска. При этом указывает на то, что в мотивировочной части решения содержится ссылка на уведомление от 18.02.2017 о расторжении договора аренды, которое судом не исследовалось, поскольку было приложено к встречному иску, от которого Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался. Учитывая изложенное, Общество считает необходимыми исключить из мотивировочной части решения следующий абзац: "В рассматриваемом случае Общество обратилось с заявлением о продлении Договора (том 1, листы 35-38), Предприниматель отказал Обществу в заключении договора на новый срок (уведомление о расторжении договора от 18.02.2017, том дела 2, лист 8), и заключил договор аренды с третьим лицом - обществом "Агроторг" (договор аренды от 26.02.2016 N 7203, том дела 1, листы 89-100), а поэтому применение положений статьи 621 Гражданского кодекса допустимо".
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители Предпринимателя и ООО "Агроторг", заняв солидарную позицию по существу спора, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
На основании договора аренды от 03.09.2002 N 12322/8252 (далее - Договор аренды), заключенного с Комитет имущественных отношений города Мурманска, в аренду Обществу предоставлено нежилое помещение, общей площадью 567,3 м{\super 2, расположенное по адресу: г. Мурманск, улица Хлобыстова, дом 16, корпус 2 (с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2006 N 4 к договору, которым изменена площадь объекта).
В соответствии с договором от 07.09.2005 N 986/01 за Мурманским МУП "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - Предприятие) зарегистрировано право хозяйственного ведения на данное помещение; соглашением от 22.4.2008 N 5 к Договору аренды арендодатель заменен на Предприятие.
Впоследствии в связи с приватизацией Предприятия путем преобразования в ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - Агентство) за Агентством зарегистрировано право собственности на спорное помещение; на основании соглашения от 16.01.2014 N 9 арендодатель заменен на Агентство, срок действия Договора аренды продлен до 31.03.2017.
Право собственности на спорное помещение перешло к Предпринимателю на основании договора купли-продажи от 08.10.2015.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30.05.2016 по делу N 2-3492/16 признано недействительным соглашение от 26.01.2016, заключенное между Обществом и Предпринимателем о расторжении Договора аренды. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение заключено вопреки воле Общества под влиянием угроз причинения Обществу имущественного ущерба.
Уведомлением от 24.01.2017 Общество предложило Предпринимателю заключить дополнительное соглашение к Договору аренды, увеличив срок его действия на 14 лет, либо заключить Договор аренды на тот же срок.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на заключенный между Предпринимателем и ООО "Агроторг" договор аренды от 26.02.2016 N 7203, Общество на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с мотивировочной частью судебного акта, просит исключить абзац: "В рассматриваемом случае Общество обратилось с заявлением о продлении Договора (том 1, листы 35-38), Предприниматель отказал Обществу в заключении договора на новый срок (уведомление о расторжении договора от 18.02.2017, том дела 2, лист 8), и заключил договор аренды с третьим лицом - обществом "Агроторг" (договор аренды от 26.02.2016 N 7203, том дела 1, листы 89-100), а поэтому применение положений статьи 621 Гражданского кодекса допустимо".
В соответствии с ч. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц. При этом по правилам п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Указанная норма процессуального права судом первой инстанции соблюдена, выводы суда, изложенные в решении, документально подтверждены.
Так, судом установлено, что в связи с признанием в судебном порядке соглашения о расторжении Договора аренды от 26.01.2016 недействительным, данный Договор аренды в редакции соглашения от 16.01.2014 N 9 являлся действующим до 31.03.2017.
В период действия Договора аренды в отношении того же помещения Предпринимателем был заключен договор аренды с ООО "Агроторг", сроком на 15 лет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность Предпринимателя заключить с Обществом договор аренды в отношении спорного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при применении абзаца первого пункта 1 статьи 621 ГК РФ судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.
Таким образом, реализация преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Учитывая правовые и фактические основания исковых требований, Обществу было предложено уточнить свои требования исходя из положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой защита преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок осуществляется посредством предъявления последним иска о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Между тем, Общество настаивало на удовлетворении требования о понуждении продлить Договор аренды на новый срок на тех же условиях, что не соответствовало предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты нарушенного права.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, в удовлетворении первоначального иска отказано обоснованно.
Доводы Общества о неправомерности ссылки суда на уведомление о расторжении договора от 18.02.2017, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку вне зависимости от достоверности данного доказательства, его оценки судом, из материалов дела явствует отсутствие волеизъявления Предпринимателя на сохранение арендных правоотношений с Обществом, а также факт заключения им договора аренды в отношении спорного помещения с третьим лицом.
Изложенных обстоятельств достаточно для вывода об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. В свою очередь, оспариваемый Обществом абзац судебного акта не содержит выводов об обстоятельствах дела, имеющих преюдициальное значение и способных повлиять на права Общества.
Доводы Общества о несогласии с принятием судом к рассмотрению встречного иска определением от 03.04.2017 основаны на ошибочном понимании положений статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, производство по встречному иску прекращено, в связи с чем права Общества не могут быть нарушены определением от 03.04.2017.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)