Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора уступки права требования к нему перешло от ООО право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стоимость уступаемых прав истцом была оплачена, квартира участнику не передана, на претензию с требованием выплатить неустойку ответчик не отреагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. по доверенности М.Р. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск Ш. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Ш. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 320 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 677 руб. 99 коп., а всего 361 677 руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 6 400 руб.,
Истец Ш. обратился в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика АО "СТ-Инжиниринг" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 16 августа 2016 года (411 дней) в размере 1 335 581 руб. 65 коп., штраф в размере 667 790 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 677 руб. 91 коп., мотивируя требования тем, что на основании договора уступки права требования N БП-Х от 05 января 2014 года к Ш. перешло от ООО "ОСК "Навигатор" право требования к ЗАО "СТ-Инжиниринг" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Х от 18 января 2013 года. Стоимость уступаемых прав в размере 4 826 745 руб. 00 коп. истцом была оплачена; также истцом внесены суммы в размере 32 900,00 рублей и в размере 3 579,84 рублей за увеличение площади квартиры и компенсации затрат застройщика. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 59,7 кв. м, номер квартиры на площадке 4, расположенная в секции 1, на 25-м этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: Х. В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства определен не позднее 30 июня 2015 года. Вместе с тем, квартира участнику не передана, на претензию с требованием выплаты неустойки, ответчик не отреагировал.
Истец Ш. в заседание суда первой инстанции не явился. Представитель истца по доверенности М.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности С. заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск, в которых сослался на обстоятельства задержки строительства дома и передачи квартиры истцу, вызванные необходимостью проведения мероприятий по выкупу из федеральной собственности и освобождения земельного участка под размещение общеобразовательной школы на 825 мест для обеспечения мкр. "Бутово-парк" объектами социальной инфраструктуры, внесения изменений в рабочую документацию и проекты, градостроительный план земельного участка был выдан только 07 апреля 2015 года, что в совокупности, привело к срыву сроков строительства. Также ответчик был не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку неустойка истцом Ш. была рассчитана, исходя из стоимости квартиры по договору уступки, вместе с тем, ответчик полагал, что расчет неустойки следует производить, исходя из стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве; также представитель ответчика просил в части взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленный размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель истца Ш. по доверенности М.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф, необоснованно снижены основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М.Р., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности М.Е., которая доводы апелляционной жалобы представителя истца не признала, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела 18 января 2013 года между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (застройщик) и ООО "ОСК "Навигатор" (участник долевого строительства) был заключен договор N Х) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке по строительному адресу: Х и в предусмотренный договором срок после ввода дома в эксплуатации передать участнику долевого строительства объект долевого строительства общей площадью 4 317, 66 кв. м, в том числе, двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 59,7 кв. м номер квартиры на площадке 4, расположенную в секции 1, на 25-м этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договоров цену и принять объект долевого строительства (л.д. 10 - 21).
05 января 2014 года на основании договора N Х уступки прав требования по договору N СТ - Х от 18 января 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "ОСК "Навигатор" и Ш., к истцу Ш. перешли права требования по договору N Х от 18 января 2013 года в отношении вышеуказанной двухкомнатной квартиры (л.д. 22 - 25).
Цена договора в размере 4 826 745 руб. 00 коп. истцом была оплачена, что подтверждается квитанцией от 17.01.2014 года; также истцом внесены суммы в размере 32 900,00 рублей и 3 579,84 рублей за увеличение площади квартиры и компенсации затрат застройщика. Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.
Согласно п. 2.3. договора участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее 31 декабря 2014 года.
Согласно п. 2.4 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года (л.д. 13).
Вместе с тем, в предусмотренный договором срок квартира истцу передана не была.
Согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-11-5407-2016, дом введен в эксплуатацию 15 июля 2016 года.
19 августа 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 1 335 581 руб. 65 коп. (л.д. 28 - 30), которая последним была получена 30 августа 2016 года (л.д. 32).
30 сентября 2016 года сторонами подписан двусторонний передаточный акт о передаче квартиры.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и установив, что ответчиком допущено нарушение условий заключенного между сторонами договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части сроков передачи объекта участнику долевого строительства, при отсутствии дополнительного соглашения к договору в части изменения срока передачи объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ш. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, штрафа.
При этом суд первой инстанции проверив представленные стороной истца и стороной ответчика расчеты неустойки, полагал возможным согласиться с доводами ответчика о том, что в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, в данном случае, размер неустойки необходимо исчислять, исходя из цены договора долевого участия в строительстве N Х) от 18 января 2013 года, составляющей 2 805 900 руб. и применяя процентную ставку рефинансирования, действующую на период с 01.07.2015 года по 16.08.2016 года, определил размер неустойки равным 807 257 руб. 43 коп. (2 805 900 руб. x 0,07% (10,5% / 100 x 1/300 x 2) x 411 (дней просрочки).
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 320 000 руб.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции указал мотивы, по которым он пришел к выводу о снижении, принял во внимание причины задержки сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в связи с необходимостью проведения мероприятий по выкупу из федеральной собственности и освобождению земельного участка под размещение общеобразовательной школы для обеспечения мкр. "Бутово-парк" объектами социальной инфраструктуры, внесения изменений в рабочую документацию и проекты, сроки передачи градостроительного плана земельного участка, что привело к срыву сроков строительства.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.
Одновременно судом с учетом того, что истец при подаче иска в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу истца, оплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1 677 руб. 99 коп. и, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, взыскал в бюджет г. Москвы 6 400 рублей.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением судом сумм неустойки до 320 000 руб. и штрафа до 40 000 руб., и отклоняя доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с размером определенной ко взысканию суммы неустойки, штрафа, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, требования разумности, справедливости и соразмерности.
В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы представителя истца о наличии оснований взыскания неустойки и штрафа в ином размере, чем это сделано судом первой инстанции.
Оснований для изменения размера присужденной неустойки и штрафа не установлено.
Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что сами по себе, выводы суда первой инстанции они объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28785/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора уступки права требования к нему перешло от ООО право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стоимость уступаемых прав истцом была оплачена, квартира участнику не передана, на претензию с требованием выплатить неустойку ответчик не отреагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-28785
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. по доверенности М.Р. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск Ш. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Ш. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 320 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 677 руб. 99 коп., а всего 361 677 руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 6 400 руб.,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика АО "СТ-Инжиниринг" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 16 августа 2016 года (411 дней) в размере 1 335 581 руб. 65 коп., штраф в размере 667 790 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 677 руб. 91 коп., мотивируя требования тем, что на основании договора уступки права требования N БП-Х от 05 января 2014 года к Ш. перешло от ООО "ОСК "Навигатор" право требования к ЗАО "СТ-Инжиниринг" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Х от 18 января 2013 года. Стоимость уступаемых прав в размере 4 826 745 руб. 00 коп. истцом была оплачена; также истцом внесены суммы в размере 32 900,00 рублей и в размере 3 579,84 рублей за увеличение площади квартиры и компенсации затрат застройщика. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 59,7 кв. м, номер квартиры на площадке 4, расположенная в секции 1, на 25-м этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: Х. В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства определен не позднее 30 июня 2015 года. Вместе с тем, квартира участнику не передана, на претензию с требованием выплаты неустойки, ответчик не отреагировал.
Истец Ш. в заседание суда первой инстанции не явился. Представитель истца по доверенности М.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности С. заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск, в которых сослался на обстоятельства задержки строительства дома и передачи квартиры истцу, вызванные необходимостью проведения мероприятий по выкупу из федеральной собственности и освобождения земельного участка под размещение общеобразовательной школы на 825 мест для обеспечения мкр. "Бутово-парк" объектами социальной инфраструктуры, внесения изменений в рабочую документацию и проекты, градостроительный план земельного участка был выдан только 07 апреля 2015 года, что в совокупности, привело к срыву сроков строительства. Также ответчик был не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку неустойка истцом Ш. была рассчитана, исходя из стоимости квартиры по договору уступки, вместе с тем, ответчик полагал, что расчет неустойки следует производить, исходя из стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве; также представитель ответчика просил в части взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленный размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель истца Ш. по доверенности М.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф, необоснованно снижены основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М.Р., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности М.Е., которая доводы апелляционной жалобы представителя истца не признала, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела 18 января 2013 года между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (застройщик) и ООО "ОСК "Навигатор" (участник долевого строительства) был заключен договор N Х) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке по строительному адресу: Х и в предусмотренный договором срок после ввода дома в эксплуатации передать участнику долевого строительства объект долевого строительства общей площадью 4 317, 66 кв. м, в том числе, двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 59,7 кв. м номер квартиры на площадке 4, расположенную в секции 1, на 25-м этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договоров цену и принять объект долевого строительства (л.д. 10 - 21).
05 января 2014 года на основании договора N Х уступки прав требования по договору N СТ - Х от 18 января 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "ОСК "Навигатор" и Ш., к истцу Ш. перешли права требования по договору N Х от 18 января 2013 года в отношении вышеуказанной двухкомнатной квартиры (л.д. 22 - 25).
Цена договора в размере 4 826 745 руб. 00 коп. истцом была оплачена, что подтверждается квитанцией от 17.01.2014 года; также истцом внесены суммы в размере 32 900,00 рублей и 3 579,84 рублей за увеличение площади квартиры и компенсации затрат застройщика. Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.
Согласно п. 2.3. договора участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее 31 декабря 2014 года.
Согласно п. 2.4 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года (л.д. 13).
Вместе с тем, в предусмотренный договором срок квартира истцу передана не была.
Согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-11-5407-2016, дом введен в эксплуатацию 15 июля 2016 года.
19 августа 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 1 335 581 руб. 65 коп. (л.д. 28 - 30), которая последним была получена 30 августа 2016 года (л.д. 32).
30 сентября 2016 года сторонами подписан двусторонний передаточный акт о передаче квартиры.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и установив, что ответчиком допущено нарушение условий заключенного между сторонами договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части сроков передачи объекта участнику долевого строительства, при отсутствии дополнительного соглашения к договору в части изменения срока передачи объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ш. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, штрафа.
При этом суд первой инстанции проверив представленные стороной истца и стороной ответчика расчеты неустойки, полагал возможным согласиться с доводами ответчика о том, что в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, в данном случае, размер неустойки необходимо исчислять, исходя из цены договора долевого участия в строительстве N Х) от 18 января 2013 года, составляющей 2 805 900 руб. и применяя процентную ставку рефинансирования, действующую на период с 01.07.2015 года по 16.08.2016 года, определил размер неустойки равным 807 257 руб. 43 коп. (2 805 900 руб. x 0,07% (10,5% / 100 x 1/300 x 2) x 411 (дней просрочки).
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 320 000 руб.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции указал мотивы, по которым он пришел к выводу о снижении, принял во внимание причины задержки сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в связи с необходимостью проведения мероприятий по выкупу из федеральной собственности и освобождению земельного участка под размещение общеобразовательной школы для обеспечения мкр. "Бутово-парк" объектами социальной инфраструктуры, внесения изменений в рабочую документацию и проекты, сроки передачи градостроительного плана земельного участка, что привело к срыву сроков строительства.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.
Одновременно судом с учетом того, что истец при подаче иска в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу истца, оплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1 677 руб. 99 коп. и, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, взыскал в бюджет г. Москвы 6 400 рублей.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением судом сумм неустойки до 320 000 руб. и штрафа до 40 000 руб., и отклоняя доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с размером определенной ко взысканию суммы неустойки, штрафа, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, требования разумности, справедливости и соразмерности.
В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы представителя истца о наличии оснований взыскания неустойки и штрафа в ином размере, чем это сделано судом первой инстанции.
Оснований для изменения размера присужденной неустойки и штрафа не установлено.
Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что сами по себе, выводы суда первой инстанции они объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)