Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что стороны расторгли договор долевого участия в строительстве, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Королева Ю.А., Железовского С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску С. к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства"
на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Королева Ю.А., объяснения представителя истца- М.
установила:
С. обратилась в суд с иском к МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 31.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по которому ею выплачено 11 316 480 рублей. 29.10.2015 г. стороны расторгли договор, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить выплаченные деньги и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 г. по 15.03.2017 г. В установленный срок деньги не выплачены. Просила взыскать с ответчика денежные средства 1 316 480 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 г. по 15.03.2017 г. - 738 939,98 руб., проценты на нарушение возврата денежных средств за период с 30.11.2015 г. по 15.03.2017 г., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2017 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" в пользу С. взысканы денежные средства в сумме 1 316 480 рублей, проценты 1 166 291 рубль 31 коп., компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 1 246 385 рублей 66 коп.
С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца штрафа. Вынести новое решение, снизив его размер до разумных пределов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменений.
В заседание судебной коллегии истец, представители ответчика не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности о причинах не явки не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что 31.07.2014 г. между МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" (Застройщик) и С. (Участник) был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект участнику, а участник обязался оплатить установленную цену. Цена договора - 1 316 480 рублей, которую С. оплатила в период с 12.08.2014 г. по 27.01.2015 г.
Соглашением от 29.10.2015 г. стороны расторгли договор N от 31.07.2014 г.
По данному соглашению Застройщик обязался возвратить уплаченные деньги в течение 30 дней, с момента государственной регистрации соглашения. Денежные средства не возвращены.
Оценивая обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 10 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что обязательство по возврату оплаченной суммы ответчиком до настоящего времени не исполнено, правильно взыскал в пользу истца уплаченные истцом денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер штрафа является чрезмерно завышенным. Проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского округа "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.
В остальной части решение суда первой инстанции обоснованно, постановлено с соблюдением норм права, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2017 года изменить в части размера взысканного штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" в пользу С. штраф в размере 100 000 рублей.
Взыскать с МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Хабаровск" 21 413 рублей 86 копеек. В остальной части решение - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5967/2017
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что стороны расторгли договор долевого участия в строительстве, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-5967/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Королева Ю.А., Железовского С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску С. к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства"
на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Королева Ю.А., объяснения представителя истца- М.
установила:
С. обратилась в суд с иском к МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 31.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по которому ею выплачено 11 316 480 рублей. 29.10.2015 г. стороны расторгли договор, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить выплаченные деньги и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 г. по 15.03.2017 г. В установленный срок деньги не выплачены. Просила взыскать с ответчика денежные средства 1 316 480 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 г. по 15.03.2017 г. - 738 939,98 руб., проценты на нарушение возврата денежных средств за период с 30.11.2015 г. по 15.03.2017 г., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2017 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" в пользу С. взысканы денежные средства в сумме 1 316 480 рублей, проценты 1 166 291 рубль 31 коп., компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 1 246 385 рублей 66 коп.
С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца штрафа. Вынести новое решение, снизив его размер до разумных пределов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменений.
В заседание судебной коллегии истец, представители ответчика не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности о причинах не явки не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что 31.07.2014 г. между МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" (Застройщик) и С. (Участник) был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект участнику, а участник обязался оплатить установленную цену. Цена договора - 1 316 480 рублей, которую С. оплатила в период с 12.08.2014 г. по 27.01.2015 г.
Соглашением от 29.10.2015 г. стороны расторгли договор N от 31.07.2014 г.
По данному соглашению Застройщик обязался возвратить уплаченные деньги в течение 30 дней, с момента государственной регистрации соглашения. Денежные средства не возвращены.
Оценивая обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 10 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что обязательство по возврату оплаченной суммы ответчиком до настоящего времени не исполнено, правильно взыскал в пользу истца уплаченные истцом денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер штрафа является чрезмерно завышенным. Проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского округа "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.
В остальной части решение суда первой инстанции обоснованно, постановлено с соблюдением норм права, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2017 года изменить в части размера взысканного штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" в пользу С. штраф в размере 100 000 рублей.
Взыскать с МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Хабаровск" 21 413 рублей 86 копеек. В остальной части решение - оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)