Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Альфа ФУД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 03.06.2016 г. по делу N А40-19679/16
по иску ООО "Альфа-Дизайн"
к ООО "Альфа ФУД"
о взыскании денежных средств, расторжении договора
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Стеценко Е.В. по доверенности от 19.02.2016;
- от ответчика: Литвиченко Е.Н. по доверенности от 30.06.2016;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании суммы долга в размере 79 119 руб. 61 коп., неустойки в размере 198 354 руб. 64 коп., расторжении договора аренды N 1/07/2014 от 01.07.2014 года.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между ООО "Альфа-Дизайн" и ООО "АЛЬФА-ФУД" заключены договоры: договор N 01/07/2014 аренды недвижимости от 01 июля 2014 года (далее - "Договор аренды") и договор N 01/07/20НТО на техническое обслуживание Объекта аренды от 01 июля 2014 года (далее - "Договор на техническое обслуживание").
По условиям договора аренды Истец передает Ответчику за плату, во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 146,3 кв. м. расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Артековская, дом 1А, этаж: подвал, помещение N 1, комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12 (далее - "Объект аренды"), в надлежащем состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (п. 2.1 Договора аренды).
В соответствии с п. 4.1 Договора аренды Стороны установили базовую ставку арендной платы в рублях эквивалентную 339 долларов США по коммерческому курсу, где 1 доллар США равен 33 рубля за 1 кв. м в год. Таким образом, сумма ежемесячного платежа составляет 136 388 руб. 17 коп.
По условию п. 4.2.1 Договора аренды, в течение срока аренды Ответчик ежемесячно обязан уплачивать Истцу арендные платежи в размере месячной арендной платы, из расчета базовой ставки, указанной в п. 4.1 Договора аренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору аренды, не вносил в полном объеме арендную плату за период: ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам в размере 144 149 руб. 02 коп.
В соответствии с п. 3.1 Договора на техническое обслуживание, Стороны установили стоимость услуг и работ Истца по техническому обслуживанию Объекта аренды в рублях, эквивалентную 218 долларов США за 1 кв. м в год, по коммерческому курсу, где 1 доллар США равен 33 рубля РФ, НДС не предусмотрен.
Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору технического обслуживания, не вносил в полном объеме платежи за техническое обслуживание за период: декабрь 2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность по платежам в размере 73 529 руб. Ответчик также не производил оплату коммунальных платежей в период с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. вследствие чего образовалась задолженность в размере 101 441 руб. 59 коп.
На основании п. 4.5 Договора аренды, сумма гарантийного платежа в размере 240 000 руб. зачтена в счет задолженности по арендной плате.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договоров с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Поскольку арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, требование о расторжении договора аренды N 1/07/2014 от 01.07.2014 удовлетворено обоснованно согласно ст. 450 ГК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание 01.06.2016 не явился.
Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и дате судебного заседания не может быть принят, поскольку представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 15.04.2016.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-19679/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Альфа ФУД" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 09АП-35668/2016 ПО ДЕЛУ N А40-19679/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 09АП-35668/2016
Дело N А40-19679/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Альфа ФУД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 03.06.2016 г. по делу N А40-19679/16
по иску ООО "Альфа-Дизайн"
к ООО "Альфа ФУД"
о взыскании денежных средств, расторжении договора
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Стеценко Е.В. по доверенности от 19.02.2016;
- от ответчика: Литвиченко Е.Н. по доверенности от 30.06.2016;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании суммы долга в размере 79 119 руб. 61 коп., неустойки в размере 198 354 руб. 64 коп., расторжении договора аренды N 1/07/2014 от 01.07.2014 года.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между ООО "Альфа-Дизайн" и ООО "АЛЬФА-ФУД" заключены договоры: договор N 01/07/2014 аренды недвижимости от 01 июля 2014 года (далее - "Договор аренды") и договор N 01/07/20НТО на техническое обслуживание Объекта аренды от 01 июля 2014 года (далее - "Договор на техническое обслуживание").
По условиям договора аренды Истец передает Ответчику за плату, во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 146,3 кв. м. расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Артековская, дом 1А, этаж: подвал, помещение N 1, комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12 (далее - "Объект аренды"), в надлежащем состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (п. 2.1 Договора аренды).
В соответствии с п. 4.1 Договора аренды Стороны установили базовую ставку арендной платы в рублях эквивалентную 339 долларов США по коммерческому курсу, где 1 доллар США равен 33 рубля за 1 кв. м в год. Таким образом, сумма ежемесячного платежа составляет 136 388 руб. 17 коп.
По условию п. 4.2.1 Договора аренды, в течение срока аренды Ответчик ежемесячно обязан уплачивать Истцу арендные платежи в размере месячной арендной платы, из расчета базовой ставки, указанной в п. 4.1 Договора аренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору аренды, не вносил в полном объеме арендную плату за период: ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам в размере 144 149 руб. 02 коп.
В соответствии с п. 3.1 Договора на техническое обслуживание, Стороны установили стоимость услуг и работ Истца по техническому обслуживанию Объекта аренды в рублях, эквивалентную 218 долларов США за 1 кв. м в год, по коммерческому курсу, где 1 доллар США равен 33 рубля РФ, НДС не предусмотрен.
Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору технического обслуживания, не вносил в полном объеме платежи за техническое обслуживание за период: декабрь 2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность по платежам в размере 73 529 руб. Ответчик также не производил оплату коммунальных платежей в период с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. вследствие чего образовалась задолженность в размере 101 441 руб. 59 коп.
На основании п. 4.5 Договора аренды, сумма гарантийного платежа в размере 240 000 руб. зачтена в счет задолженности по арендной плате.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договоров с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Поскольку арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, требование о расторжении договора аренды N 1/07/2014 от 01.07.2014 удовлетворено обоснованно согласно ст. 450 ГК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание 01.06.2016 не явился.
Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и дате судебного заседания не может быть принят, поскольку представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 15.04.2016.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-19679/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Альфа ФУД" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)