Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мир-Спорт-Трейдинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года
по делу N А40-193711/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-1614),
по иску ПАО "Лента" (ИНН 7718014940, ОГРН 1037700017277)
к ООО "Мир-Спорт-Трейдинг" (ИНН 7730570133, ОГРН 1077761508417)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Королев П.Г. по доверенности от 01.06.2016, Королева Е.В. по доверенности от 01.01.2015;
- установил:
Публичное акционерное общество "Лента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир-Спорт-Трейдинг" (далее - ответчик) 577 220 рублей 66 копеек, из них 459 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате арендной платы, 39 307 рублей 16 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и 78 913 рублей 50 копеек неустойки.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-193711/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по делу, в связи с чем, лишил ответчика возможности защитить свои интересы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции Истец не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по Договору аренды нежилого помещения от 21 января 2014 года N 14-Л/14 (далее - Договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по акту 21 января 2014 года во временное пользование нежилое помещение площадью 136 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1), расположенное в здании по адресу: 107023, г. Москва, ул. Суворовская, д. 6, стр. 4, а также оказал ответчику коммунальные услуги. Договор заключен на срок до 31.10.2017.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 4.2 Договора, ответчик обязан производить оплату арендной платы ежемесячно в авансовом порядке, в срок не позднее 5-го числа текущего месяца.
Согласно пункту 5.1, 5.2 Договора, ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги.
В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с августа по декабрь 2015 года в размере 498 307 рублей 16 копеек, а также задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 39 307 рублей 16 копеек, что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 9.1.1 Договора, в случае просрочки по уплате арендных и коммунальных платежей, истец имеет право начислить ответчику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждена просрочка внесения ответчиком арендной платы и коммунальных платежей, истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.05.2015 по 14.12.2015 в размере 68 329 рублей 50 копеек, а также пени за просрочку внесения коммунальных платежей за период с 28.01.2015 по 14.12.2015 в размере 10 584 рубля. Расчет пени судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым АПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей 00 копеек, в подтверждение понесенных расходов истец суду представил: Договор об оказании юридической помощи от 17 августа 2015 года N 8-Ю/15 и платежное поручение от 09.09.2015 N 148 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.
Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 30 000 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по делу, в связи с чем, лишил ответчика возможности защитить свои интересы, подлежат отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью, тогда как ходатайство ответчика ничем не мотивировано.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что ответчик при наличии возражений относительно заявленного иска, не был лишен возможности их заявить в письменном виде, однако таким правом ответчик не воспользовался, в связи с чем, дело правомерно было рассмотрено в порядке статей 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-193711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 09АП-23208/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-193711/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 09АП-23208/2016-ГК
Дело N А40-193711/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мир-Спорт-Трейдинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года
по делу N А40-193711/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-1614),
по иску ПАО "Лента" (ИНН 7718014940, ОГРН 1037700017277)
к ООО "Мир-Спорт-Трейдинг" (ИНН 7730570133, ОГРН 1077761508417)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Королев П.Г. по доверенности от 01.06.2016, Королева Е.В. по доверенности от 01.01.2015;
- установил:
Публичное акционерное общество "Лента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир-Спорт-Трейдинг" (далее - ответчик) 577 220 рублей 66 копеек, из них 459 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате арендной платы, 39 307 рублей 16 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и 78 913 рублей 50 копеек неустойки.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-193711/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по делу, в связи с чем, лишил ответчика возможности защитить свои интересы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции Истец не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по Договору аренды нежилого помещения от 21 января 2014 года N 14-Л/14 (далее - Договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по акту 21 января 2014 года во временное пользование нежилое помещение площадью 136 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1), расположенное в здании по адресу: 107023, г. Москва, ул. Суворовская, д. 6, стр. 4, а также оказал ответчику коммунальные услуги. Договор заключен на срок до 31.10.2017.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 4.2 Договора, ответчик обязан производить оплату арендной платы ежемесячно в авансовом порядке, в срок не позднее 5-го числа текущего месяца.
Согласно пункту 5.1, 5.2 Договора, ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги.
В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с августа по декабрь 2015 года в размере 498 307 рублей 16 копеек, а также задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 39 307 рублей 16 копеек, что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 9.1.1 Договора, в случае просрочки по уплате арендных и коммунальных платежей, истец имеет право начислить ответчику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждена просрочка внесения ответчиком арендной платы и коммунальных платежей, истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.05.2015 по 14.12.2015 в размере 68 329 рублей 50 копеек, а также пени за просрочку внесения коммунальных платежей за период с 28.01.2015 по 14.12.2015 в размере 10 584 рубля. Расчет пени судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым АПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей 00 копеек, в подтверждение понесенных расходов истец суду представил: Договор об оказании юридической помощи от 17 августа 2015 года N 8-Ю/15 и платежное поручение от 09.09.2015 N 148 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.
Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 30 000 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по делу, в связи с чем, лишил ответчика возможности защитить свои интересы, подлежат отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью, тогда как ходатайство ответчика ничем не мотивировано.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что ответчик при наличии возражений относительно заявленного иска, не был лишен возможности их заявить в письменном виде, однако таким правом ответчик не воспользовался, в связи с чем, дело правомерно было рассмотрено в порядке статей 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-193711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)