Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Ч., подписанную представителем по доверенности Р., поступившую в суд кассационной инстанции 5 мая 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года по делу по иску Ч. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,
Ч. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оказание юридической помощи в размере руб.
Требования мотивированы тем, что 18 марта 2011 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N 3МК/141-10, предметом которого являлось машино-место, планируемой площадью 11 - 20 кв. м, в 5-уровневом гаражном комплексе, расположенном по строительному адресу: г. Москва, СВАО, МКАД км, корпус 1, имеющее следующие характеристики: уровень 1, условный номер 35. Согласно п. 4.1 договора цена договора составила сумму в размере руб., которая оплачена истцом 19 марта 2011 года. Планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса - 18 июля 2011 года, однако до настоящего времени обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком не исполнена.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года, исковые требования Ч. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворены частично, с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Ч. взыскана сумма неустойки (пени) в размере руб., сумму штрафа в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
В кассационной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 18 марта 2011 года между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Ч. был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N 3МК/141-10.
В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса передать участнику долевого строительства объект, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется направить денежные средства на строительство объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.
Согласно пункту 3.2 договора передаче участнику долевого строительства подлежало машино-место, планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 5-уровневом гаражном комплексе, расположенном по строительному адресу: г. Москва, СВАО, МКАД км, корпус 1, имеющее следующие характеристики: уровень 1, условный номер.
Исходя из пункта 3.3. договора, площадь объекта, указанная в пункте 3.2 договора, являлась ориентировочной и подлежала уточнению после сдачи объекта в составе гаражного комплекса в эксплуатацию и получения данных по результатам обмеров БТИ путем внесения соответствующей записи в акт приема-передачи объекта.
Согласно пункту 3.4 договора, планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство - 18 июля 2011 года.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определялась как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (возведения) объекта, и устанавливалась в размере руб.
Согласно пункту 4.2 договора, для уплаты застройщику 100% цены, указанной в пункте 4.1 договора, участник долевого строительства в течение не более чем через 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора открывал счет и оформлял безотзывный покрытый аккредитив в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) на сумму, указанную в пункте 4.1, в пользу застройщика.
21 марта 2011 года Ч. обратился в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) с заявлением на открытие аккредитива участника программы "Народный гараж".
Согласно платежному поручению N 9100, 21 марта 2011 года Ч. оплатил стоимость объекта долевого участия в размере руб.
Из пункта 5.1.6 договора судом установлено, что в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, указанный в пункте 3.2 договора, по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченным представителем сторон.
Согласно пункту 5.1.8 договора, в случае изменения предусмотренного договором первоначального срока передачи объекта участнику долевого строительства, застройщик обязан уведомить об этом участника долевого строительства не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта. Изменение срока передачи объекта оформляется дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороной предусмотренные данным договором неустойки (штрафы, пени) в соответствии с действующим законодательством РФ.
Как установлено судом, 24 апреля 2012 года, 2 октября 2012 года, 17 апреля 2014 года Ч. обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил объяснить причину задержки ввода в эксплуатацию гаражного комплекса и указать сроки ввода в эксплуатацию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, МКАД км, корпус 1.
12 декабря 2012 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 390 руб.
Из сообщения Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве N 77-23-115/12-5 от 3 мая 2012 года следует, что работы на объекте не ведутся, заказчиком-застройщиком проводится конкурсная процедура по подбору генерального подрядчика, а возобновление строительства предусматривается во 2 квартале 2012 года, завершение строительства в 3 квартале 2012 года.
Из сообщения ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в адрес Ч. от 4 мая 2012 года судом установлено, что в связи с тем, что источником финансирования строительства указанного объекта являются средства участников долевого строительства, а также в связи с отсутствием достаточных финансовых средств завершение строительства объекта перенесено на 2012 год, возобновление строительства предусматривается во 2 квартале 2012 года, завершение в 3 квартале 2012 года.
Согласно сообщениям ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в адрес Ч. от 16 октября 2012 года, 28 декабря 2012 года, 18 марта 2013 года, 21 августа 2013 года, 9 октября 2013 года, 27 января 2014 года, 7 мая 2014 года, 23 июля 2014 года, 7 ноября 2014 года, 24 февраля 2015 года сроки завершения строительства переносились и окончательным сроком окончания строительства является 30 июня 2015 года.
Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что дирекция неоднократно информировала истца о ходе строительства гаражного комплекса, письмом от 24 февраля 2015 года Ч. в целях устранения разночтений условий договора в части сроков передачи объекта было предложено подписать дополнительное соглашение в части определения срока передачи объекта с указанием на конкретную дату, а именно передача объекта осуществляется застройщиком в срок до 30 июня 2015 года, однако данное предложение истцом было проигнорировано.
Судом первой инстанции также были исследованы договор аренды земельного участка от 16 февраля 2010 года, разрешение на строительство.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку установил, что ответчиком допущена просрочка в передаче истцу объекта долевого строительства.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд, применив положения статьи 55 Конституции РФ, статей 330, 333 ГК РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер нарушенного права, последствия нарушения ответчиком обязательства, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку до руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение по вине ответчика прав истца как потребителя, судом правомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, а также штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, сводятся к несогласию истца со снижением размера подлежащей взысканию в его пользу неустойки, при этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в то время как правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Ч. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 4Г-5488/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 4г/7-5488/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Ч., подписанную представителем по доверенности Р., поступившую в суд кассационной инстанции 5 мая 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года по делу по иску Ч. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оказание юридической помощи в размере руб.
Требования мотивированы тем, что 18 марта 2011 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N 3МК/141-10, предметом которого являлось машино-место, планируемой площадью 11 - 20 кв. м, в 5-уровневом гаражном комплексе, расположенном по строительному адресу: г. Москва, СВАО, МКАД км, корпус 1, имеющее следующие характеристики: уровень 1, условный номер 35. Согласно п. 4.1 договора цена договора составила сумму в размере руб., которая оплачена истцом 19 марта 2011 года. Планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса - 18 июля 2011 года, однако до настоящего времени обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком не исполнена.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года, исковые требования Ч. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворены частично, с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Ч. взыскана сумма неустойки (пени) в размере руб., сумму штрафа в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
В кассационной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 18 марта 2011 года между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Ч. был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N 3МК/141-10.
В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса передать участнику долевого строительства объект, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется направить денежные средства на строительство объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.
Согласно пункту 3.2 договора передаче участнику долевого строительства подлежало машино-место, планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 5-уровневом гаражном комплексе, расположенном по строительному адресу: г. Москва, СВАО, МКАД км, корпус 1, имеющее следующие характеристики: уровень 1, условный номер.
Исходя из пункта 3.3. договора, площадь объекта, указанная в пункте 3.2 договора, являлась ориентировочной и подлежала уточнению после сдачи объекта в составе гаражного комплекса в эксплуатацию и получения данных по результатам обмеров БТИ путем внесения соответствующей записи в акт приема-передачи объекта.
Согласно пункту 3.4 договора, планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство - 18 июля 2011 года.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определялась как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (возведения) объекта, и устанавливалась в размере руб.
Согласно пункту 4.2 договора, для уплаты застройщику 100% цены, указанной в пункте 4.1 договора, участник долевого строительства в течение не более чем через 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора открывал счет и оформлял безотзывный покрытый аккредитив в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) на сумму, указанную в пункте 4.1, в пользу застройщика.
21 марта 2011 года Ч. обратился в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) с заявлением на открытие аккредитива участника программы "Народный гараж".
Согласно платежному поручению N 9100, 21 марта 2011 года Ч. оплатил стоимость объекта долевого участия в размере руб.
Из пункта 5.1.6 договора судом установлено, что в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, указанный в пункте 3.2 договора, по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченным представителем сторон.
Согласно пункту 5.1.8 договора, в случае изменения предусмотренного договором первоначального срока передачи объекта участнику долевого строительства, застройщик обязан уведомить об этом участника долевого строительства не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта. Изменение срока передачи объекта оформляется дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороной предусмотренные данным договором неустойки (штрафы, пени) в соответствии с действующим законодательством РФ.
Как установлено судом, 24 апреля 2012 года, 2 октября 2012 года, 17 апреля 2014 года Ч. обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил объяснить причину задержки ввода в эксплуатацию гаражного комплекса и указать сроки ввода в эксплуатацию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, МКАД км, корпус 1.
12 декабря 2012 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 390 руб.
Из сообщения Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве N 77-23-115/12-5 от 3 мая 2012 года следует, что работы на объекте не ведутся, заказчиком-застройщиком проводится конкурсная процедура по подбору генерального подрядчика, а возобновление строительства предусматривается во 2 квартале 2012 года, завершение строительства в 3 квартале 2012 года.
Из сообщения ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в адрес Ч. от 4 мая 2012 года судом установлено, что в связи с тем, что источником финансирования строительства указанного объекта являются средства участников долевого строительства, а также в связи с отсутствием достаточных финансовых средств завершение строительства объекта перенесено на 2012 год, возобновление строительства предусматривается во 2 квартале 2012 года, завершение в 3 квартале 2012 года.
Согласно сообщениям ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в адрес Ч. от 16 октября 2012 года, 28 декабря 2012 года, 18 марта 2013 года, 21 августа 2013 года, 9 октября 2013 года, 27 января 2014 года, 7 мая 2014 года, 23 июля 2014 года, 7 ноября 2014 года, 24 февраля 2015 года сроки завершения строительства переносились и окончательным сроком окончания строительства является 30 июня 2015 года.
Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что дирекция неоднократно информировала истца о ходе строительства гаражного комплекса, письмом от 24 февраля 2015 года Ч. в целях устранения разночтений условий договора в части сроков передачи объекта было предложено подписать дополнительное соглашение в части определения срока передачи объекта с указанием на конкретную дату, а именно передача объекта осуществляется застройщиком в срок до 30 июня 2015 года, однако данное предложение истцом было проигнорировано.
Судом первой инстанции также были исследованы договор аренды земельного участка от 16 февраля 2010 года, разрешение на строительство.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку установил, что ответчиком допущена просрочка в передаче истцу объекта долевого строительства.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд, применив положения статьи 55 Конституции РФ, статей 330, 333 ГК РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер нарушенного права, последствия нарушения ответчиком обязательства, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку до руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение по вине ответчика прав истца как потребителя, судом правомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, а также штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, сводятся к несогласию истца со снижением размера подлежащей взысканию в его пользу неустойки, при этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в то время как правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Ч. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)