Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Герасименко А.Н., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
- от Шульги Александра Викторовича: представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 09.12.2014;
- от УФНС России по Ростовской области: представитель Ревенко Е.Д. по доверенности от 05.07.2016;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 21 по Ростовской области: представитель Голева Т.Ю. по доверенности от 01.06.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 21 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.06.2016 по делу N А53-21913/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению Шульги Александра Викторовича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Российская транспортная компания"
принятое в составе судьи Харитонова А.С.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Российская транспортная компания", Шульга А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности 2 355 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2015, в удовлетворении заявления Шульги А.В. отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения договоров аренды сторонами, подтверждающие размер и основание задолженности, должник не отразил в бухгалтерской документации задолженность по данным договорам, у должника имелся свой склад, отсутствовали товары и имущество для хранения, отсутствовала необходимость аренды дополнительного земельного участка и помещения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2015 N Ф08-7029/2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ФАС СКО указал, что суды не установили мнимость спорных договоров либо злоупотребление правом заявителем и должником при заключении договоров аренды спорного имущества. Сомнения в целесообразности для должника в заключении договоров аренды, а также в последующем использовании должником арендованного имущества сами по себе не являются основанием для освобождения должника (арендатора) от исполнения обязательств по договорам аренды.
Определением суда от 23.06.2016 г. требования Шульги Александра Викторовича в размере 2 355 000 руб. задолженность включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Российская транспортная компания".
Определение мотивировано тем, что в материалы дела представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность уплаты арендных платежей, размер и основания задолженности. Недобросовестность должника, не исполнившего взятые на себя обязательства и не выполнившего обусловленную договором обязанность по внесению арендных платежей, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Неотражение задолженности в бухгалтерском учете должника может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанности должника по ведению бухгалтерского учета, а не о мнимости договоров.
Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России N 21 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012. Договор аренды был заключен лишь для вида без намерений создать правовые последствия. Козлов Сергей Викторович и Гришкевич Дмитрий Владимирович, обладая полномочиями в обоих обществах, "наращивают" задолженность одного юр.лица перед другим, потом ее продают за значительно меньшую сумму - 350 тыс.руб. лицу, который фактически не имел средств ее купить - Шульга А.В. При этом, за указанный долг Шульга А.В у ООО "Мегатранзит" приобретает имущество, расположенное по адресу: ул. Колодезная, 2-в г. Гуково. В материалы дела не представлено пояснений относительно экономической целесообразности заключения договора аренды.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил Каплиеву Екатерину Васильевну.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 207 от 15.11.2014.
Шульга А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности 2 355 000 рублей.
В обоснование заявления указал следующее:
Между Шульгой Александром Викторовичем и ООО "Российская транспортная компания" заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 от 01.05.2013, согласно которому арендодатель (кредитор) передает, а арендатор (должник) принимает в аренду нежилое помещение и земельный участок, расположенный по адресу Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, д. 2-В, для хранения собственного имущества.
Согласно п. 1.3. договор действует до 01.01.2014.
Размер ежемесячной арендной платы составляет 197 000 руб.
Шульга А.В. указал, что по данному договору арендодателем обязанности были исполнены в полном объеме с 01.05.2013 по 01.01.2014, что подтверждается актами выполненных работ. Однако арендатор не оплатил аренду недвижимости, образовалась задолженность в размере 1 576 000 руб.
Кроме того, между Шульгой Александром Викторовичем и ООО "Российская транспортная компания" заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.01.2014, согласно которому арендодатель (кредитор) передает, а арендатор (должник) принимает в аренду нежилое помещение и земельный участок, расположенный по адресу Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, д. 2-В, для хранения собственного имущества.
Размер ежемесячной арендной платы составляет 197 000 руб.
Шульга А.В указал, что по данному договору арендодателем обязанности были исполнены в полном объеме с 01.01.2014 по 01.08.2014, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 1 379 000 руб. Арендная плата была оплачена частично на сумму 600 000 руб. Образовалась задолженность в размере 779 тыс. рублей (1 379 тыс. рублей - 600 тыс. рублей).
В обоснование заявленных требований Шульга А.В. представил: копии свидетельств о государственной регистрации права от 14.10.2013 серии 61-АЗ N 951051 на здание площадью 103,7 кв. м, расположенного в доме N 2-в по улице Колодезная в городе Гукова от 08.04.2013 серии 61-АЗ N 522385 на земельный участок площадью 1823 кв. м, расположенного по адресу: г. Гукова, ул. Колодезная, 2-в, договор аренды здания и земельного участка от 01.05.2013 N 1, заключенный Шульгой А.В. (арендодатель) и должником (арендатор), для хранения собственного имущества на срок до 01.01.2014, размер ежемесячной арендной платы - 197 тыс. рублей, акты о приемке выполненных работ N 1 (за май), N 2 (за июнь), N 3 (за июль), N 4 (за август), N 5 (за сентябрь), N 6 (за октябрь), N 7 (за ноябрь), N 8 (за декабрь), договор аренды здания и земельного участка от 15.01.2014, заключенный Шульгой А.В. (арендодатель) и должником (арендатор), для хранения собственного имущества, размер ежемесячной арендной платы - 197 тыс. рублей, акты о приемке выполненных работ N N 1/1-7/1 (за январь - июль).
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела установлено, что арендованное имущество менее чем за месяц до заключения договора аренды было приобретено Шульга А.В. у ООО "Мегатранзит". Учредителем ООО "Мегатранзит" являлся Козлов С.В., а директором являлся Гришкевич Д.В. При этом, Козлов С.В. является директором и учредителем ООО "РТК", а его заместитель - Гришкевич Д.В. Имущество оплачено не денежными средствами, а зачетом взаимных требований.
При этом, установлено, что Гришкевич Д.В. и Шульга А.В. являются родственниками (ответы ОЗАГС г. Гуково и г. Новочеркасск).
В качестве встречного требования предъявлена задолженность ООО "Мегатранзит" перед Шульга А.В. по договору аренды полуподвального помещения овощехранилища от 10.01.2011.
Установлено, что между ООО "Мегатранзит" и ООО "РТК" был заключен договор аренды полуподвального помещения овощехранилища от 10.01.2011 г., по которому возникла задолженность в размере 1 797 750 руб., которую продали в мае 2012 году за 350 000 руб. Шульга А.В, который работает с августа 2013 года в должности электрика.
Как следует из материалов дела, договоры аренды были заключены в период, когда у должника имелся в собственности свой земельный участок площадью 1310 кв. м и помещение овощехранилища площадью 799,3 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, 2-и.
При этом, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год запасов товаров или иного имущества у ООО "РТК" не было.
Заключение договора аренды при наличии своего склада и отсутствии товаров и имущества для хранения свидетельствует об отсутствии необходимости аренды дополнительного земельного участка и помещения.
Доводы о том, что аренда недвижимого имущества была обусловлена производственной необходимостью должника, использовалось для складирования и хранения, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.
Договоры купли-продажи, заключенные должником с ООО "Фидэс", ООО "Запасы Донбасса", не подтверждают указанный довод, поскольку доказательств фактического исполнения указанных договоров в материалы дела не представлено, равно не представлено доказательств наличия соглашений сторон о расторжении данных договоров, какая либо первичная документация к ним относящаяся в материалах дела отсутствует.
Исходя из представленных в материалы дела уполномоченным органам выписок о поступлении и перечислении денежных средств по расчетному счету должника за 2013 год, а также анализа копий первичной документации, истребованной налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий, использование в качестве пунктов отгрузки и разгрузки адреса: г. Гуково, ул. Колодезная, 2-В. не установлено.
В частности, из выписок ООО "РТК" за 2013 год выявлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Востдонуголь" (за уголь), однако в ходе контрольных мероприятий проведенных инспекцией в рамках выездной проверки использование в качестве пунктов отгрузки\\разгрузки адреса: г. Гуково, ул. Колодезная, 2-В. не подтверждено.
Каких-либо иных доказательств фактического использования имущества, расположенного по адресу: г. Гуково, ул. Колодезная, 2-В, не представлено.
Анализ объемов потребления электрической энергии по нежилому помещению по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, 2-В, за период действия договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.05.2013, также свидетельствует о том, что помещение в спорный период в хозяйственной деятельности не использовалось.
Данные об объемах потребления электрической энергии в период действия договора аренды от 15.01.2014 в материалы дела не представлены. В представленных квитанциях об оплате электрической энергии, датированных 2014 годом, период за который производится оплата задолженности, не указан.
Как следует из материалов дела, в январе 2014 заявитель вручил должнику требование исх. N 1 от 01.01.2014 о погашении задолженности в течение 10 рабочих дней. Сторонами также был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2014 с указанием, что сумма задолженности должника составила 1 576 000 руб. Из акта сверки расчетов следует, что в период действия договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.05.2013 арендная плата должником не уплачивалась. Однако при наличии уже имеющейся задолженности был вновь договор аренды заключен 15.01.2014.
Пояснений относительно экономической целесообразности заключения договора аренды от 15.01.2014, при наличии имеющейся задолженности по договору аренды от 01.05.2013, не представлено.
Необходимо отметить, тот факт, что ООО "РТК" в этот же промежуток времени сдавало в аренду часть своей площади в размере 200 кв. м за пять тысяч рублей в месяц ООО "Пульс".
Кроме того, в материалы дела представлены объяснения Шульга Александра Викторовича, данные помощнику прокуратура г. Гуково 29.01.2015, о том, что он заключал договор аренды с ООО "Гуковская транспортная компания" с арендной платой 197 тыс. руб., сумма задолженности 2-2,5 млн., ООО "РТК" оплатило 600 тыс. руб. На вопрос: принимались ли меры ко взысканию задолженности по договору аренды, Шульга А.В. указал, что юристами подано заявление о включении в реестр кредиторов.
Начальник службы охраны ООО "Кег-Сервис", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная д. 1-В, (организация, расположенная напротив спорных земельного участка и помещения), пояснил, что кроме сторожей на территории базы никто не работает, периодически летом 2014 года по указанному адресу приезжали автомобили с углем.
Заключение договора аренды между взаимозависимыми лицами при наличии своего склада и сдачи в аренду части своего склада, в совокупности с отсутствием товаров и имущества для хранения, отсутствии доказательств намерения использовать склад в рамках тех или иных сделок, свидетельствует о заключении договора формально без намерения создать какие-либо правовые последствия.
В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 сформулирована следующая правовая позиция:
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках данного дела установлены аналогичные обстоятельства, договоры аренды были заключены лишь для вида без намерений создать правовые последствия. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились. Данное обстоятельство доказано налоговым органом путем анализа обстоятельств хозяйственной деятельности должника. Установлено, что должник не отразил в бухгалтерской документации задолженность по данным договорам, у должника имелся свой склад, отсутствовали товары и имущество для хранения, отсутствовала необходимость аренды дополнительного земельного участка и помещения, отсутствуют доказательства фактического использования должником арендованного имущества. Заключая договор, возмездность которого объективно сформирует у должника дополнительное финансовое обременение, разумно действующие хозяйственные субъекты имеют возможность раскрыть суду обстоятельства в связи с которыми данное имущество предполагалось использовать в хозяйственной деятельности, в силу каких экономических причин должник принял на себя дополнительное обязательство. Ни должник, ни кредитор указанных обстоятельств суду не раскрыли, что позволяет прийти к выводу о том, что сделка совершена между взаимозависимыми субъектами с целью создания искусственной задолженности.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих размер и основания задолженности, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по делу N А53-21913/2014 отменить. В удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 15АП-11282/2016 ПО ДЕЛУ N А53-21913/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 15АП-11282/2016
Дело N А53-21913/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Герасименко А.Н., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
- от Шульги Александра Викторовича: представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 09.12.2014;
- от УФНС России по Ростовской области: представитель Ревенко Е.Д. по доверенности от 05.07.2016;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 21 по Ростовской области: представитель Голева Т.Ю. по доверенности от 01.06.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 21 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.06.2016 по делу N А53-21913/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению Шульги Александра Викторовича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Российская транспортная компания"
принятое в составе судьи Харитонова А.С.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Российская транспортная компания", Шульга А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности 2 355 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2015, в удовлетворении заявления Шульги А.В. отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения договоров аренды сторонами, подтверждающие размер и основание задолженности, должник не отразил в бухгалтерской документации задолженность по данным договорам, у должника имелся свой склад, отсутствовали товары и имущество для хранения, отсутствовала необходимость аренды дополнительного земельного участка и помещения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2015 N Ф08-7029/2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ФАС СКО указал, что суды не установили мнимость спорных договоров либо злоупотребление правом заявителем и должником при заключении договоров аренды спорного имущества. Сомнения в целесообразности для должника в заключении договоров аренды, а также в последующем использовании должником арендованного имущества сами по себе не являются основанием для освобождения должника (арендатора) от исполнения обязательств по договорам аренды.
Определением суда от 23.06.2016 г. требования Шульги Александра Викторовича в размере 2 355 000 руб. задолженность включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Российская транспортная компания".
Определение мотивировано тем, что в материалы дела представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность уплаты арендных платежей, размер и основания задолженности. Недобросовестность должника, не исполнившего взятые на себя обязательства и не выполнившего обусловленную договором обязанность по внесению арендных платежей, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Неотражение задолженности в бухгалтерском учете должника может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанности должника по ведению бухгалтерского учета, а не о мнимости договоров.
Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России N 21 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012. Договор аренды был заключен лишь для вида без намерений создать правовые последствия. Козлов Сергей Викторович и Гришкевич Дмитрий Владимирович, обладая полномочиями в обоих обществах, "наращивают" задолженность одного юр.лица перед другим, потом ее продают за значительно меньшую сумму - 350 тыс.руб. лицу, который фактически не имел средств ее купить - Шульга А.В. При этом, за указанный долг Шульга А.В у ООО "Мегатранзит" приобретает имущество, расположенное по адресу: ул. Колодезная, 2-в г. Гуково. В материалы дела не представлено пояснений относительно экономической целесообразности заключения договора аренды.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил Каплиеву Екатерину Васильевну.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 207 от 15.11.2014.
Шульга А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности 2 355 000 рублей.
В обоснование заявления указал следующее:
Между Шульгой Александром Викторовичем и ООО "Российская транспортная компания" заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 от 01.05.2013, согласно которому арендодатель (кредитор) передает, а арендатор (должник) принимает в аренду нежилое помещение и земельный участок, расположенный по адресу Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, д. 2-В, для хранения собственного имущества.
Согласно п. 1.3. договор действует до 01.01.2014.
Размер ежемесячной арендной платы составляет 197 000 руб.
Шульга А.В. указал, что по данному договору арендодателем обязанности были исполнены в полном объеме с 01.05.2013 по 01.01.2014, что подтверждается актами выполненных работ. Однако арендатор не оплатил аренду недвижимости, образовалась задолженность в размере 1 576 000 руб.
Кроме того, между Шульгой Александром Викторовичем и ООО "Российская транспортная компания" заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.01.2014, согласно которому арендодатель (кредитор) передает, а арендатор (должник) принимает в аренду нежилое помещение и земельный участок, расположенный по адресу Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, д. 2-В, для хранения собственного имущества.
Размер ежемесячной арендной платы составляет 197 000 руб.
Шульга А.В указал, что по данному договору арендодателем обязанности были исполнены в полном объеме с 01.01.2014 по 01.08.2014, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 1 379 000 руб. Арендная плата была оплачена частично на сумму 600 000 руб. Образовалась задолженность в размере 779 тыс. рублей (1 379 тыс. рублей - 600 тыс. рублей).
В обоснование заявленных требований Шульга А.В. представил: копии свидетельств о государственной регистрации права от 14.10.2013 серии 61-АЗ N 951051 на здание площадью 103,7 кв. м, расположенного в доме N 2-в по улице Колодезная в городе Гукова от 08.04.2013 серии 61-АЗ N 522385 на земельный участок площадью 1823 кв. м, расположенного по адресу: г. Гукова, ул. Колодезная, 2-в, договор аренды здания и земельного участка от 01.05.2013 N 1, заключенный Шульгой А.В. (арендодатель) и должником (арендатор), для хранения собственного имущества на срок до 01.01.2014, размер ежемесячной арендной платы - 197 тыс. рублей, акты о приемке выполненных работ N 1 (за май), N 2 (за июнь), N 3 (за июль), N 4 (за август), N 5 (за сентябрь), N 6 (за октябрь), N 7 (за ноябрь), N 8 (за декабрь), договор аренды здания и земельного участка от 15.01.2014, заключенный Шульгой А.В. (арендодатель) и должником (арендатор), для хранения собственного имущества, размер ежемесячной арендной платы - 197 тыс. рублей, акты о приемке выполненных работ N N 1/1-7/1 (за январь - июль).
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела установлено, что арендованное имущество менее чем за месяц до заключения договора аренды было приобретено Шульга А.В. у ООО "Мегатранзит". Учредителем ООО "Мегатранзит" являлся Козлов С.В., а директором являлся Гришкевич Д.В. При этом, Козлов С.В. является директором и учредителем ООО "РТК", а его заместитель - Гришкевич Д.В. Имущество оплачено не денежными средствами, а зачетом взаимных требований.
При этом, установлено, что Гришкевич Д.В. и Шульга А.В. являются родственниками (ответы ОЗАГС г. Гуково и г. Новочеркасск).
В качестве встречного требования предъявлена задолженность ООО "Мегатранзит" перед Шульга А.В. по договору аренды полуподвального помещения овощехранилища от 10.01.2011.
Установлено, что между ООО "Мегатранзит" и ООО "РТК" был заключен договор аренды полуподвального помещения овощехранилища от 10.01.2011 г., по которому возникла задолженность в размере 1 797 750 руб., которую продали в мае 2012 году за 350 000 руб. Шульга А.В, который работает с августа 2013 года в должности электрика.
Как следует из материалов дела, договоры аренды были заключены в период, когда у должника имелся в собственности свой земельный участок площадью 1310 кв. м и помещение овощехранилища площадью 799,3 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, 2-и.
При этом, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год запасов товаров или иного имущества у ООО "РТК" не было.
Заключение договора аренды при наличии своего склада и отсутствии товаров и имущества для хранения свидетельствует об отсутствии необходимости аренды дополнительного земельного участка и помещения.
Доводы о том, что аренда недвижимого имущества была обусловлена производственной необходимостью должника, использовалось для складирования и хранения, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.
Договоры купли-продажи, заключенные должником с ООО "Фидэс", ООО "Запасы Донбасса", не подтверждают указанный довод, поскольку доказательств фактического исполнения указанных договоров в материалы дела не представлено, равно не представлено доказательств наличия соглашений сторон о расторжении данных договоров, какая либо первичная документация к ним относящаяся в материалах дела отсутствует.
Исходя из представленных в материалы дела уполномоченным органам выписок о поступлении и перечислении денежных средств по расчетному счету должника за 2013 год, а также анализа копий первичной документации, истребованной налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий, использование в качестве пунктов отгрузки и разгрузки адреса: г. Гуково, ул. Колодезная, 2-В. не установлено.
В частности, из выписок ООО "РТК" за 2013 год выявлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Востдонуголь" (за уголь), однако в ходе контрольных мероприятий проведенных инспекцией в рамках выездной проверки использование в качестве пунктов отгрузки\\разгрузки адреса: г. Гуково, ул. Колодезная, 2-В. не подтверждено.
Каких-либо иных доказательств фактического использования имущества, расположенного по адресу: г. Гуково, ул. Колодезная, 2-В, не представлено.
Анализ объемов потребления электрической энергии по нежилому помещению по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, 2-В, за период действия договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.05.2013, также свидетельствует о том, что помещение в спорный период в хозяйственной деятельности не использовалось.
Данные об объемах потребления электрической энергии в период действия договора аренды от 15.01.2014 в материалы дела не представлены. В представленных квитанциях об оплате электрической энергии, датированных 2014 годом, период за который производится оплата задолженности, не указан.
Как следует из материалов дела, в январе 2014 заявитель вручил должнику требование исх. N 1 от 01.01.2014 о погашении задолженности в течение 10 рабочих дней. Сторонами также был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2014 с указанием, что сумма задолженности должника составила 1 576 000 руб. Из акта сверки расчетов следует, что в период действия договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.05.2013 арендная плата должником не уплачивалась. Однако при наличии уже имеющейся задолженности был вновь договор аренды заключен 15.01.2014.
Пояснений относительно экономической целесообразности заключения договора аренды от 15.01.2014, при наличии имеющейся задолженности по договору аренды от 01.05.2013, не представлено.
Необходимо отметить, тот факт, что ООО "РТК" в этот же промежуток времени сдавало в аренду часть своей площади в размере 200 кв. м за пять тысяч рублей в месяц ООО "Пульс".
Кроме того, в материалы дела представлены объяснения Шульга Александра Викторовича, данные помощнику прокуратура г. Гуково 29.01.2015, о том, что он заключал договор аренды с ООО "Гуковская транспортная компания" с арендной платой 197 тыс. руб., сумма задолженности 2-2,5 млн., ООО "РТК" оплатило 600 тыс. руб. На вопрос: принимались ли меры ко взысканию задолженности по договору аренды, Шульга А.В. указал, что юристами подано заявление о включении в реестр кредиторов.
Начальник службы охраны ООО "Кег-Сервис", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная д. 1-В, (организация, расположенная напротив спорных земельного участка и помещения), пояснил, что кроме сторожей на территории базы никто не работает, периодически летом 2014 года по указанному адресу приезжали автомобили с углем.
Заключение договора аренды между взаимозависимыми лицами при наличии своего склада и сдачи в аренду части своего склада, в совокупности с отсутствием товаров и имущества для хранения, отсутствии доказательств намерения использовать склад в рамках тех или иных сделок, свидетельствует о заключении договора формально без намерения создать какие-либо правовые последствия.
В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 сформулирована следующая правовая позиция:
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках данного дела установлены аналогичные обстоятельства, договоры аренды были заключены лишь для вида без намерений создать правовые последствия. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились. Данное обстоятельство доказано налоговым органом путем анализа обстоятельств хозяйственной деятельности должника. Установлено, что должник не отразил в бухгалтерской документации задолженность по данным договорам, у должника имелся свой склад, отсутствовали товары и имущество для хранения, отсутствовала необходимость аренды дополнительного земельного участка и помещения, отсутствуют доказательства фактического использования должником арендованного имущества. Заключая договор, возмездность которого объективно сформирует у должника дополнительное финансовое обременение, разумно действующие хозяйственные субъекты имеют возможность раскрыть суду обстоятельства в связи с которыми данное имущество предполагалось использовать в хозяйственной деятельности, в силу каких экономических причин должник принял на себя дополнительное обязательство. Ни должник, ни кредитор указанных обстоятельств суду не раскрыли, что позволяет прийти к выводу о том, что сделка совершена между взаимозависимыми субъектами с целью создания искусственной задолженности.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих размер и основания задолженности, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по делу N А53-21913/2014 отменить. В удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)