Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Симкина А.С. (доверенность от 24.12.2015 N 2300),
от истцов:
ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС Самарской области - представитель Даниленко Е.Э. (доверенность от 10.03.2016 N 155.6.6.12-17/44),
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2016 года по делу N А55-26924/2015 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276) в лице филиала - УФПС Самарской области, г. Самара,
и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871),
третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; 2. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Самарского филиала; 3. общество с ограниченной ответственностью "Мелодия",
о признании права собственности,
ФГУП "Почта России" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратились в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, в котором просят:
1. Признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 23, литера А, 1-ый этаж, площадью 441,7 кв. м, 1-ый этаж, комнаты N N 37-43, 47-49, 71-77.
2. Признать право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 23, литера А, 1-ый этаж, площадью 441,7 кв. м, 1-ый этаж, комнаты N N 37-43, 47-49, 71-77.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2016 года по делу N А55-26924/2015 иски ФГУП "Почта России" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области удовлетворены.
Признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 23, литера А, 1-ый этаж, площадью 441,7 кв. м, 1-ый этаж, комнаты N N 37-43, 47-49, 71-77.
Признано право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 23, литера А, 1-ый этаж, площадью 441,7 кв. м, 1-ый этаж, комнаты N N 37-43, 47-49, 71-77.
С Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано в пользу ФГУП "Почта России" 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 23, находится Отделение почтовой связи N 443110 ОСП Самарский почтамт УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России".
Согласно техническому паспорту общая площадь отделения почтовой связи составляет 440,00 кв. м и включает в себя комнаты на 1 этаже: N N 37-43, 47-49 (Далее по тексту "Спорное имущество").
В целях размещения отделения связи Самарского почтамта N ПО, 19 февраля 2003 г. за N 00375А, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ГУ - Управлением Федеральной почтовой связи Самарской области Министерства РФ по связи и информации, был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 23 Л, комнаты N 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 48, 49.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2004 г., вынесенным по делу N А55-8694/04-33, исковые требования Первого заместителя прокурора Самарской области к Комитету по управлению имуществом г. Самары и ГУ - Управлению Федеральной почтовой связи Самарской области Министерства РФ по связи и информации о признании договора аренды Спорного имущества, удовлетворены: договор аренды нежилого помещения от 19.02.2003 г. N 00375А признан недействительным.
Как следует из решения, суд признал вышеуказанный договор аренды ничтожной сделкой, в связи с тем, что право на сдачу имущества в аренду принадлежало собственнику - государственному органу, наделенному в установленном порядке полномочиями по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности.
В настоящее время право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2015 г. N 63-0-1-116/4308/2015-41002.
Ответчиком спорное имущество включено в реестр муниципального имущества городского округа Самара.
ФГУП "Почта России" считает, что ответчик не приобрел право собственности на спорное имущество по следующим основаниям: на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 г., в соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", (далее по тексту -Постановление N 3020-1 от 27.12.1991 г.) объекты государственной собственности, независимо от того на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, которым были урегулированы вопросы разграничения государственной собственности.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994 г. созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, объекты недвижимости, использовавшиеся для осуществления задач государства, относились к государственной собственности, если не доказано иное.
Пунктом 1 Постановления N 3020-1 от 27.12.1991 г. был определен круг объектов государственной собственности, в том числе имущественный комплекс предприятий связи, которые независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
В ст. 213 ГК РФ определено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам. Соответственно, Спорное имущество, являющееся исключительно федеральной собственностью, находится в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России" и не может состоять в реестре муниципальной собственности или принадлежать физическим лицам согласно ст. 113, 114, 214, 295, 299 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи".
Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" также следует, что имущество организация федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.
На момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 г. спорное имущество использовалось и по настоящее время используется для размещения отделения почтовой связи, что подтверждается следующими документами: 1. Техническим паспортом по состоянию на 15.04.1991 г., с назначением помещения - отделение почтовой связи N 110.2. Решением Исполкома Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся N 740 от 02.12.1977 г. "Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии" о приемке жилого дома N 23 (строительный N 10) по улице Ново-Садовая, Октябрьского района со встроенным помещением почты, переговорного пункта и магазина "Мелодия". - имеется в материалах дела N А55-8694/04 от 10.08.2004 г.; 3. Актом приемки здания жилого дома в эксплуатацию от 30.11.1977 г. - имеется в материалах дела N А55-8694/04 от 10.08.2004 г. 4. Решением Исполкома Куйбышевского городского совета народных депутатов N 209 от 18.03.1982 г. "О комплексном завершении застройки, благоустройства и художественно-рекламного оформления проспекта Ленина на участке от ул. Луначарской до ул. Полевой", (п. 20). 5. Решением Исполкома Куйбышевского городского Совета народных депутатов N 378 от 05.06.1986 г. "О мерах по укреплению материально-технической базы и развитию почтовой связи в 1986-1990 гг." (Приложение N 4 п. 6). 6. Договорами, заключенными со сторонними организациями, подтверждающими несение бремени содержания спорного имущества; 7. Договором аренды нежилого помещения N 000375А от 19.02.2003 г.; Настоящими документами установлен и подтвержден факт того, что спорное имущество до разграничения государственной собственности в 1991 г. использовалось и непрерывно используется по настоящее время для размещения отделения почтовой связи.
Поскольку право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество возникли до введения в действие ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то, несмотря на отсутствие государственной регистрации, право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорное имущество признается юридически действительным (п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Право федеральной собственности на спорное имущество возникло в силу Закона (пункт 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1). спорное имущество с 1991 г. не выбывало из владения ФГУП "Почта России".
Спорное имущество находится в федеральной собственности в силу прямого указания закона и включение спорного имущества в муниципальную собственность, не повлекло прекращение права Федеральной собственности.
ФГУП "Почта России" является федеральным государственным унитарным предприятием, владеющим имуществом федеральной собственности на праве хозяйственного ведения (что подтверждается статьей 2 ФЗ от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" в которой сказано, что организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, - созданы на базе имущества, находящегося в федеральной собственности).
Согласно п. 2 ст. 24 данного закона имущество предоставляется организациям почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством РФ.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994 г. созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.
Положения ст. 113, 114, 214, 295, 299 ГК РФ устанавливающие, что право хозяйственного ведения на имущество собственника возникает у предприятия с момента фактической передачи этого имущества, не означают отсутствие такого права, если собственник не привел в соответствие с нормами ГК РФ оформление вещных прав предприятия, которому государственное имущество было передано по ранее действующему законодательству. Данные выводы соответствуют арбитражной практике (определение ВАС РФ от 03.08.2010 г. N ВАС-10600/10, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2005 г. N Ф04-7042/2005 (15589-А27-22).
В связи с данным обстоятельством, и руководствуясь п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено: "Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права".
До 1991 г. единым собственником государственного имущества согласно ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР выступало государство. В соответствии со ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР основные средства связи, а также имущество организованных государством предприятий принадлежало государству. Государственное имущество, закрепленное за государственными организациями и предприятиями, состояло в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом (ст. 93.1 Гражданского кодекса РСФСР). В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 27.05.1971 г. N 316 "Об утверждении Устава связи Союза ССР" организации связи наряду со средствами почтовой связи являлись государственной собственностью и находились в ведении государственного органа - Министерства связи СССР.
Законодательством, которое действовало на момент наделения предприятия связи спорным имуществом, было предусмотрено, что для закрепления государственного имущества за государственным предприятием принятие отдельного решения, либо отдельного акта о передачи такого имущества не требовалось. Вещное право на такое имущество устанавливалось в силу закона (ст. ст. 48, 53 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, утвержденных Верховным Советом СССР 31.05.1991 г.), что также было указано в разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.09.1992 г. N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства о собственности".
ФГУП "Почта России" письмом N 53.1-23/593 от 03.08.2012 г. обращалось в адрес Департамента управления имуществом г. о. Самара с просьбой о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России". Письмом N 15-07-06/35355 от 29.08.2012 г. Департамент управления имуществом г. о. Самара в передаче спорного имущества в федеральную собственность отказал, ссылаясь на то, что спорное имущество является муниципальной собственностью и учтено в реестре муниципальной собственности.
ФГУП "Почта России" было вынуждено обратиться в суд для защиты своих имущественных интересов и интересов Российской Федерации на основании пункта 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, приведенными в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П "по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота".
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что федеральным законом ФГУП "Почта России" предоставлены те же полномочия по защите своих прав и законных интересов, что и собственнику имущества, то есть Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно также отметил, что предъявление требований о признании права федеральной собственности и хозяйственного ведения предприятия является законным способом защиты нарушенного права истца и имеет целью восстановление нарушенного вещного права федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что имеющимися документами подтверждается, что спорное имущество до 1991 г. непрерывно используется в качестве объекта почтовой связи и не выбывало из владения государства в лице публичного собственника.
В связи с этим, Российская Федерация как лицо, считающее себя собственником находящегося в ее владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, на который в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется (п. 57, 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".) Данный вывод следует также из правоприменительной практики (Определение ВАС РФ от 28.03.2011 г. N ВАС-148/11 по делу А76-1265/2009-4-314/175).
В соответствии с письмом Самарского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 23.03.2016 г. N 12/2856 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 23, литера Л, 1-й этаж комнаты N N: 37-43, 47-49, по данным технической инвентаризации 06.06.2012 г. имеет общую площадь 441,7 кв. м. Изменение площадных характеристик произошло за счет реконструкции.
В процессе эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 23, литера Л, 1-й этаж комнаты N N: 37-43, 47-49 ФГУП "Почта России" была произведена внутренняя перепланировка помещения отделения почтовой связи, что повлекло изменение площади нежилого помещения.
Суд первой инстанции верно указал, что данные изменения были произведены в рамках строительных работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи N 110 в период с октября 2010 г. по март 2011 г., что подтверждается справкой Самарского почтамта от 11.05.2016 г. N 1.5.6.6.-25.11/49, дополнительным соглашением N Т-56-10-9 от 23.09.2010 г. к Генеральному договору N ПР/3.4/152-05 от 16.02.2005 г., Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 28.12.2010 г.
В результате строительных работ спорное помещение было преобразовано в нежилое помещение с площадью 441,7 кв. м, общей площадью 441,7 кв. м, основной площадью 372,3 кв. м, вспомогательной площадью 69,4 кв. м.
В соответствии с инженерно-техническим заключением ООО "Консоль" N 2023.16-Т3 по объекту строительные работы по реконструкции, выполненные в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 23, 1-ый этаж, площадью 441,7 кв. м, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Образованное после строительных работ нежилое помещение пригодно для эксплуатации по своему назначению. Дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Строительные работы выполнены в соответствии с действующими нормами.
В соответствии с Актом проверки Отдела надзорной деятельности г. о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области N 53 от 04.02.2015 г. помещения по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 23, не выявлено нарушений требований пожарной безопасности.
В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания N 12165 от 10.06.2016 г. перепланировка нежилого помещения - отделения связи N 110 У ФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: 443110 г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 23 соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; СанПиН 42-128-44690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".
В соответствии с письмом Департамента строительства г. о. Самара N Д05-01-01/-5887-0-1 выявлена самовольная перепланировка спорного нежилого помещения.
При этом Департамент градостроительства г. о. Самара со ссылкой на статью 10 Закона Самарской области от 13.01.2014 г. N 4-ГД "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области" указывает на отсутствие согласования перепланировки спорного объекта в порядке статьи 6 настоящего закона.
Строительные работы по капитальному ремонту отделения почтовой связи были произведены в 2010-2011 гг., до вступления принятия Закона Самарской области от 13.01.2014 г. N 4-ГД "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области", в связи с чем Истцом 1 не мог быть соблюден порядок, предусмотренный данным законом.
Правовое регулирование изменения частей объектов капитального строительства, к которым относится спорное нежилое помещение, осуществлялось на основании Градостроительного кодекса РФ.
Со ссылками на нормы статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в данном случае разрешение на строительство не требовалось, истцом был соблюден установленный порядок проведения строительных работ по капитальному ремонту с изменением технических характеристик спорного объекта на момент их проведения.
Истцами заявлен иск о признании права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", а не иск о сохранении помещения в перепланированном состоянии. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.
Материально-правовой интерес истца 1 состоит в восстановлении нарушенного права путем его признания в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что орган местного самоуправления необоснованно включил спорное помещение в муниципальную собственность в нарушение норм федерального законодательства и в отсутствие на то волеизъявления Российской Федерации.
Таким образом суд первой инстанции верно указал, что включение в реестр муниципальной собственности спорного нежилого помещения совершено в нарушение закона, а поэтому не повлекло прекращения права собственности Российской Федерации. Правомерность данного вывода подтверждена арбитражной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2010 по делу N А49-4328/2009; определения ВАС РФ от 13.07.2011, N ВАС-8432/11, от 15.04.2011 N ВАС-3886/11).
Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения. При таких обстоятельствах право хозяйственного ведения истца на спорное нежилое помещение принадлежит ФГУП "Почта России" в связи с установлением факта принадлежности помещения к федеральной собственности.
В соответствии с абзацем 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Кроме того, истец предоставил доказательства использования спорного помещения в качестве отделения связи до момента разграничения государственной собственности в 1991 году.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании права собственности, поскольку все изменения в спорном объекте произведены с соблюдением градостроительных норм и правил, на производство данных изменение не требовалось специальных разрешений и актов ввода в эксплуатацию, данный объект не несет угрозу жизни и здоровью иных лиц, а также произведенные работы не затрагивают ничьих прав и законных интересов. (Указанная позиция подтверждена Постановлением ФАС Поволжского округа от 23.12.2014 г. по делу N А55-2323/2014 и Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2015 г. N 306-ЭС15-3116.).
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2016 года по делу N А55-26924/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2016 года по делу N А55-26924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 11АП-11997/2016 ПО ДЕЛУ N А55-26924/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А55-26924/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Симкина А.С. (доверенность от 24.12.2015 N 2300),
от истцов:
ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС Самарской области - представитель Даниленко Е.Э. (доверенность от 10.03.2016 N 155.6.6.12-17/44),
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2016 года по делу N А55-26924/2015 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276) в лице филиала - УФПС Самарской области, г. Самара,
и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871),
третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; 2. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Самарского филиала; 3. общество с ограниченной ответственностью "Мелодия",
о признании права собственности,
установил:
ФГУП "Почта России" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратились в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, в котором просят:
1. Признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 23, литера А, 1-ый этаж, площадью 441,7 кв. м, 1-ый этаж, комнаты N N 37-43, 47-49, 71-77.
2. Признать право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 23, литера А, 1-ый этаж, площадью 441,7 кв. м, 1-ый этаж, комнаты N N 37-43, 47-49, 71-77.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2016 года по делу N А55-26924/2015 иски ФГУП "Почта России" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области удовлетворены.
Признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 23, литера А, 1-ый этаж, площадью 441,7 кв. м, 1-ый этаж, комнаты N N 37-43, 47-49, 71-77.
Признано право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 23, литера А, 1-ый этаж, площадью 441,7 кв. м, 1-ый этаж, комнаты N N 37-43, 47-49, 71-77.
С Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано в пользу ФГУП "Почта России" 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 23, находится Отделение почтовой связи N 443110 ОСП Самарский почтамт УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России".
Согласно техническому паспорту общая площадь отделения почтовой связи составляет 440,00 кв. м и включает в себя комнаты на 1 этаже: N N 37-43, 47-49 (Далее по тексту "Спорное имущество").
В целях размещения отделения связи Самарского почтамта N ПО, 19 февраля 2003 г. за N 00375А, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ГУ - Управлением Федеральной почтовой связи Самарской области Министерства РФ по связи и информации, был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 23 Л, комнаты N 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 48, 49.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2004 г., вынесенным по делу N А55-8694/04-33, исковые требования Первого заместителя прокурора Самарской области к Комитету по управлению имуществом г. Самары и ГУ - Управлению Федеральной почтовой связи Самарской области Министерства РФ по связи и информации о признании договора аренды Спорного имущества, удовлетворены: договор аренды нежилого помещения от 19.02.2003 г. N 00375А признан недействительным.
Как следует из решения, суд признал вышеуказанный договор аренды ничтожной сделкой, в связи с тем, что право на сдачу имущества в аренду принадлежало собственнику - государственному органу, наделенному в установленном порядке полномочиями по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности.
В настоящее время право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2015 г. N 63-0-1-116/4308/2015-41002.
Ответчиком спорное имущество включено в реестр муниципального имущества городского округа Самара.
ФГУП "Почта России" считает, что ответчик не приобрел право собственности на спорное имущество по следующим основаниям: на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 г., в соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", (далее по тексту -Постановление N 3020-1 от 27.12.1991 г.) объекты государственной собственности, независимо от того на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, которым были урегулированы вопросы разграничения государственной собственности.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994 г. созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, объекты недвижимости, использовавшиеся для осуществления задач государства, относились к государственной собственности, если не доказано иное.
Пунктом 1 Постановления N 3020-1 от 27.12.1991 г. был определен круг объектов государственной собственности, в том числе имущественный комплекс предприятий связи, которые независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
В ст. 213 ГК РФ определено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам. Соответственно, Спорное имущество, являющееся исключительно федеральной собственностью, находится в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России" и не может состоять в реестре муниципальной собственности или принадлежать физическим лицам согласно ст. 113, 114, 214, 295, 299 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи".
Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" также следует, что имущество организация федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.
На момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 г. спорное имущество использовалось и по настоящее время используется для размещения отделения почтовой связи, что подтверждается следующими документами: 1. Техническим паспортом по состоянию на 15.04.1991 г., с назначением помещения - отделение почтовой связи N 110.2. Решением Исполкома Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся N 740 от 02.12.1977 г. "Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии" о приемке жилого дома N 23 (строительный N 10) по улице Ново-Садовая, Октябрьского района со встроенным помещением почты, переговорного пункта и магазина "Мелодия". - имеется в материалах дела N А55-8694/04 от 10.08.2004 г.; 3. Актом приемки здания жилого дома в эксплуатацию от 30.11.1977 г. - имеется в материалах дела N А55-8694/04 от 10.08.2004 г. 4. Решением Исполкома Куйбышевского городского совета народных депутатов N 209 от 18.03.1982 г. "О комплексном завершении застройки, благоустройства и художественно-рекламного оформления проспекта Ленина на участке от ул. Луначарской до ул. Полевой", (п. 20). 5. Решением Исполкома Куйбышевского городского Совета народных депутатов N 378 от 05.06.1986 г. "О мерах по укреплению материально-технической базы и развитию почтовой связи в 1986-1990 гг." (Приложение N 4 п. 6). 6. Договорами, заключенными со сторонними организациями, подтверждающими несение бремени содержания спорного имущества; 7. Договором аренды нежилого помещения N 000375А от 19.02.2003 г.; Настоящими документами установлен и подтвержден факт того, что спорное имущество до разграничения государственной собственности в 1991 г. использовалось и непрерывно используется по настоящее время для размещения отделения почтовой связи.
Поскольку право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество возникли до введения в действие ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то, несмотря на отсутствие государственной регистрации, право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорное имущество признается юридически действительным (п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Право федеральной собственности на спорное имущество возникло в силу Закона (пункт 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1). спорное имущество с 1991 г. не выбывало из владения ФГУП "Почта России".
Спорное имущество находится в федеральной собственности в силу прямого указания закона и включение спорного имущества в муниципальную собственность, не повлекло прекращение права Федеральной собственности.
ФГУП "Почта России" является федеральным государственным унитарным предприятием, владеющим имуществом федеральной собственности на праве хозяйственного ведения (что подтверждается статьей 2 ФЗ от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" в которой сказано, что организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, - созданы на базе имущества, находящегося в федеральной собственности).
Согласно п. 2 ст. 24 данного закона имущество предоставляется организациям почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством РФ.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994 г. созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.
Положения ст. 113, 114, 214, 295, 299 ГК РФ устанавливающие, что право хозяйственного ведения на имущество собственника возникает у предприятия с момента фактической передачи этого имущества, не означают отсутствие такого права, если собственник не привел в соответствие с нормами ГК РФ оформление вещных прав предприятия, которому государственное имущество было передано по ранее действующему законодательству. Данные выводы соответствуют арбитражной практике (определение ВАС РФ от 03.08.2010 г. N ВАС-10600/10, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2005 г. N Ф04-7042/2005 (15589-А27-22).
В связи с данным обстоятельством, и руководствуясь п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено: "Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права".
До 1991 г. единым собственником государственного имущества согласно ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР выступало государство. В соответствии со ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР основные средства связи, а также имущество организованных государством предприятий принадлежало государству. Государственное имущество, закрепленное за государственными организациями и предприятиями, состояло в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом (ст. 93.1 Гражданского кодекса РСФСР). В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 27.05.1971 г. N 316 "Об утверждении Устава связи Союза ССР" организации связи наряду со средствами почтовой связи являлись государственной собственностью и находились в ведении государственного органа - Министерства связи СССР.
Законодательством, которое действовало на момент наделения предприятия связи спорным имуществом, было предусмотрено, что для закрепления государственного имущества за государственным предприятием принятие отдельного решения, либо отдельного акта о передачи такого имущества не требовалось. Вещное право на такое имущество устанавливалось в силу закона (ст. ст. 48, 53 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, утвержденных Верховным Советом СССР 31.05.1991 г.), что также было указано в разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.09.1992 г. N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства о собственности".
ФГУП "Почта России" письмом N 53.1-23/593 от 03.08.2012 г. обращалось в адрес Департамента управления имуществом г. о. Самара с просьбой о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России". Письмом N 15-07-06/35355 от 29.08.2012 г. Департамент управления имуществом г. о. Самара в передаче спорного имущества в федеральную собственность отказал, ссылаясь на то, что спорное имущество является муниципальной собственностью и учтено в реестре муниципальной собственности.
ФГУП "Почта России" было вынуждено обратиться в суд для защиты своих имущественных интересов и интересов Российской Федерации на основании пункта 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, приведенными в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П "по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота".
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что федеральным законом ФГУП "Почта России" предоставлены те же полномочия по защите своих прав и законных интересов, что и собственнику имущества, то есть Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно также отметил, что предъявление требований о признании права федеральной собственности и хозяйственного ведения предприятия является законным способом защиты нарушенного права истца и имеет целью восстановление нарушенного вещного права федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что имеющимися документами подтверждается, что спорное имущество до 1991 г. непрерывно используется в качестве объекта почтовой связи и не выбывало из владения государства в лице публичного собственника.
В связи с этим, Российская Федерация как лицо, считающее себя собственником находящегося в ее владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, на который в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется (п. 57, 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".) Данный вывод следует также из правоприменительной практики (Определение ВАС РФ от 28.03.2011 г. N ВАС-148/11 по делу А76-1265/2009-4-314/175).
В соответствии с письмом Самарского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 23.03.2016 г. N 12/2856 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 23, литера Л, 1-й этаж комнаты N N: 37-43, 47-49, по данным технической инвентаризации 06.06.2012 г. имеет общую площадь 441,7 кв. м. Изменение площадных характеристик произошло за счет реконструкции.
В процессе эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 23, литера Л, 1-й этаж комнаты N N: 37-43, 47-49 ФГУП "Почта России" была произведена внутренняя перепланировка помещения отделения почтовой связи, что повлекло изменение площади нежилого помещения.
Суд первой инстанции верно указал, что данные изменения были произведены в рамках строительных работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи N 110 в период с октября 2010 г. по март 2011 г., что подтверждается справкой Самарского почтамта от 11.05.2016 г. N 1.5.6.6.-25.11/49, дополнительным соглашением N Т-56-10-9 от 23.09.2010 г. к Генеральному договору N ПР/3.4/152-05 от 16.02.2005 г., Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 28.12.2010 г.
В результате строительных работ спорное помещение было преобразовано в нежилое помещение с площадью 441,7 кв. м, общей площадью 441,7 кв. м, основной площадью 372,3 кв. м, вспомогательной площадью 69,4 кв. м.
В соответствии с инженерно-техническим заключением ООО "Консоль" N 2023.16-Т3 по объекту строительные работы по реконструкции, выполненные в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 23, 1-ый этаж, площадью 441,7 кв. м, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Образованное после строительных работ нежилое помещение пригодно для эксплуатации по своему назначению. Дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Строительные работы выполнены в соответствии с действующими нормами.
В соответствии с Актом проверки Отдела надзорной деятельности г. о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области N 53 от 04.02.2015 г. помещения по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 23, не выявлено нарушений требований пожарной безопасности.
В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания N 12165 от 10.06.2016 г. перепланировка нежилого помещения - отделения связи N 110 У ФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: 443110 г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 23 соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; СанПиН 42-128-44690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".
В соответствии с письмом Департамента строительства г. о. Самара N Д05-01-01/-5887-0-1 выявлена самовольная перепланировка спорного нежилого помещения.
При этом Департамент градостроительства г. о. Самара со ссылкой на статью 10 Закона Самарской области от 13.01.2014 г. N 4-ГД "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области" указывает на отсутствие согласования перепланировки спорного объекта в порядке статьи 6 настоящего закона.
Строительные работы по капитальному ремонту отделения почтовой связи были произведены в 2010-2011 гг., до вступления принятия Закона Самарской области от 13.01.2014 г. N 4-ГД "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области", в связи с чем Истцом 1 не мог быть соблюден порядок, предусмотренный данным законом.
Правовое регулирование изменения частей объектов капитального строительства, к которым относится спорное нежилое помещение, осуществлялось на основании Градостроительного кодекса РФ.
Со ссылками на нормы статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в данном случае разрешение на строительство не требовалось, истцом был соблюден установленный порядок проведения строительных работ по капитальному ремонту с изменением технических характеристик спорного объекта на момент их проведения.
Истцами заявлен иск о признании права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", а не иск о сохранении помещения в перепланированном состоянии. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.
Материально-правовой интерес истца 1 состоит в восстановлении нарушенного права путем его признания в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что орган местного самоуправления необоснованно включил спорное помещение в муниципальную собственность в нарушение норм федерального законодательства и в отсутствие на то волеизъявления Российской Федерации.
Таким образом суд первой инстанции верно указал, что включение в реестр муниципальной собственности спорного нежилого помещения совершено в нарушение закона, а поэтому не повлекло прекращения права собственности Российской Федерации. Правомерность данного вывода подтверждена арбитражной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2010 по делу N А49-4328/2009; определения ВАС РФ от 13.07.2011, N ВАС-8432/11, от 15.04.2011 N ВАС-3886/11).
Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения. При таких обстоятельствах право хозяйственного ведения истца на спорное нежилое помещение принадлежит ФГУП "Почта России" в связи с установлением факта принадлежности помещения к федеральной собственности.
В соответствии с абзацем 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Кроме того, истец предоставил доказательства использования спорного помещения в качестве отделения связи до момента разграничения государственной собственности в 1991 году.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании права собственности, поскольку все изменения в спорном объекте произведены с соблюдением градостроительных норм и правил, на производство данных изменение не требовалось специальных разрешений и актов ввода в эксплуатацию, данный объект не несет угрозу жизни и здоровью иных лиц, а также произведенные работы не затрагивают ничьих прав и законных интересов. (Указанная позиция подтверждена Постановлением ФАС Поволжского округа от 23.12.2014 г. по делу N А55-2323/2014 и Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2015 г. N 306-ЭС15-3116.).
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2016 года по делу N А55-26924/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2016 года по делу N А55-26924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)