Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
- от Управления муниципальной собственности и инвестиционного развития администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Говоркова М.В. представитель по доверенности N 325 от 05.06.2017, паспорт;
- от ООО "Культурно-деловой центр" - Смирнова Н.П. директор, решение от 08.04.2017, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Культурно-деловой центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года А41-45041/14 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Управления муниципальной собственности и инвестиционного развития администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ООО "Культурно-деловой центр" о взыскании денежных средств,
установил:
Управление муниципальной собственности и инвестиционного развития администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Культурно-деловой центр" (далее - ответчик, ООО "Культурно-деловой центр") о взыскании 678 740,16 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.03.2006 N 33 к.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 по делу N А41-45041/14 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 N Ф05-3713/2015, с ответчика в пользу истца взыскано 678 740,16 руб. задолженности (том 1 л.д. 75 - 76).
20.02.2017 ООО "Культурно-деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 по делу N А41-45041/14.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу N А41-45041/14 в удовлетворении заявления отказано (т. 6 л.д. 146 - 147).
Не согласившись с данным судебным актом ООО "Культурно-деловой центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Культурно-деловой центр" заявил ходатайство о запросе дополнительных доказательств по делу, а также приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:
- - сообщение Следственного Комитета РФ (СК России) N 216/1-р-17 от 31.03.2017;
- - запрос музея народных промыслов ООО "Культурно-деловой центр" информации от руководителя ГСУ ГУ МВД по г. Москве, вх3/177708268610;
- - справка о средней заработной плате сотрудников музея ООО "культурно-деловой центр";
- - паспорт культурной жизни муниципального образования "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области" за 2014 год.) лист 62 о работающем частном музее "Народных промыслов", директор Смирнова Наталья Петровна;
- - справка о средней заработной плате в музее;
- - сообщение прокурора г. Сергиев-Посад.
Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Поскольку в рассматриваемом случае представленные обществом дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, невозможность их представления в суд области не обоснована, апелляционный суд полагает, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.
Представитель ООО "Культурно-деловой центр" заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 28.08.2015 N 50865/15 50037-ИП до принятия нового судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 327 АПК РФ, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основываясь на обстоятельствах настоящего дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, что может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.
Представитель ООО "Культурно-деловой центр" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Головнева Владимира Александровича, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, возможность привлечения (вступления в дело) третьих лиц, ограничена процессуальным законом рамками рассмотрения дела в суде первой инстанции. В данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на определение об отказе о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о вызове свидетелей Большакова И.Е. и Вареновой В.Н. в судебное заседание в качестве свидетелей, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 56 АПК РФ).
С учетом пояснений лиц, участвующих в деле, данных суду апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в ходатайстве лица не могут однозначно подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства по делу, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также обществом заявлено ходатайство об истребовании документов у истца по делу: устава Сергиево-Посадского муниципального района, документы по разграничению собственности между г. Сергиев Посад и Сергиево-Посадский муниципальный район в отношении дома по пр. Красной Армии, 105, в г. Сергиев Посад, паспорт дома, свидетельство о собственности дома, документы, подтверждающие полномочия представителя истца, с которым заключен договор аренды от 22.03.2006 N 33-к.
На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, ответчиком не представлялись доказательства того, что им самостоятельно предпринимались соответствующие меры для получения истребуемых доказательств, как это предусмотрено нормой части 4 статьи 66 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Культурно-деловой центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Управления муниципальной собственности и инвестиционного развития администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В статье 311 АПК РФ установлено, что судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела часть 2 статьи 311 АПК РФ.
Перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий: - указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; - эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В обоснование своего заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 по делу N А41-45041/14 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Культурно-деловой центр" ссылается на отсутствие в материалах дела решения Сергиево-Посадского района совета депутатов от 29.03.2006 N 05/5 в полной объеме, согласно которому в 2006 году обществу предоставлялась льготная аренда, связанная с культурно-просветительской деятельностью.
Между тем указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.
Под новыми или вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
В пункте 3 Постановления ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.
При этом следует обратить внимание на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Из разъяснений пункта 6 Постановления ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 следует, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. п. 2 и 3 ч. 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела решение Сергиево-Посадского района совета депутатов от 29.03.2006 N 05/5, не может быть признано в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что даже в случае признания представленного доказательства, в качестве вновь открывшегося, оно не могло повлиять на результат рассмотрения дела. Решение о предоставлении льготы принято уполномоченным органом на 2006 года, тогда как предметом рассмотрения являлась задолженность общества по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2014.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ложность заявления истца, искажение фактических обстоятельств по делу, не принимаются судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела вступивший в законную силу приговор суда о фальсификации доказательств.
Оценив обстоятельства, на которые ООО "Культурно-деловой центр" ссылается в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы ООО "Культурно-деловой центр", содержащие в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не могут повлиять на выводы суда при принятии нового судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным в силу норм пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, Постановления ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельства, указанные заявителями, вновь открывшимися, предусмотренными статьей 311 АПК РФ, и как следствие, являющимися основанием для пересмотра судебного акта.
Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-45041/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 10АП-6819/2017 ПО ДЕЛУ N А41-45041/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N А41-45041/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
- от Управления муниципальной собственности и инвестиционного развития администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Говоркова М.В. представитель по доверенности N 325 от 05.06.2017, паспорт;
- от ООО "Культурно-деловой центр" - Смирнова Н.П. директор, решение от 08.04.2017, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Культурно-деловой центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года А41-45041/14 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Управления муниципальной собственности и инвестиционного развития администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ООО "Культурно-деловой центр" о взыскании денежных средств,
установил:
Управление муниципальной собственности и инвестиционного развития администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Культурно-деловой центр" (далее - ответчик, ООО "Культурно-деловой центр") о взыскании 678 740,16 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.03.2006 N 33 к.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 по делу N А41-45041/14 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 N Ф05-3713/2015, с ответчика в пользу истца взыскано 678 740,16 руб. задолженности (том 1 л.д. 75 - 76).
20.02.2017 ООО "Культурно-деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 по делу N А41-45041/14.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу N А41-45041/14 в удовлетворении заявления отказано (т. 6 л.д. 146 - 147).
Не согласившись с данным судебным актом ООО "Культурно-деловой центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Культурно-деловой центр" заявил ходатайство о запросе дополнительных доказательств по делу, а также приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:
- - сообщение Следственного Комитета РФ (СК России) N 216/1-р-17 от 31.03.2017;
- - запрос музея народных промыслов ООО "Культурно-деловой центр" информации от руководителя ГСУ ГУ МВД по г. Москве, вх3/177708268610;
- - справка о средней заработной плате сотрудников музея ООО "культурно-деловой центр";
- - паспорт культурной жизни муниципального образования "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области" за 2014 год.) лист 62 о работающем частном музее "Народных промыслов", директор Смирнова Наталья Петровна;
- - справка о средней заработной плате в музее;
- - сообщение прокурора г. Сергиев-Посад.
Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Поскольку в рассматриваемом случае представленные обществом дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, невозможность их представления в суд области не обоснована, апелляционный суд полагает, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.
Представитель ООО "Культурно-деловой центр" заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 28.08.2015 N 50865/15 50037-ИП до принятия нового судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 327 АПК РФ, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основываясь на обстоятельствах настоящего дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, что может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.
Представитель ООО "Культурно-деловой центр" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Головнева Владимира Александровича, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, возможность привлечения (вступления в дело) третьих лиц, ограничена процессуальным законом рамками рассмотрения дела в суде первой инстанции. В данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на определение об отказе о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о вызове свидетелей Большакова И.Е. и Вареновой В.Н. в судебное заседание в качестве свидетелей, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 56 АПК РФ).
С учетом пояснений лиц, участвующих в деле, данных суду апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в ходатайстве лица не могут однозначно подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства по делу, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также обществом заявлено ходатайство об истребовании документов у истца по делу: устава Сергиево-Посадского муниципального района, документы по разграничению собственности между г. Сергиев Посад и Сергиево-Посадский муниципальный район в отношении дома по пр. Красной Армии, 105, в г. Сергиев Посад, паспорт дома, свидетельство о собственности дома, документы, подтверждающие полномочия представителя истца, с которым заключен договор аренды от 22.03.2006 N 33-к.
На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, ответчиком не представлялись доказательства того, что им самостоятельно предпринимались соответствующие меры для получения истребуемых доказательств, как это предусмотрено нормой части 4 статьи 66 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Культурно-деловой центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Управления муниципальной собственности и инвестиционного развития администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В статье 311 АПК РФ установлено, что судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела часть 2 статьи 311 АПК РФ.
Перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий: - указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; - эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В обоснование своего заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 по делу N А41-45041/14 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Культурно-деловой центр" ссылается на отсутствие в материалах дела решения Сергиево-Посадского района совета депутатов от 29.03.2006 N 05/5 в полной объеме, согласно которому в 2006 году обществу предоставлялась льготная аренда, связанная с культурно-просветительской деятельностью.
Между тем указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.
Под новыми или вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
В пункте 3 Постановления ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.
При этом следует обратить внимание на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Из разъяснений пункта 6 Постановления ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 следует, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. п. 2 и 3 ч. 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела решение Сергиево-Посадского района совета депутатов от 29.03.2006 N 05/5, не может быть признано в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что даже в случае признания представленного доказательства, в качестве вновь открывшегося, оно не могло повлиять на результат рассмотрения дела. Решение о предоставлении льготы принято уполномоченным органом на 2006 года, тогда как предметом рассмотрения являлась задолженность общества по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2014.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ложность заявления истца, искажение фактических обстоятельств по делу, не принимаются судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела вступивший в законную силу приговор суда о фальсификации доказательств.
Оценив обстоятельства, на которые ООО "Культурно-деловой центр" ссылается в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы ООО "Культурно-деловой центр", содержащие в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не могут повлиять на выводы суда при принятии нового судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным в силу норм пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, Постановления ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельства, указанные заявителями, вновь открывшимися, предусмотренными статьей 311 АПК РФ, и как следствие, являющимися основанием для пересмотра судебного акта.
Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-45041/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)