Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2016 по делу N А82-388/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по ходатайству ОАО "ТГК-2" о передаче дела по подсудности
по делу по иску открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ИНН 2901197892; ОГРН 1092901010509)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324; ОГРН 1057601091151),
о взыскании 301 000 рублей неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, Компания) части неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по дату вынесения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2016 дела N А82-388/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.
При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что стороны в договоре купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10 согласовали договорную подсудность - Арбитражный суд Архангельской области.
Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2016 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.
По мнению заявителя, определение является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что, так как требование о взыскании неосновательного обогащения основано на получении ответчиком спорных объемов тепловой энергии вне рамок договора купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10, следовательно, действует общее правило о подсудности по месту нахождения ответчика.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, указывает, что выставленные Компанией потребителям в спорный период счета-фактуры, на истребовании которых настаивает Общество, отражают именно договорный объем тепловой энергии. Разница, которую Общество считает внедоговорным потреблением, образовалась в связи с применением различных методик расчета этого объема.
Законность определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном частью 3 статьи 39, статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10 (далее - договор, т. 1 л.д. 51-81), в соответствии с которым продавец обязуется поставлять покупателю в точку поставки тепловую энергию, произведенную продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенную у третьих лиц, а покупатель обязуется принять и оплатить данную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 5.2 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора и в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Архангельской области.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательно приобретенной Компанией тепловой энергии, принадлежащей истцу, сверх объема, полученного Компанией от истца по договору, установленного в рамках дел N А05-10846/2012 (май 2012 года), А05-10576/2012 (июнь 2012 года) и А05-13183/2012 (август 2012 года).
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению судом, определенным сторонами при согласовании условий договора (Арбитражный суд Архангельской области), ввиду чего вынес оспариваемое определение о передаче спора по подсудности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
При этом, исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенное в гражданско-правовой договор процессуальное условие должно быть согласовано сторонами по предмету, с определением арбитражного суда, к компетенции которого стороны отнесли рассмотрение спора.
В пункте 5.2 договора купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10 стороны предусмотрели, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора и в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Архангельской области.
Какие-либо изменения в условия договора в части подсудности сторонами не вносились.
Рассматривая довод жалобы о том, что настоящий спор заявлен не в рамках договора купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, сторонами были урегулированы отношения по поставке тепловой энергии путем заключения договора купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10.
В рамках настоящего дела Общество заявляет о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения в связи с тем, что объем тепловой энергии, реализованный Компанией конечным потребителям, значительно превышает объем тепловой энергии, приобретенный Компанией по договору от 22.10.2010.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, вне зависимости от правовой квалификации заявленного требования (взыскание по договору, взыскание неосновательного обогащения за сверхдоговорные объемы, как указывает истец) в основу требований истцом положен договор купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10, что напрямую следует из искового заявления.
В то же время, соглашение о подсудности, сформулированное в рассматриваемом договоре, предусматривает передачу на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области споров, разногласий и требований не только возникающих из договора, но и возникающих в связи с ним.
Таким образом, безотносительно позиции истца о правовой природе заявленного требования, спор подлежит рассмотрению судом, определенным по правилам договорной подсудности.
При этом рассмотрение существа требований и их квалификация (договорные, внедоговорные) относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства дела. В соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным и по указанным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6.1. постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
С учетом изложенного, настоящее постановление обжалованию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2016 по делу N А82-388/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 02АП-4334/2016 ПО ДЕЛУ N А82-388/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N А82-388/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2016 по делу N А82-388/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по ходатайству ОАО "ТГК-2" о передаче дела по подсудности
по делу по иску открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ИНН 2901197892; ОГРН 1092901010509)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324; ОГРН 1057601091151),
о взыскании 301 000 рублей неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, Компания) части неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по дату вынесения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2016 дела N А82-388/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.
При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что стороны в договоре купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10 согласовали договорную подсудность - Арбитражный суд Архангельской области.
Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2016 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.
По мнению заявителя, определение является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что, так как требование о взыскании неосновательного обогащения основано на получении ответчиком спорных объемов тепловой энергии вне рамок договора купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10, следовательно, действует общее правило о подсудности по месту нахождения ответчика.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, указывает, что выставленные Компанией потребителям в спорный период счета-фактуры, на истребовании которых настаивает Общество, отражают именно договорный объем тепловой энергии. Разница, которую Общество считает внедоговорным потреблением, образовалась в связи с применением различных методик расчета этого объема.
Законность определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном частью 3 статьи 39, статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10 (далее - договор, т. 1 л.д. 51-81), в соответствии с которым продавец обязуется поставлять покупателю в точку поставки тепловую энергию, произведенную продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенную у третьих лиц, а покупатель обязуется принять и оплатить данную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 5.2 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора и в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Архангельской области.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательно приобретенной Компанией тепловой энергии, принадлежащей истцу, сверх объема, полученного Компанией от истца по договору, установленного в рамках дел N А05-10846/2012 (май 2012 года), А05-10576/2012 (июнь 2012 года) и А05-13183/2012 (август 2012 года).
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению судом, определенным сторонами при согласовании условий договора (Арбитражный суд Архангельской области), ввиду чего вынес оспариваемое определение о передаче спора по подсудности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
При этом, исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенное в гражданско-правовой договор процессуальное условие должно быть согласовано сторонами по предмету, с определением арбитражного суда, к компетенции которого стороны отнесли рассмотрение спора.
В пункте 5.2 договора купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10 стороны предусмотрели, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора и в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Архангельской области.
Какие-либо изменения в условия договора в части подсудности сторонами не вносились.
Рассматривая довод жалобы о том, что настоящий спор заявлен не в рамках договора купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, сторонами были урегулированы отношения по поставке тепловой энергии путем заключения договора купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10.
В рамках настоящего дела Общество заявляет о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения в связи с тем, что объем тепловой энергии, реализованный Компанией конечным потребителям, значительно превышает объем тепловой энергии, приобретенный Компанией по договору от 22.10.2010.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, вне зависимости от правовой квалификации заявленного требования (взыскание по договору, взыскание неосновательного обогащения за сверхдоговорные объемы, как указывает истец) в основу требований истцом положен договор купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10, что напрямую следует из искового заявления.
В то же время, соглашение о подсудности, сформулированное в рассматриваемом договоре, предусматривает передачу на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области споров, разногласий и требований не только возникающих из договора, но и возникающих в связи с ним.
Таким образом, безотносительно позиции истца о правовой природе заявленного требования, спор подлежит рассмотрению судом, определенным по правилам договорной подсудности.
При этом рассмотрение существа требований и их квалификация (договорные, внедоговорные) относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства дела. В соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным и по указанным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6.1. постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
С учетом изложенного, настоящее постановление обжалованию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2016 по делу N А82-388/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)