Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2015 года по делу N А58-3260/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" (ИНН 1405000890, ОГРН 1031400254951, адрес: Республика Саха (Якутия), с. Саскылах, ул. Октябрьская, 11) к Наслежной администрации муниципального образования "Юрюнг-Хаинский национальный (долганский) наслег" Анабарского национального (долгано-эвенкийского) улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1405001011, ОГРН 1061405000348, адрес: Республика Саха (Якутия), н. Юрюнг-Хая, ул. Центральная, 15) о взыскании 100 000 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эрэл" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Наслежной администрации муниципального образования "Юрюнг-Хаинский национальный (долганский) наслег" Анабарского национального (долгано-эвенкийского) улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик, Администрация) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 10 027 950 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2015 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Жалоба мотивирована тем, что суду предоставлены доказательства совокупности обстоятельств возникновения у Администрации неосновательного обогащения за счет Общества в отыскиваемом размере, так как Администрация пользуется восьмиквартирным жилым домом, заселив в квартиры жильцов на основании договоров социального найма.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по данным выданного 05.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2012 Общество является собственником 2-этажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 361,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика (Якутия), Анабарский улус, с. Юрюнг-Хая, ул. Центральная, д. 4.
Администрация предоставила гражданам для проживания на основании договоров социального найма квартиры в указанном многоквартирном жилом доме.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что его имуществом необоснованно распорядился ответчик.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 1102, пункта 1 статьи 1104 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд полагал решение суда правильным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Исходя из содержания изложенных правовых нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало материального приобретения Администрацией за его (Общества) счет в отсутствие к тому каких-либо. В результате заселения нанимателей в квартиры в названом жилом доме на основании договоров социального найма, заключенных с Администрацией, Общество не лишилось собственности на многоквартирный жилой дом, стоимостью в размере отыскиваемой суммы. Поэтому не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости принадлежащего последнему на праве собственности многоквартирного жилого дома.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам, потому не могли повлиять на решение суда.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе остаются расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2015 года по делу N А58-3260/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 04АП-5687/2015 ПО ДЕЛУ N А58-3260/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. по делу N А58-3260/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2015 года по делу N А58-3260/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" (ИНН 1405000890, ОГРН 1031400254951, адрес: Республика Саха (Якутия), с. Саскылах, ул. Октябрьская, 11) к Наслежной администрации муниципального образования "Юрюнг-Хаинский национальный (долганский) наслег" Анабарского национального (долгано-эвенкийского) улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1405001011, ОГРН 1061405000348, адрес: Республика Саха (Якутия), н. Юрюнг-Хая, ул. Центральная, 15) о взыскании 100 000 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эрэл" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Наслежной администрации муниципального образования "Юрюнг-Хаинский национальный (долганский) наслег" Анабарского национального (долгано-эвенкийского) улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик, Администрация) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 10 027 950 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2015 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Жалоба мотивирована тем, что суду предоставлены доказательства совокупности обстоятельств возникновения у Администрации неосновательного обогащения за счет Общества в отыскиваемом размере, так как Администрация пользуется восьмиквартирным жилым домом, заселив в квартиры жильцов на основании договоров социального найма.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по данным выданного 05.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2012 Общество является собственником 2-этажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 361,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика (Якутия), Анабарский улус, с. Юрюнг-Хая, ул. Центральная, д. 4.
Администрация предоставила гражданам для проживания на основании договоров социального найма квартиры в указанном многоквартирном жилом доме.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что его имуществом необоснованно распорядился ответчик.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 1102, пункта 1 статьи 1104 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд полагал решение суда правильным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Исходя из содержания изложенных правовых нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало материального приобретения Администрацией за его (Общества) счет в отсутствие к тому каких-либо. В результате заселения нанимателей в квартиры в названом жилом доме на основании договоров социального найма, заключенных с Администрацией, Общество не лишилось собственности на многоквартирный жилой дом, стоимостью в размере отыскиваемой суммы. Поэтому не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости принадлежащего последнему на праве собственности многоквартирного жилого дома.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам, потому не могли повлиять на решение суда.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе остаются расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2015 года по делу N А58-3260/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)