Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства перед ответчиком банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись, у него образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судья Московского городского суда Пильгун А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика И. по доверенности М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, в редакции определения от 15 марта 2017 года об исправлении описки, по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) к И.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
Иск Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к И.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с И.Н.В. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) задолженность по кредитному договору за период с 20.04.2006 г. по 20.07.2016 г. в размере 88 132,48 долларов США, включая основной долг - 78 891,05 долларов США, проценты - 8 500,43 долларов США, пени - 741,00 доллар США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с И.Н.В. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 41 956,93 рублей и расходы за проведение независимой оценки в размере 3 000,00 рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на Заложенное имущество в виде квартиры (условный номер объекта: ***), расположенной по адресу: ***.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Кредитный договор N *** от *** года, заключенный между КБ "М*" (ООО) с одной стороны, и И.Н.В., с другой стороны - расторгнуть,
установил:
Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." обратилось в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2006 года между И. и АО КБ "М*" (ранее ООО КБ "М*") заключен кредитный договор N ***, согласно условиям банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** долларов США руб. под ***% годовых на срок *** месяца для приобретения, ремонта и благоустройства недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, установленные договором. Свои обязательства перед ответчиком банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры регистрирующим органом осуществлена регистрация ипотеки квартиры, в подтверждение чего получена закладная. На основании договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года с изменениями от 14 февраля 2007 года закладная и права требования по ней, включая требования по ипотечному кредиту, переданы частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В.". Поскольку принятые на себя ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись, у нее образовалась задолженность по кредитному договору за период с 20 апреля 2006 года по 20 июля 2016 года в размере 88 132,48 долларов США, которую истец просил суд взыскать с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 956 руб. 93 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 56 128, 80 долларов США, расторгнуть кредитный договор.
В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика И. по доверенности М.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как усматривается из материалов дела, цена заявленного Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования не имеется, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласие на это ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, поскольку к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика относится в частности кредитный договор, исковое заявление принято судом первой инстанции определением от 09 августа 2016 года к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела, решение принято судом 27 сентября 2016 года без учета обстоятельств извещения ответчика.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
Как видно из материалов дела копия искового материала, а также копия определения от 09 августа 2016 года о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, были направлены судом согласно почтовому штемпелю только 18 августа 2016 года (л.д. 177). Почтовое отправление прибыло в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика 20 августа 2016 года и по истечении срока хранения 01 октября 2016 года было возвращено в отделение почтовой связи по адресу отправителя, то есть на дату принятия судом решения 27 сентября 2016 года сведения о надлежащем извещении ответчика у суда первой инстанции фактически отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
Данная позиция также отражена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, в редакции определения от 15 марта 2017 года об исправлении описки, отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17259/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства перед ответчиком банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись, у него образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-17259
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судья Московского городского суда Пильгун А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика И. по доверенности М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, в редакции определения от 15 марта 2017 года об исправлении описки, по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) к И.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
Иск Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к И.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с И.Н.В. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) задолженность по кредитному договору за период с 20.04.2006 г. по 20.07.2016 г. в размере 88 132,48 долларов США, включая основной долг - 78 891,05 долларов США, проценты - 8 500,43 долларов США, пени - 741,00 доллар США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с И.Н.В. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 41 956,93 рублей и расходы за проведение независимой оценки в размере 3 000,00 рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на Заложенное имущество в виде квартиры (условный номер объекта: ***), расположенной по адресу: ***.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Кредитный договор N *** от *** года, заключенный между КБ "М*" (ООО) с одной стороны, и И.Н.В., с другой стороны - расторгнуть,
установил:
Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." обратилось в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2006 года между И. и АО КБ "М*" (ранее ООО КБ "М*") заключен кредитный договор N ***, согласно условиям банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** долларов США руб. под ***% годовых на срок *** месяца для приобретения, ремонта и благоустройства недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, установленные договором. Свои обязательства перед ответчиком банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры регистрирующим органом осуществлена регистрация ипотеки квартиры, в подтверждение чего получена закладная. На основании договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года с изменениями от 14 февраля 2007 года закладная и права требования по ней, включая требования по ипотечному кредиту, переданы частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В.". Поскольку принятые на себя ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись, у нее образовалась задолженность по кредитному договору за период с 20 апреля 2006 года по 20 июля 2016 года в размере 88 132,48 долларов США, которую истец просил суд взыскать с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 956 руб. 93 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 56 128, 80 долларов США, расторгнуть кредитный договор.
В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика И. по доверенности М.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как усматривается из материалов дела, цена заявленного Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования не имеется, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласие на это ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, поскольку к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика относится в частности кредитный договор, исковое заявление принято судом первой инстанции определением от 09 августа 2016 года к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела, решение принято судом 27 сентября 2016 года без учета обстоятельств извещения ответчика.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
Как видно из материалов дела копия искового материала, а также копия определения от 09 августа 2016 года о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, были направлены судом согласно почтовому штемпелю только 18 августа 2016 года (л.д. 177). Почтовое отправление прибыло в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика 20 августа 2016 года и по истечении срока хранения 01 октября 2016 года было возвращено в отделение почтовой связи по адресу отправителя, то есть на дату принятия судом решения 27 сентября 2016 года сведения о надлежащем извещении ответчика у суда первой инстанции фактически отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
Данная позиция также отражена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, в редакции определения от 15 марта 2017 года об исправлении описки, отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)