Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обстоятельства: Истец указал, что указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", однако фактически на них расположен многоквартирный дом, в котором находятся квартиры, принадлежащие на праве собственности ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
при секретаре П.Т.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Р., Л.В., К.Г.И., К.А.Н., К.С., Л.Д., Ф., П.Д., - Ж. и апелляционному представлению прокурора Троицкого административного округа М. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и дополнительное решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.
Признать самовольной постройкой ** этажный жилой дом с кадастровым номером **, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ** и **, находящихся по адресу: **.
Обязать Л.В., К.Г.И., П.Т.В., К.А.Н., Ф., К.С., Л.Д., Р. привести земельные участки с кадастровыми номерами ** и **, находящиеся по адресу: ** в соответствии с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем сноса расположенной на них самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае не исполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставить Департаменту городского имущества города Москвы право сноса самовольной постройки с привлечением специализированной организации, за счет ответчиков Л.В., К.Г.И., П.Т.В., К.А.Н., Ф., К.С., Л.Д., Р.
Решение суда является основанием для внесения записей в ЕГРП о прекращении права собственности К.С. на квартиру N **, П.Т.В. на квартиру N **, К.А.Н. на квартиру N **, Л.В. на квартиры N N **, Л.Д. на квартиру N **, Ф. на квартиру N **, К.Г.И. на квартиру N **, Р. на квартиру N **, расположенных в жилом доме N ** с кадастровым номером **, находящемся по адресу: **.
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Л.В., К.Г.И., П.Т.В., К.А.Н., Ф., К.С., Л.Д., Р., с учетом уточненных требований (т. 1 л.д. 242 - 246) о признании самовольной постройкой ** этажного жилого дома, расположенного по адресу: **, на земельных участках с кадастровыми номерами **, ** и обязании привести земельные участки в соответствии с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства", однако, фактически на них расположен многоквартирный дом, в котором находятся ** квартир, принадлежащих на праве собственности ответчикам.
Представитель истца по доверенности К.В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчики К.А.Н., К.С., их представитель по доверенностям Ж. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что дом возведен на земельных участках, принадлежащих ответчикам. Размещение многоквартирного дома на землях для индивидуального жилищного строительства не является следствием самовольного строительства, сведения о квартирах внесены в государственный кадастр недвижимости. Домовладение подключено ко всем коммуникациям, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, не нарушает прав третьих лиц. Ответчики не оспаривают, что жилой дом является многоквартирным, однако, они являются добросовестными приобретателями квартир.
Ответчики Л.В., К.Г.И., П.Т.В., Ф., Л.Д., Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков, с участием их представителя Ж., которая против удовлетворения иска также возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель 3-го лица ПКИЗ "Ново-Спасское" по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Представитель 3-го лица Префектуры ТиНАО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просят представитель ответчиков Р., Л.В., К.Г.И., К.А.Н., К.С., Л.Д., Ф., П.Д., - Ж. по доводам апелляционной жалобы и прокурор Троицкого административного округа М. по доводам апелляционного представления.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Л.В., К.Г.И., Ф., П.Д., представитель 3-го лица Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы не явились, извещены надлежащим образом, ответчики Л.В., К.Г.И., Ф., П.Д. направили для участия в деле своего представителя Ж., в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Р., К.А.Н., К.С., Л.Д., представителя ответчиков Р., Л.В., К.Г.И., К.А.Н., К.С., Л.Д., Ф., П.Д., - Ж., представителя истца ДГИ г. Москвы Н., представителя 3-го лица ПКИЗ "Ново-Спасское" Г., прокурора Лекомцевой Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом при разрешении спора было установлено, что постановлением N 1857 от 11.09.2002 г. Главы Наро-Фоминского района Московской области, утвержден акт приема в эксплуатацию самовольно построенного Е. ** этажного жилого дома площадью ** кв. м в **. На основании договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом от ** г., решения собственника о разделе земельного участка, ЗАО "АльтерВЕСТ РИЭЛТИ" являлось собственником земельных участков с кадастровыми номерами ** и **, разрешенное использование: "для индивидуального жилищного строительства", расположенных в настоящее время, в связи с изменением с 01.07.2012 г. границ между Москвой и Московской областью по адресу: **, с расположенным на них жилым домом.
Согласно экспликации к техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 10.04.2007 г., составленному ГУП Московской области "МОБТИ" Наро-Фоминский филиал, указанный жилой дом включал в себя ** квартир.
Решением ЗАО "АльтерВЕСТ РИЭЛТИ" от 20 августа 2008 г. прекращено право собственности на целый жилой дом, расположенный на участке N **, общей площадью ** кв. м и проведена регистрация права собственности на расположенные в нем ** отдельных квартир, согласно данным технических паспортов, выданных Наро-Фоминским филиалом ГУП МО "МОБТИ" 13 августа 2008 г.
Согласно технического паспорта ГУП Московской области "МОБТИ" Наро-Фоминский филиал от 02 декабря 2008 г., **-этажный жилой дом N ** в ЖСТ "**" состоит из литер А - жилой дом **-этажный, литер А1 - пристройка **-этажная. Дом расположен на земельных участках N ** и N **. В указанном жилом доме расположено 9 квартир.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06.04.2009 г. за Л.В. признано право собственности на жилой дом лит. "А-1" состоящий из квартир N ** в д. **, расположенном в ЖСТ "**" в качестве самовольной постройки.
Собственником земельного участка N 27а с кадастровым номером ** площадью ** кв. м на основании договора купли-продажи от ** г. является Л.В.
По договору купли-продажи от ** г. 7 физических лиц, в том числе, ответчики по настоящему делу: П.Т.В., Л.В., Л.Д. приобрели у ЗАО "АльтерВЕСТ РИЭЛТИ" в общую долевую собственность земельный участок площадью ** кв. м с кадастровым номером **, расположенный в **.
В пункте 3.3 договора купли-продажи указано, что на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из 7 квартир и общего имущества собственника в многоквартирном доме, которые принадлежат 7 покупателям.
Согласно кадастрового паспорта, расположенный на земельных участках N ** и N ** жилой дом с кадастровым номером **, имеет общую площадь ** кв. м. Собственниками квартир в жилом доме в настоящее время являются ответчики: квартиры N ** - К.С. на основании договора дарения доли земельного участка с квартирой от ** г.; квартиры N ** - П.Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ** г.; квартиры N ** - К.А.Н. на основании договора дарения квартиры и доли земельного участка от ** г.; квартиры N ** - Л.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ** г.; квартиры N ** - Л.Д. на основании договора купли-продажи квартиры от ** г.; квартиры N ** - Ф. на основании договора купли-продажи квартиры и доли земельного участка от ** г.; квартиры N ** - К.Г.И. на основании договора дарения квартиры от ** г.; квартиры N ** - Л.В. на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06.04.2009 г.; квартиры N ** - Р. на основании договора купли-продажи квартиры от ** г.
Ответчиками не оспаривался тот факт, что спорный жилой дом является многоквартирным.
Собственниками земельного участка с кадастровым номером ** площадью ** кв. м являются: Л.В. - размер доли **; Л.Д. - **; П.Т.В. - **; К.А.Н. - **; К.С. - **; К.И. - **; Ф. - **.
Госжилинспекцией по недвижимости г. Москвы 28.10.2014 г. составлен акт обследования спорного жилого дома, расположенного на указанных участках, в котором также зафиксировано, что указанный жилой дом является многоквартирным, в нем расположены 9 квартир.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме (пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции").
Таким образом, совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества, являются критериями отнесения жилого дома к многоквартирному дому.
Понятие многоквартирного дома установлено в п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которого многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Статьей 25 ФЗ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса, в соответствии с положениями частей 2, 3 которой применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Приказом Минэкономразвития РФ от 01 сентября 2014 г. N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которого, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство допускает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры.
Согласно данного классификатора, разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка допускает размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой не выше восьми надземных этажей, разделенных на две и более квартиры.
При разрешении настоящего спора, суд на основании вышеуказанного законодательства, оценив собранные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ установил, что возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами **, ** дом является многоквартирным, между тем он мог быть размещен только на земельном участке с разрешенным использованием: среднеэтажная жилая застройка.
Тогда как согласно кадастровых выписок земельные участки с кадастровыми номерами ** и ** имеют категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что спорный 9-квартирный дом не является объектом индивидуального жилищного строительства, а значит, не может располагаться на земельных участках с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков. Спорный многоквартирный дом возведен на земельных участках, не отведенных для этих целей, а также без получения необходимых разрешений, поэтому является самовольной постройкой, в связи с чем, руководствуясь п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики, как собственники квартир и земельных участков, используют участки с нарушением их разрешенного использования, без соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов, и удовлетворил исковые требования ДГИ г. Москвы об обязании ответчиков привести земельные участки в соответствии с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В силу того, что право собственности на квартиры в жилом доме зарегистрированы за ответчиками, суд правильно посчитал возможным возложить на них обязанность по сносу дома, за счет средств ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом при разрешении спора, возникшие между сторонами правоотношения определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции в дополнительном решении от 20.11.2015 г. правильно сослался на п. 23 Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установив, что поскольку решением от 24.07.2015 г. суд удовлетворил требования истца об обязании ответчиков привести земельные участки в соответствии с видном их разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки, то указанное судебное постановление является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на квартиры в спорном многоквартирном доме.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд критически оценил доводы ответчиков, на которых они основывали свои возражения против иска, указав, что факт принадлежности земельных участков ответчикам на праве собственности, исходя из требований закона, не освобождает их от обязанности соблюдать разрешенное использование земельного участка.
В свою очередь, регистрация за ответчиками права собственности на квартиры, внесение сведений о них в государственный кадастр недвижимости, признание за Л.В. права собственности на квартиры N ** как самовольные постройки на основании решения суда, не может являться основанием для отказа в заявленном иске, поскольку в соответствии с п. 23 Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Также суд правильно посчитал несостоятельными доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями спорных квартир, поскольку, приобретая по договорам купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок **, а Л.В., приобретая также право собственности на весь участок с кадастровым номером ** и возведя на нем пристройку, состоящую из двух квартир N **, ответчики заведомо знали о том, что приобретают права на квартиры, расположенные в многоквартирном доме, возведенном на земельном участке, предназначенном исключительно для индивидуального жилищного строительства.
В данном случае, обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за нарушение норм земельного законодательства, регулирующих разрешенное использование земельных участков, а также градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, однако ее назначение является правом, а не обязанностью суда.
При разрешении спора суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчиков о назначении судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об его отклонении с указанием мотивов такого отказа.
Представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Являются верными выводы суда на то, что ссылка ответчиков, что жилой дом подключен к инженерным сетям инженерных коммуникаций, не создает угрозу жизни и безопасности, на момент возведения дом соответствовал признакам индивидуального жилого дома, принадлежал одному собственнику и предназначался для проживания одной семьи, не имеет правового значения для установления судом обстоятельств того, что возведенный жилой дом является самовольной постройкой, сохранение которой невозможно ввиду нарушения ответчиками разрешенного использования земельного участка.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).
Таким образом, полномочия прокурора по участию в гражданском процессе реализуются посредством обращения в суд с заявлением в защиту публичных интересов, а также частных интересов при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и посредством вступления в процесс для дачи заключения по определенным категориям дел.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом принесения апелляционного представления обладает участвующий в деле прокурор.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений статей 34, 35 и 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено указанным Кодексом и другими федеральными законами.
При этом прокурор обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции.
Прокурор вправе принести апелляционное представление также и в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, перечень случаев, когда прокурор вправе принести апелляционное представление по гражданскому делу, в котором он не участвовал, является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что в суд с иском обратился Департамент городского имущества г. Москвы, а не прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обязательное участие прокурора по делам о признании жилого помещения самовольной постройкой, приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки процессуальным законом не предусмотрено.
Таким образом, прокурор Троицкого административного округа правом на принесение апелляционного представления, не обладал, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционного представления без рассмотрения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что постановленное судом решение, нарушает права, лиц, не привлеченных к участию в деле, а, именно, членов семьи собственника квартиры N ** К.С. - К.Н.С. ** г.р., К.А.С. ** г.р., К.Г.Ю. и членов семьи собственника квартиры N ** К.А.Н. - К.Н.Г. ** г.р., К.А.И. ** г.р., К.Е. ** г.р., К.Д. ** г.р., К.В.А. ** г.р., зарегистрированных в спорных квартирах многоквартирного дома, поскольку факт регистрации указанных лиц в спорных квартирах представляет собой акт административного учета граждан и не является основанием, обязывающим суд привлекать членов семьи собственников в делах о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, наличие регистрации указанных лиц не является обременением, решением суда от 24.07.2015 г. и дополнительных решением суда от 20.11.2015 г. вопрос об их правах и обязанностях не разрешался, при этом данные лица, самостоятельно не подавали апелляционные жалобы.
Согласно п. 23 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.
При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.
Ссылка представителя ответчиков в апелляционной жалобе на указанные выше разъяснения п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть принята во внимание, судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании данного разъяснения.
Доводы представителя ответчиков о том, что ответчики Р. Н, П.Т.В.,. Л.В., Л.Д. на момент приобретения спорных квартир не знали и не могли знать, что многоквартирный дом расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, не влечет отмену решения суда, поскольку спорная постройка возведена на земельном участке не отведенном для целей строительства многоквартирного дома, т.е. с нарушением правил целевого использования земли и правил градостроительного зонирования.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что ответчики предпринимали попытки к легализации самовольной постройки, в частности направленные на приведение земельного участка в соответствие с требованиями действующего законодательства путем изменения вида его разрешенного использования, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела решение об изменении целевого назначения земельного участка, разрешенного вида его использования не принималось, разрешение на строительство многоквартирного дома ответчикам не выдавалось.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что в решении от 24.07.2015 г. при удовлетворении требований о сносе самовольной постройки в нарушение п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ст. ст. 2, 17 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, суд одновременно не разрешил вопрос о признании недействительным прав собственности ответчиков на спорные квартиры и исключения из ЕГРП записей о регистрации таких прав, судебная коллегия считает несостоятельны, поскольку дополнительным решением суда от 20.11.2015 г. суд решил вопрос о прекращении права собственности ответчиков на спорные квартиры со внесением соответствующих записей в ЕГРП.
Доводы апелляционной жалобы на решение суда от 24.07.2015 г. не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы представителя ответчиков сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 20.11.2015 г. о том, что поскольку истцом не было заявлено требование о внесении изменений в ЕГРП записи о прекращении у ответчиков права собственности на спорные квартиры, то у суда не было оснований выйти за пределы исковых требований, и соответственно, не было оснований для принятия дополнительного решения, судебная коллегия полагает надуманными, как и доводы, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 не является федеральным законом, в связи с чем, не может служить основанием для принятия судом решения, выходящего за пределы исковых требований согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с положениями ст. 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом (ч. 1). Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики (ч. 4).
В соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 2 Федерального Конституционного Закона от 05.02.2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.
Согласно пп. 1 п. 3. ст. 5 указанного Федерального Конституционного Закона Пленум Верховного Суда Российской Федерации: рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
Частью 1 ст. 9 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлено, что Верховный Суд Российской Федерации изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации.
Следовательно, исходя из законодательно закрепленных правомочий Верховного Суда Российской Федерации, осуществленное им толкование норм права является обязательным для нижестоящих судов.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, и дополнительное решение постановлены в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и дополнительное решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Р., Л.В., К.Г.И., К.А.Н., К.С., Л.Д., Ф., П.Д., - Ж. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Троицкого административного округа оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14615/2016
Требование: О признании дома самовольной постройкой, обязании привести земельные участки в соответствие с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обстоятельства: Истец указал, что указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", однако фактически на них расположен многоквартирный дом, в котором находятся квартиры, принадлежащие на праве собственности ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-14615\\16
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
при секретаре П.Т.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Р., Л.В., К.Г.И., К.А.Н., К.С., Л.Д., Ф., П.Д., - Ж. и апелляционному представлению прокурора Троицкого административного округа М. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и дополнительное решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.
Признать самовольной постройкой ** этажный жилой дом с кадастровым номером **, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ** и **, находящихся по адресу: **.
Обязать Л.В., К.Г.И., П.Т.В., К.А.Н., Ф., К.С., Л.Д., Р. привести земельные участки с кадастровыми номерами ** и **, находящиеся по адресу: ** в соответствии с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем сноса расположенной на них самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае не исполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставить Департаменту городского имущества города Москвы право сноса самовольной постройки с привлечением специализированной организации, за счет ответчиков Л.В., К.Г.И., П.Т.В., К.А.Н., Ф., К.С., Л.Д., Р.
Решение суда является основанием для внесения записей в ЕГРП о прекращении права собственности К.С. на квартиру N **, П.Т.В. на квартиру N **, К.А.Н. на квартиру N **, Л.В. на квартиры N N **, Л.Д. на квартиру N **, Ф. на квартиру N **, К.Г.И. на квартиру N **, Р. на квартиру N **, расположенных в жилом доме N ** с кадастровым номером **, находящемся по адресу: **.
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Л.В., К.Г.И., П.Т.В., К.А.Н., Ф., К.С., Л.Д., Р., с учетом уточненных требований (т. 1 л.д. 242 - 246) о признании самовольной постройкой ** этажного жилого дома, расположенного по адресу: **, на земельных участках с кадастровыми номерами **, ** и обязании привести земельные участки в соответствии с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства", однако, фактически на них расположен многоквартирный дом, в котором находятся ** квартир, принадлежащих на праве собственности ответчикам.
Представитель истца по доверенности К.В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчики К.А.Н., К.С., их представитель по доверенностям Ж. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что дом возведен на земельных участках, принадлежащих ответчикам. Размещение многоквартирного дома на землях для индивидуального жилищного строительства не является следствием самовольного строительства, сведения о квартирах внесены в государственный кадастр недвижимости. Домовладение подключено ко всем коммуникациям, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, не нарушает прав третьих лиц. Ответчики не оспаривают, что жилой дом является многоквартирным, однако, они являются добросовестными приобретателями квартир.
Ответчики Л.В., К.Г.И., П.Т.В., Ф., Л.Д., Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков, с участием их представителя Ж., которая против удовлетворения иска также возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель 3-го лица ПКИЗ "Ново-Спасское" по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Представитель 3-го лица Префектуры ТиНАО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просят представитель ответчиков Р., Л.В., К.Г.И., К.А.Н., К.С., Л.Д., Ф., П.Д., - Ж. по доводам апелляционной жалобы и прокурор Троицкого административного округа М. по доводам апелляционного представления.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Л.В., К.Г.И., Ф., П.Д., представитель 3-го лица Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы не явились, извещены надлежащим образом, ответчики Л.В., К.Г.И., Ф., П.Д. направили для участия в деле своего представителя Ж., в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Р., К.А.Н., К.С., Л.Д., представителя ответчиков Р., Л.В., К.Г.И., К.А.Н., К.С., Л.Д., Ф., П.Д., - Ж., представителя истца ДГИ г. Москвы Н., представителя 3-го лица ПКИЗ "Ново-Спасское" Г., прокурора Лекомцевой Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом при разрешении спора было установлено, что постановлением N 1857 от 11.09.2002 г. Главы Наро-Фоминского района Московской области, утвержден акт приема в эксплуатацию самовольно построенного Е. ** этажного жилого дома площадью ** кв. м в **. На основании договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом от ** г., решения собственника о разделе земельного участка, ЗАО "АльтерВЕСТ РИЭЛТИ" являлось собственником земельных участков с кадастровыми номерами ** и **, разрешенное использование: "для индивидуального жилищного строительства", расположенных в настоящее время, в связи с изменением с 01.07.2012 г. границ между Москвой и Московской областью по адресу: **, с расположенным на них жилым домом.
Согласно экспликации к техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 10.04.2007 г., составленному ГУП Московской области "МОБТИ" Наро-Фоминский филиал, указанный жилой дом включал в себя ** квартир.
Решением ЗАО "АльтерВЕСТ РИЭЛТИ" от 20 августа 2008 г. прекращено право собственности на целый жилой дом, расположенный на участке N **, общей площадью ** кв. м и проведена регистрация права собственности на расположенные в нем ** отдельных квартир, согласно данным технических паспортов, выданных Наро-Фоминским филиалом ГУП МО "МОБТИ" 13 августа 2008 г.
Согласно технического паспорта ГУП Московской области "МОБТИ" Наро-Фоминский филиал от 02 декабря 2008 г., **-этажный жилой дом N ** в ЖСТ "**" состоит из литер А - жилой дом **-этажный, литер А1 - пристройка **-этажная. Дом расположен на земельных участках N ** и N **. В указанном жилом доме расположено 9 квартир.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06.04.2009 г. за Л.В. признано право собственности на жилой дом лит. "А-1" состоящий из квартир N ** в д. **, расположенном в ЖСТ "**" в качестве самовольной постройки.
Собственником земельного участка N 27а с кадастровым номером ** площадью ** кв. м на основании договора купли-продажи от ** г. является Л.В.
По договору купли-продажи от ** г. 7 физических лиц, в том числе, ответчики по настоящему делу: П.Т.В., Л.В., Л.Д. приобрели у ЗАО "АльтерВЕСТ РИЭЛТИ" в общую долевую собственность земельный участок площадью ** кв. м с кадастровым номером **, расположенный в **.
В пункте 3.3 договора купли-продажи указано, что на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из 7 квартир и общего имущества собственника в многоквартирном доме, которые принадлежат 7 покупателям.
Согласно кадастрового паспорта, расположенный на земельных участках N ** и N ** жилой дом с кадастровым номером **, имеет общую площадь ** кв. м. Собственниками квартир в жилом доме в настоящее время являются ответчики: квартиры N ** - К.С. на основании договора дарения доли земельного участка с квартирой от ** г.; квартиры N ** - П.Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ** г.; квартиры N ** - К.А.Н. на основании договора дарения квартиры и доли земельного участка от ** г.; квартиры N ** - Л.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ** г.; квартиры N ** - Л.Д. на основании договора купли-продажи квартиры от ** г.; квартиры N ** - Ф. на основании договора купли-продажи квартиры и доли земельного участка от ** г.; квартиры N ** - К.Г.И. на основании договора дарения квартиры от ** г.; квартиры N ** - Л.В. на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06.04.2009 г.; квартиры N ** - Р. на основании договора купли-продажи квартиры от ** г.
Ответчиками не оспаривался тот факт, что спорный жилой дом является многоквартирным.
Собственниками земельного участка с кадастровым номером ** площадью ** кв. м являются: Л.В. - размер доли **; Л.Д. - **; П.Т.В. - **; К.А.Н. - **; К.С. - **; К.И. - **; Ф. - **.
Госжилинспекцией по недвижимости г. Москвы 28.10.2014 г. составлен акт обследования спорного жилого дома, расположенного на указанных участках, в котором также зафиксировано, что указанный жилой дом является многоквартирным, в нем расположены 9 квартир.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме (пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции").
Таким образом, совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества, являются критериями отнесения жилого дома к многоквартирному дому.
Понятие многоквартирного дома установлено в п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которого многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Статьей 25 ФЗ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса, в соответствии с положениями частей 2, 3 которой применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Приказом Минэкономразвития РФ от 01 сентября 2014 г. N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которого, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство допускает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры.
Согласно данного классификатора, разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка допускает размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой не выше восьми надземных этажей, разделенных на две и более квартиры.
При разрешении настоящего спора, суд на основании вышеуказанного законодательства, оценив собранные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ установил, что возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами **, ** дом является многоквартирным, между тем он мог быть размещен только на земельном участке с разрешенным использованием: среднеэтажная жилая застройка.
Тогда как согласно кадастровых выписок земельные участки с кадастровыми номерами ** и ** имеют категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что спорный 9-квартирный дом не является объектом индивидуального жилищного строительства, а значит, не может располагаться на земельных участках с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков. Спорный многоквартирный дом возведен на земельных участках, не отведенных для этих целей, а также без получения необходимых разрешений, поэтому является самовольной постройкой, в связи с чем, руководствуясь п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики, как собственники квартир и земельных участков, используют участки с нарушением их разрешенного использования, без соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов, и удовлетворил исковые требования ДГИ г. Москвы об обязании ответчиков привести земельные участки в соответствии с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В силу того, что право собственности на квартиры в жилом доме зарегистрированы за ответчиками, суд правильно посчитал возможным возложить на них обязанность по сносу дома, за счет средств ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом при разрешении спора, возникшие между сторонами правоотношения определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции в дополнительном решении от 20.11.2015 г. правильно сослался на п. 23 Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установив, что поскольку решением от 24.07.2015 г. суд удовлетворил требования истца об обязании ответчиков привести земельные участки в соответствии с видном их разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки, то указанное судебное постановление является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на квартиры в спорном многоквартирном доме.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд критически оценил доводы ответчиков, на которых они основывали свои возражения против иска, указав, что факт принадлежности земельных участков ответчикам на праве собственности, исходя из требований закона, не освобождает их от обязанности соблюдать разрешенное использование земельного участка.
В свою очередь, регистрация за ответчиками права собственности на квартиры, внесение сведений о них в государственный кадастр недвижимости, признание за Л.В. права собственности на квартиры N ** как самовольные постройки на основании решения суда, не может являться основанием для отказа в заявленном иске, поскольку в соответствии с п. 23 Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Также суд правильно посчитал несостоятельными доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями спорных квартир, поскольку, приобретая по договорам купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок **, а Л.В., приобретая также право собственности на весь участок с кадастровым номером ** и возведя на нем пристройку, состоящую из двух квартир N **, ответчики заведомо знали о том, что приобретают права на квартиры, расположенные в многоквартирном доме, возведенном на земельном участке, предназначенном исключительно для индивидуального жилищного строительства.
В данном случае, обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за нарушение норм земельного законодательства, регулирующих разрешенное использование земельных участков, а также градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, однако ее назначение является правом, а не обязанностью суда.
При разрешении спора суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчиков о назначении судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об его отклонении с указанием мотивов такого отказа.
Представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Являются верными выводы суда на то, что ссылка ответчиков, что жилой дом подключен к инженерным сетям инженерных коммуникаций, не создает угрозу жизни и безопасности, на момент возведения дом соответствовал признакам индивидуального жилого дома, принадлежал одному собственнику и предназначался для проживания одной семьи, не имеет правового значения для установления судом обстоятельств того, что возведенный жилой дом является самовольной постройкой, сохранение которой невозможно ввиду нарушения ответчиками разрешенного использования земельного участка.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).
Таким образом, полномочия прокурора по участию в гражданском процессе реализуются посредством обращения в суд с заявлением в защиту публичных интересов, а также частных интересов при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и посредством вступления в процесс для дачи заключения по определенным категориям дел.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом принесения апелляционного представления обладает участвующий в деле прокурор.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений статей 34, 35 и 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено указанным Кодексом и другими федеральными законами.
При этом прокурор обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции.
Прокурор вправе принести апелляционное представление также и в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, перечень случаев, когда прокурор вправе принести апелляционное представление по гражданскому делу, в котором он не участвовал, является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что в суд с иском обратился Департамент городского имущества г. Москвы, а не прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обязательное участие прокурора по делам о признании жилого помещения самовольной постройкой, приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки процессуальным законом не предусмотрено.
Таким образом, прокурор Троицкого административного округа правом на принесение апелляционного представления, не обладал, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционного представления без рассмотрения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что постановленное судом решение, нарушает права, лиц, не привлеченных к участию в деле, а, именно, членов семьи собственника квартиры N ** К.С. - К.Н.С. ** г.р., К.А.С. ** г.р., К.Г.Ю. и членов семьи собственника квартиры N ** К.А.Н. - К.Н.Г. ** г.р., К.А.И. ** г.р., К.Е. ** г.р., К.Д. ** г.р., К.В.А. ** г.р., зарегистрированных в спорных квартирах многоквартирного дома, поскольку факт регистрации указанных лиц в спорных квартирах представляет собой акт административного учета граждан и не является основанием, обязывающим суд привлекать членов семьи собственников в делах о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, наличие регистрации указанных лиц не является обременением, решением суда от 24.07.2015 г. и дополнительных решением суда от 20.11.2015 г. вопрос об их правах и обязанностях не разрешался, при этом данные лица, самостоятельно не подавали апелляционные жалобы.
Согласно п. 23 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.
При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.
Ссылка представителя ответчиков в апелляционной жалобе на указанные выше разъяснения п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть принята во внимание, судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании данного разъяснения.
Доводы представителя ответчиков о том, что ответчики Р. Н, П.Т.В.,. Л.В., Л.Д. на момент приобретения спорных квартир не знали и не могли знать, что многоквартирный дом расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, не влечет отмену решения суда, поскольку спорная постройка возведена на земельном участке не отведенном для целей строительства многоквартирного дома, т.е. с нарушением правил целевого использования земли и правил градостроительного зонирования.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что ответчики предпринимали попытки к легализации самовольной постройки, в частности направленные на приведение земельного участка в соответствие с требованиями действующего законодательства путем изменения вида его разрешенного использования, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела решение об изменении целевого назначения земельного участка, разрешенного вида его использования не принималось, разрешение на строительство многоквартирного дома ответчикам не выдавалось.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что в решении от 24.07.2015 г. при удовлетворении требований о сносе самовольной постройки в нарушение п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ст. ст. 2, 17 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, суд одновременно не разрешил вопрос о признании недействительным прав собственности ответчиков на спорные квартиры и исключения из ЕГРП записей о регистрации таких прав, судебная коллегия считает несостоятельны, поскольку дополнительным решением суда от 20.11.2015 г. суд решил вопрос о прекращении права собственности ответчиков на спорные квартиры со внесением соответствующих записей в ЕГРП.
Доводы апелляционной жалобы на решение суда от 24.07.2015 г. не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы представителя ответчиков сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 20.11.2015 г. о том, что поскольку истцом не было заявлено требование о внесении изменений в ЕГРП записи о прекращении у ответчиков права собственности на спорные квартиры, то у суда не было оснований выйти за пределы исковых требований, и соответственно, не было оснований для принятия дополнительного решения, судебная коллегия полагает надуманными, как и доводы, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 не является федеральным законом, в связи с чем, не может служить основанием для принятия судом решения, выходящего за пределы исковых требований согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с положениями ст. 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом (ч. 1). Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики (ч. 4).
В соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 2 Федерального Конституционного Закона от 05.02.2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.
Согласно пп. 1 п. 3. ст. 5 указанного Федерального Конституционного Закона Пленум Верховного Суда Российской Федерации: рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
Частью 1 ст. 9 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлено, что Верховный Суд Российской Федерации изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации.
Следовательно, исходя из законодательно закрепленных правомочий Верховного Суда Российской Федерации, осуществленное им толкование норм права является обязательным для нижестоящих судов.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, и дополнительное решение постановлены в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и дополнительное решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Р., Л.В., К.Г.И., К.А.Н., К.С., Л.Д., Ф., П.Д., - Ж. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Троицкого административного округа оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)