Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не является членом его семьи, в квартиру никогда не вселялся и не проживал, с рождения проживает вместе с матерью и бабушкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С.В. к С.С., С.М., С.Т. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
С.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать несовершеннолетнюю С.Т. не приобретшей право пользование жилым помещением по адресу: г. Москва, проспект, д., кв...
В обоснование заявленных требований истец указал, что С.Т. не является членом его семьи, в квартиру никогда не вселялась и не проживала, с рождения проживает вместе с матерью С.М. и бабушкой К. по адресу: г. Москва, проспект, д. кв...
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Ответчики С.С. и С.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.В. является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры, общей площадью 45,30 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, проспект, д., кв...
Вместе с ним в данной квартире зарегистрированы по месту жительства супруга С.Н. и сын С.С.
18.03.2000 был заключен брак С.С. с С.М., от которого 26.06.2000 родилась дочь - С.Т.
01.08.2000 С.Т. зарегистрирована в квартире отца по адресу: г. Москва, проспект, д., кв., однако фактически с момента рождения была вселена в квартиру к матери и проживала с ней по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв., впоследствии - по адресу: г. Москва, проспект. д. кв...
13.12.2011 брак С.С. с С.М. расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники; после расторжения брака ребенок С.Т. осталась проживать со своей матерью.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителем - родителей, усыновителей или опекунов.
В данном случае, по мнению истца, указанная выше норма не подлежит применению в связи с тем, что ребенок достиг четырнадцати лет и обладает дееспособностью в ограниченном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
В соответствии со ст. 69 и ст. 70 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 20 ч. 2 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым соглашается судебная коллегия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что С.Т. вселена в спорное жилое помещение к своему отцу и до настоящего времени не перестала быть членом его семьи в силу закона; место жительства С.Т. определено ее родителями; ее отсутствие в настоящее время носит временный характер; право пользования С.Т. квартирой производно от прав ее законного представителя С.С., который до настоящего времени не утратил права пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия учитывает, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.09.2013 отказано в удовлетворении требований С.В. к С.С., С.М., действующей за несовершеннолетнюю С.Т., о признании С.Т. не приобретшей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 постановленное судом решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца С.В. - без удовлетворения.
Положениями ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанное решение Хорошевского районного суда г. Москвы имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и факты, установленные ранее, дополнительному доказыванию не подлежат.
Правоотношения, связанные с возникновением права пользования жилым помещением на условиях социального найма, не носят длящегося характера, а потому признание данного факта вступившим в законную силу решением суда не может быть оспорено в ином процессе с участием тех же лиц, в отношении того же жилого помещения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению судебной коллегии, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3896/2016
Требование: О признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не является членом его семьи, в квартиру никогда не вселялся и не проживал, с рождения проживает вместе с матерью и бабушкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3896/16
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С.В. к С.С., С.М., С.Т. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
С.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать несовершеннолетнюю С.Т. не приобретшей право пользование жилым помещением по адресу: г. Москва, проспект, д., кв...
В обоснование заявленных требований истец указал, что С.Т. не является членом его семьи, в квартиру никогда не вселялась и не проживала, с рождения проживает вместе с матерью С.М. и бабушкой К. по адресу: г. Москва, проспект, д. кв...
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Ответчики С.С. и С.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.В. является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры, общей площадью 45,30 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, проспект, д., кв...
Вместе с ним в данной квартире зарегистрированы по месту жительства супруга С.Н. и сын С.С.
18.03.2000 был заключен брак С.С. с С.М., от которого 26.06.2000 родилась дочь - С.Т.
01.08.2000 С.Т. зарегистрирована в квартире отца по адресу: г. Москва, проспект, д., кв., однако фактически с момента рождения была вселена в квартиру к матери и проживала с ней по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв., впоследствии - по адресу: г. Москва, проспект. д. кв...
13.12.2011 брак С.С. с С.М. расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники; после расторжения брака ребенок С.Т. осталась проживать со своей матерью.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителем - родителей, усыновителей или опекунов.
В данном случае, по мнению истца, указанная выше норма не подлежит применению в связи с тем, что ребенок достиг четырнадцати лет и обладает дееспособностью в ограниченном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
В соответствии со ст. 69 и ст. 70 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 20 ч. 2 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым соглашается судебная коллегия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что С.Т. вселена в спорное жилое помещение к своему отцу и до настоящего времени не перестала быть членом его семьи в силу закона; место жительства С.Т. определено ее родителями; ее отсутствие в настоящее время носит временный характер; право пользования С.Т. квартирой производно от прав ее законного представителя С.С., который до настоящего времени не утратил права пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия учитывает, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.09.2013 отказано в удовлетворении требований С.В. к С.С., С.М., действующей за несовершеннолетнюю С.Т., о признании С.Т. не приобретшей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 постановленное судом решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца С.В. - без удовлетворения.
Положениями ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанное решение Хорошевского районного суда г. Москвы имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и факты, установленные ранее, дополнительному доказыванию не подлежат.
Правоотношения, связанные с возникновением права пользования жилым помещением на условиях социального найма, не носят длящегося характера, а потому признание данного факта вступившим в законную силу решением суда не может быть оспорено в ином процессе с участием тех же лиц, в отношении того же жилого помещения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению судебной коллегии, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)