Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актас" (рег. N 07АП-9169/2016 (11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 года по делу N А45-17411/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (630041, г. Новосибирск, ул. Клубная, д. 2, оф. 2А; ОГРН 1022201133151, ИНН 2222031123) по заявлению конкурсного управляющего Царева Сергея Игоревича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки (назначение судебной экспертизы и приостановление производства по делу),
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2016 г. к производству суда принято заявление Чистякова Сергея Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (далее - ООО "Росбыттехника", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-17411/2016.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.10.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СОДЕЙСТВИЕ".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2017 г. (резолютивная часть объявлена 01.03.2017 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Царев С.И.
28.04.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Росбыттехника" Царев Сергей Игоревич с заявлениями о признании недействительной сделки должника, а именно: договора аренды нежилых помещений N АпМ01/04 от 16.02.2017, заключенного между ООО "Актас" и ООО "Росбыттехника", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" Царева Сергея Игоревича о назначении экспертизы, назначена судебная экспертиза с целью определения фактического времени изготовления документа - дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды нежилого помещения N АпМ01/04 от 16.02.2017. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Царева Сергея Игоревича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" до получения экспертного заключения.
С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Актас" (далее - ООО "Актас", апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, назначить экспертизу в любом экспертном учреждении кроме ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что не учтено мнение ООО "АКтас" об определении экспертного учреждения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав апелляционную жалобу, отзыв на нее, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
ООО "Актас" просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2017 о назначении экспертизы. Указания на отмены судебного акта только в какой-либо части апелляционная жалоба не содержит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Таким образом, определение в части определения экспертной организации или эксперта, которым поручено проведение экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Арбитражный суд первой инстанции назначил экспертизу в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленного заинтересованным лицом дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды нежилых помещений N АпМ01/04 от 16.02.2017, со ссылкой на то, что предположительно оно изготовлено позднее, в связи с рассмотрением спора о признании сделки недействительной. Заявлено об исключении из числа доказательств указанного дополнительного соглашения.
Таким образом, проведение экспертизы давности изготовления документа было необходимо для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, определения процессуальной возможности использования документа в качестве доказательства по делу.
При указанных обстоятельствах назначение экспертизы арбитражным судом первой инстанции является обоснованным.
Апеллянтом не представлено доводов об отсутствии необходимости назначения экспертизы, а также в части вопросов для экспертного исследования.
В данном случае поставленные перед экспертом вопросы непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, и для их разъяснения необходимым требованием является использование специальных знаний в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению обособленного спора в связи с проведением экспертизы.
При указанных обстоятельствах следует прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Актас" в части назначения судебной экспертизы, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Актас" в остальной части следует отказать.
Руководствуясь п. 3 ст. 265, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Актас" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 года по делу N А45-17411/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" по заявлению конкурсного управляющего Царева Сергея Игоревича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в части назначения судебной экспертизы.
В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Актас" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 года по делу N А45-17411/2016 в остальной части отказать, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 года по делу N А45-17411/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 07АП-9169/2016(11) ПО ДЕЛУ N А45-17411/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 07АП-9169/2016(11)
Дело N А45-17411/2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актас" (рег. N 07АП-9169/2016 (11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 года по делу N А45-17411/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (630041, г. Новосибирск, ул. Клубная, д. 2, оф. 2А; ОГРН 1022201133151, ИНН 2222031123) по заявлению конкурсного управляющего Царева Сергея Игоревича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки (назначение судебной экспертизы и приостановление производства по делу),
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2016 г. к производству суда принято заявление Чистякова Сергея Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (далее - ООО "Росбыттехника", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-17411/2016.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.10.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СОДЕЙСТВИЕ".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2017 г. (резолютивная часть объявлена 01.03.2017 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Царев С.И.
28.04.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Росбыттехника" Царев Сергей Игоревич с заявлениями о признании недействительной сделки должника, а именно: договора аренды нежилых помещений N АпМ01/04 от 16.02.2017, заключенного между ООО "Актас" и ООО "Росбыттехника", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" Царева Сергея Игоревича о назначении экспертизы, назначена судебная экспертиза с целью определения фактического времени изготовления документа - дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды нежилого помещения N АпМ01/04 от 16.02.2017. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Царева Сергея Игоревича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" до получения экспертного заключения.
С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Актас" (далее - ООО "Актас", апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, назначить экспертизу в любом экспертном учреждении кроме ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что не учтено мнение ООО "АКтас" об определении экспертного учреждения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав апелляционную жалобу, отзыв на нее, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
ООО "Актас" просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2017 о назначении экспертизы. Указания на отмены судебного акта только в какой-либо части апелляционная жалоба не содержит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Таким образом, определение в части определения экспертной организации или эксперта, которым поручено проведение экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Арбитражный суд первой инстанции назначил экспертизу в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленного заинтересованным лицом дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды нежилых помещений N АпМ01/04 от 16.02.2017, со ссылкой на то, что предположительно оно изготовлено позднее, в связи с рассмотрением спора о признании сделки недействительной. Заявлено об исключении из числа доказательств указанного дополнительного соглашения.
Таким образом, проведение экспертизы давности изготовления документа было необходимо для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, определения процессуальной возможности использования документа в качестве доказательства по делу.
При указанных обстоятельствах назначение экспертизы арбитражным судом первой инстанции является обоснованным.
Апеллянтом не представлено доводов об отсутствии необходимости назначения экспертизы, а также в части вопросов для экспертного исследования.
В данном случае поставленные перед экспертом вопросы непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, и для их разъяснения необходимым требованием является использование специальных знаний в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению обособленного спора в связи с проведением экспертизы.
При указанных обстоятельствах следует прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Актас" в части назначения судебной экспертизы, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Актас" в остальной части следует отказать.
Руководствуясь п. 3 ст. 265, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Актас" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 года по делу N А45-17411/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" по заявлению конкурсного управляющего Царева Сергея Игоревича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в части назначения судебной экспертизы.
В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Актас" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 года по делу N А45-17411/2016 в остальной части отказать, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 года по делу N А45-17411/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
О.А.ИВАНОВ
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)