Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.,
при секретаре Д.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года,
которым постановлено:
- иск Г. к Публичному акционерному обществу "Моспромстрой" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично,
- взыскать с Публичного акционерного общества "Моспромстрой" в пользу Г. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** рублей,
- в удовлетворении остальной части иска отказать,
- взыскать с Публичного акционерного общества "Моспромстрой" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ПАО "Моспромстрой" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика *** руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, *** руб. 40 коп. в счет убытков в связи с утратой по вине ответчика права на снижение процентной ставки по кредитному договору, *** руб. *** коп. в счет убытков в связи с невозможностью пользования денежными средствами, которые он мог получить в качестве налогового вычета, *** руб. *** коп. в счет компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что между ним (Г.) и ООО "***", действующим от имени и за счет ЗАО "Моспромстрой", *** года заключен договор участия в долевом строительстве, а именно квартиры с условным номером ***, расположенной по адресу: ***, общей стоимостью *** руб. В соответствии с условиями договора квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее *** года. Ответчик свои обязательства не выполнил: *** года выдал истцу уведомление о завершении строительства, *** года представитель ответчика настаивал на подписании акта о передаче квартиры без ее фактической передачи. Иных уведомлений о переносе сроков передачи квартиры истцу не поступало. Акт передачи квартиры подписан сторонами *** года. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным. Из-за бездействия застройщика истец понес убытки, поскольку квартира приобреталась путем привлечения заемных денежных средств, а в соответствии с заключенным между истцом и ПАО "***" кредитным договором N *** от *** года процентная ставка по кредиту после оформления права собственности на квартиру снижалась с ***% до *** % годовых, ежемесячный платеж снижался с *** руб. *** коп. до *** руб. *** коп., то есть на *** руб. *** коп. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры истец также был лишен возможности подать в *** году налоговую декларацию на получение налогового вычета по взносам за квартиру, включая взносы на проценты ПАО "***". Декларация подана им в *** году, в результате чего истец длительное время не мог пользоваться денежными средствами, которые мог получить в качестве налогового вычета в 2014 году. В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что длительные переговоры с застройщиком и, как следствие, испорченные новогодние праздники доставили ему страдания.
Определением суда от 10 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "***".
Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Моспромстрой" по доверенности Б. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, не отрицала факт незначительной просрочки застройщиком исполнения обязательств по передаче истцу квартиры, при этом ходатайствовала о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера компенсации морального вреда. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указано на несоразмерность заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда последствиям неисполнения застройщиком обязательств по договору.
Представитель третьего лица ООО "***" по доверенности П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что пропуск срока передачи истцу квартиры произошел по не зависящим от застройщика обстоятельствам.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и отказа во взыскании убытков просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки и снизил сумму компенсации морального вреда, необоснованно отказав во взыскании убытков.
Проверив материалы дела, сочтя возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО "***", заслушав объяснения истца Г., представителя ответчика ПАО "Моспромстрой" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 103, 330, 333, 421 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, ст. 333, 19 НК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что *** года между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодателем) и ЗАО "Моспромстрой" (арендатором) заключен договор N *** аренды земельного участка по адресу: город Москва, <...> кадастровый N *** (том 1, л.д. 42 - 51).
*** года между ЗАО "Моспромстрой" (принципалом) и ООО "***" (агентом) заключен агентский договор N ***, в соответствии с которым принципал поручает агенту, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на поиск третьих лиц (юридических и физических), заинтересованных в приобретении жилых помещений и машино-мест в объектах недвижимости, возводимых на земельном участке по адресу: ***, в том числе заключать от имени и за счет принципала договоры, направленные на реализацию (отчуждение) квартир и машино-мест с третьими лицами. Права и обязанности по заключенным агентом договорам с покупателями возникают у принципала (том 1, л.д. 67 - 73).
*** года между истцом по делу Г. и ООО "***", действующим от имени и счет ЗАО "Моспромстрой", заключен договор N *** участия в долевом строительстве, а именно квартиры, расположенной по адресу: ***, условный номер ***, секция ***, этаж ***, номер на площадке ***, проектной площадью *** кв. м. По условиям договора застройщик ЗАО "Моспромстрой" обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику Г. квартиру, а участник обязался уплатить обусловленную в договоре цену и принять квартиру. В соответствии с положениями п. 4.5 договора обязательства участника по оплате цены договора считаются исполненными в момент зачисления полной суммы цены договора или полной суммы последнего платежа цены договора, с учетом возможного изменения цены в соответствии с п. 4.3. Пунктом 5.1 передача квартиры и ее принятие участником осуществляется на основании акта передачи квартиры в срок не позднее *** года (том 1, л.д. 6 - 11).
*** года заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому квартира стала иметь следующие технические характеристики: номер квартиры ***, площадь с учетом балконов и лоджий *** кв. м, общая площадь *** кв. м, этаж ***, цена договора увеличилась до *** руб. Во всем остальном стороны обязались руководствоваться положениями заключенного договора (том 1, л.д. 13).
Из представленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию корпус 2304 по адресу: город Москва, город Зеленоград был построен как объект капитального строительства *** года (том 1, л.д. 32 - 35).
Уведомление о завершении строительства дома и о необходимости подписания акта передачи квартиры направлено истцу *** года (том 1, л.д. 16).
Из акта от *** года следует, что квартира не передана по причине отказа застройщика в ее фактической передаче (том 1, л.д. 14).
*** года между сторонами подписан акт передачи квартиры (том 1, л.д. 15).
Судом первой инстанции также установлено, что строительство инженерной инфраструктуры земельного участка по адресу: *** в соответствии с Планом мероприятий по жилищному строительству в виде строительства сетей внешнего электроснабжения (п. 34), водоснабжения (п. 36 - 37), теплоснабжения (п. 38), автодорог (п. 39) возложено на Правительство города Москвы ((том 1, л.д. 74 - 82).
Факт неоднократного обращения застройщика ЗАО "Моспромстрой" в компетентные органы Правительства Москвы и государственные организации за содействием в ускорении реализации проекта "О комплексной застройке участка в городе ***" в части строительства инженерной инфраструктуры подтверждается письмами N *** от *** года на имя руководителя Департамента Экономической политики и развития города Москвы (л.д. 83 - 86), N *** на имя заместителя руководителя Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы от *** года ((том 1, л.д. 87), N *** на имя первого заместителя директора ГКУ "УКС" и на имя советника генерального директора Фонда "РЖС" от *** года ((том 1, л.д. 88).
В соответствии с п. 14 протокола выездного совещания по Зеленоградскому административному округу города Москвы от *** года на Департамент строительства города Москвы возложена обязанность до *** года объявить конкурс на выполнение работ по строительству внешних инженерных сетей (том 1, л.д. 91 - 94).
Аукцион окончательно проведен *** года (том 1, л.д. 94 - 109).
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с *** года по *** года, вместе с тем, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил *** руб. *** коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, и штрафа в размере *** руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере *** руб. *** коп. в связи с утратой по вине ответчика права на снижение процентной ставки по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что заключение договора участия в долевом строительстве не было обусловлено заключением кредитного договора, застройщик не являлся стороной кредитного договора и не принимал участия в согласовании его условий, в связи с чем, не должен нести ответственность за возникновение у истца расходов, предусмотренных кредитным договором. Более того, получив квартиру по акту приема-передачи *** года, истец никаких мер к регистрации права собственности на квартиру не предпринял, зарегистрировал свое право собственности лишь *** года, доказательств, свидетельствующих о том, что Управлением Росреестра по городу Москве ему было отказано в регистрации права собственности на квартиру по мотиву отсутствия документа, подтверждающего постановку квартиры на кадастровый учет, истцом суду не представлено, из чего следует, что между убытками истца и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, в том числе и за период несвоевременной передачи квартиры.
Рассматривая исковые требования о взыскании убытков в размере *** руб. *** коп. в связи с невозможностью пользования денежными средствами, которые могли быть им получены в качестве налогового вычета в *** году, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что истцом не было представлено доказательств того, что у него имелись основания для получения имущественного налогового вычета в спорной сумме и в указанный им период, и именно по вине ответчика он был лишен этого права.
Также судом правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска от заявленных требований взыскана с ПАО "Моспромстрой" в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере *** руб.
Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки, коллегией проверен, однако при определении подлежащих взысканию сумм, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Кроме того, решение суда в данной части отвечает положениям ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Утверждения о заниженном размере компенсации морального вреда, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков в связи с утратой права на снижение процентной ставки по кредитному договору и неполучения налогового вычета, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г. пояснил, что им был получен налоговый вычет за *** г. и снижена процентная ставка по кредитному договору.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30987/2016
Требование: О защите прав потребителя, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-30987
Судья: Осипова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.,
при секретаре Д.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года,
которым постановлено:
- иск Г. к Публичному акционерному обществу "Моспромстрой" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично,
- взыскать с Публичного акционерного общества "Моспромстрой" в пользу Г. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** рублей,
- в удовлетворении остальной части иска отказать,
- взыскать с Публичного акционерного общества "Моспромстрой" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ПАО "Моспромстрой" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика *** руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, *** руб. 40 коп. в счет убытков в связи с утратой по вине ответчика права на снижение процентной ставки по кредитному договору, *** руб. *** коп. в счет убытков в связи с невозможностью пользования денежными средствами, которые он мог получить в качестве налогового вычета, *** руб. *** коп. в счет компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что между ним (Г.) и ООО "***", действующим от имени и за счет ЗАО "Моспромстрой", *** года заключен договор участия в долевом строительстве, а именно квартиры с условным номером ***, расположенной по адресу: ***, общей стоимостью *** руб. В соответствии с условиями договора квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее *** года. Ответчик свои обязательства не выполнил: *** года выдал истцу уведомление о завершении строительства, *** года представитель ответчика настаивал на подписании акта о передаче квартиры без ее фактической передачи. Иных уведомлений о переносе сроков передачи квартиры истцу не поступало. Акт передачи квартиры подписан сторонами *** года. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным. Из-за бездействия застройщика истец понес убытки, поскольку квартира приобреталась путем привлечения заемных денежных средств, а в соответствии с заключенным между истцом и ПАО "***" кредитным договором N *** от *** года процентная ставка по кредиту после оформления права собственности на квартиру снижалась с ***% до *** % годовых, ежемесячный платеж снижался с *** руб. *** коп. до *** руб. *** коп., то есть на *** руб. *** коп. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры истец также был лишен возможности подать в *** году налоговую декларацию на получение налогового вычета по взносам за квартиру, включая взносы на проценты ПАО "***". Декларация подана им в *** году, в результате чего истец длительное время не мог пользоваться денежными средствами, которые мог получить в качестве налогового вычета в 2014 году. В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что длительные переговоры с застройщиком и, как следствие, испорченные новогодние праздники доставили ему страдания.
Определением суда от 10 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "***".
Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Моспромстрой" по доверенности Б. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, не отрицала факт незначительной просрочки застройщиком исполнения обязательств по передаче истцу квартиры, при этом ходатайствовала о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера компенсации морального вреда. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указано на несоразмерность заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда последствиям неисполнения застройщиком обязательств по договору.
Представитель третьего лица ООО "***" по доверенности П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что пропуск срока передачи истцу квартиры произошел по не зависящим от застройщика обстоятельствам.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и отказа во взыскании убытков просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки и снизил сумму компенсации морального вреда, необоснованно отказав во взыскании убытков.
Проверив материалы дела, сочтя возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО "***", заслушав объяснения истца Г., представителя ответчика ПАО "Моспромстрой" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 103, 330, 333, 421 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, ст. 333, 19 НК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что *** года между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодателем) и ЗАО "Моспромстрой" (арендатором) заключен договор N *** аренды земельного участка по адресу: город Москва, <...> кадастровый N *** (том 1, л.д. 42 - 51).
*** года между ЗАО "Моспромстрой" (принципалом) и ООО "***" (агентом) заключен агентский договор N ***, в соответствии с которым принципал поручает агенту, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на поиск третьих лиц (юридических и физических), заинтересованных в приобретении жилых помещений и машино-мест в объектах недвижимости, возводимых на земельном участке по адресу: ***, в том числе заключать от имени и за счет принципала договоры, направленные на реализацию (отчуждение) квартир и машино-мест с третьими лицами. Права и обязанности по заключенным агентом договорам с покупателями возникают у принципала (том 1, л.д. 67 - 73).
*** года между истцом по делу Г. и ООО "***", действующим от имени и счет ЗАО "Моспромстрой", заключен договор N *** участия в долевом строительстве, а именно квартиры, расположенной по адресу: ***, условный номер ***, секция ***, этаж ***, номер на площадке ***, проектной площадью *** кв. м. По условиям договора застройщик ЗАО "Моспромстрой" обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику Г. квартиру, а участник обязался уплатить обусловленную в договоре цену и принять квартиру. В соответствии с положениями п. 4.5 договора обязательства участника по оплате цены договора считаются исполненными в момент зачисления полной суммы цены договора или полной суммы последнего платежа цены договора, с учетом возможного изменения цены в соответствии с п. 4.3. Пунктом 5.1 передача квартиры и ее принятие участником осуществляется на основании акта передачи квартиры в срок не позднее *** года (том 1, л.д. 6 - 11).
*** года заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому квартира стала иметь следующие технические характеристики: номер квартиры ***, площадь с учетом балконов и лоджий *** кв. м, общая площадь *** кв. м, этаж ***, цена договора увеличилась до *** руб. Во всем остальном стороны обязались руководствоваться положениями заключенного договора (том 1, л.д. 13).
Из представленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию корпус 2304 по адресу: город Москва, город Зеленоград был построен как объект капитального строительства *** года (том 1, л.д. 32 - 35).
Уведомление о завершении строительства дома и о необходимости подписания акта передачи квартиры направлено истцу *** года (том 1, л.д. 16).
Из акта от *** года следует, что квартира не передана по причине отказа застройщика в ее фактической передаче (том 1, л.д. 14).
*** года между сторонами подписан акт передачи квартиры (том 1, л.д. 15).
Судом первой инстанции также установлено, что строительство инженерной инфраструктуры земельного участка по адресу: *** в соответствии с Планом мероприятий по жилищному строительству в виде строительства сетей внешнего электроснабжения (п. 34), водоснабжения (п. 36 - 37), теплоснабжения (п. 38), автодорог (п. 39) возложено на Правительство города Москвы ((том 1, л.д. 74 - 82).
Факт неоднократного обращения застройщика ЗАО "Моспромстрой" в компетентные органы Правительства Москвы и государственные организации за содействием в ускорении реализации проекта "О комплексной застройке участка в городе ***" в части строительства инженерной инфраструктуры подтверждается письмами N *** от *** года на имя руководителя Департамента Экономической политики и развития города Москвы (л.д. 83 - 86), N *** на имя заместителя руководителя Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы от *** года ((том 1, л.д. 87), N *** на имя первого заместителя директора ГКУ "УКС" и на имя советника генерального директора Фонда "РЖС" от *** года ((том 1, л.д. 88).
В соответствии с п. 14 протокола выездного совещания по Зеленоградскому административному округу города Москвы от *** года на Департамент строительства города Москвы возложена обязанность до *** года объявить конкурс на выполнение работ по строительству внешних инженерных сетей (том 1, л.д. 91 - 94).
Аукцион окончательно проведен *** года (том 1, л.д. 94 - 109).
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с *** года по *** года, вместе с тем, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил *** руб. *** коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, и штрафа в размере *** руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере *** руб. *** коп. в связи с утратой по вине ответчика права на снижение процентной ставки по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что заключение договора участия в долевом строительстве не было обусловлено заключением кредитного договора, застройщик не являлся стороной кредитного договора и не принимал участия в согласовании его условий, в связи с чем, не должен нести ответственность за возникновение у истца расходов, предусмотренных кредитным договором. Более того, получив квартиру по акту приема-передачи *** года, истец никаких мер к регистрации права собственности на квартиру не предпринял, зарегистрировал свое право собственности лишь *** года, доказательств, свидетельствующих о том, что Управлением Росреестра по городу Москве ему было отказано в регистрации права собственности на квартиру по мотиву отсутствия документа, подтверждающего постановку квартиры на кадастровый учет, истцом суду не представлено, из чего следует, что между убытками истца и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, в том числе и за период несвоевременной передачи квартиры.
Рассматривая исковые требования о взыскании убытков в размере *** руб. *** коп. в связи с невозможностью пользования денежными средствами, которые могли быть им получены в качестве налогового вычета в *** году, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что истцом не было представлено доказательств того, что у него имелись основания для получения имущественного налогового вычета в спорной сумме и в указанный им период, и именно по вине ответчика он был лишен этого права.
Также судом правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска от заявленных требований взыскана с ПАО "Моспромстрой" в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере *** руб.
Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки, коллегией проверен, однако при определении подлежащих взысканию сумм, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Кроме того, решение суда в данной части отвечает положениям ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Утверждения о заниженном размере компенсации морального вреда, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков в связи с утратой права на снижение процентной ставки по кредитному договору и неполучения налогового вычета, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г. пояснил, что им был получен налоговый вычет за *** г. и снижена процентная ставка по кредитному договору.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)