Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик нарушил срок передачи жилого помещения, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 г. апелляционную жалобу Б.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-1257/2017 по иску Б.А. к ООО "Л1-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Б.А., представителя ответчика ООО "Л1-5" - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Л1-5" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с 01.12.2015 по 30.01.2016 в размере 206 485 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 103 242,50 рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Б.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 декабря 2010 г. между ООО "ЛЭК V" и истцом Б.А. заключен договор участия в долевом строительстве N...
В соответствии с решением единственного участника ООО "ЛЭК V" от 15.11.2011 произведена смена наименования юридического лица на ООО "Л1-5".
Пунктом 1.1 договора установлено, что застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер N..., создать многоквартирный жилой дом, состоящий из строительных корпусов: 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д, 1Е, 1Ж, 1И, 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д, 2Е, 2Ж, 2И, 3А, 3Б, 3В, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в п. 1.2. договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 Договора, при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.1.2 договора цена договора на момент его подписания составляла 6 045 235 рублей.
Согласно п. 3.2 указанного договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком и принят участником долевого строительства в срок не позднее четвертого квартала 2013 г..
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.
Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N...в-2014 от 27 октября 2014 г.
31 октября 2014 г. ООО "Л1-5" направило в адрес истца уведомление о необходимости прибыть для принятия объекта долевого строительства и подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства. Также в этом уведомлении, истцу было сообщено, что по результатам обмера ПИБ ГУИОН, площадь объекта долевого строительства увеличилась на 4,94 кв. м и таким образом произошло увеличение цены договора, в связи с чем необходимо произвести доплату цены договора.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2015 г. по гражданскому делу N 2-2667/15 по иску Б.А. к ООО "Л1-5" о защите прав потребителей удовлетворены требования истца о признании незаконным требования ООО "Л1-5" о доплате денежных средств за увеличение площади объекта долевого строительства по указанному договору. Решение суда вступило в законную силу.
Из материалов дела также следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2014 г. в пользу Б.А. с ООО "Л1-5" взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору по передаче квартиры за период с 01.01.2014 по 20.04.2014, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб., штраф в размере 60 000 руб. (л.д. 90-94).
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 сентября 2014 г. в пользу Б.А. с ООО "Л1-5" взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору по передаче квартиры за период с 21.01.2014 по 20.04.2014 в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 500 руб. (л.д. 103-108).
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2014 г. в пользу Б.А. с ООО "Л1-5", измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2015 г., взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору по передаче квартиры за период с 01.07.2014 по 09.09.2014 в размере 240 358 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 12 500 руб. (л.д. 103-108, 109-114).
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г., в пользу Б.А. с ООО "Л1-5" взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору по передаче квартиры за период с 10.09.2014 по 19.11.2014 в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 9 000 руб. (л.д. 117-118).
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2016 г. постановлено обязать ООО "Л1-5" подписать акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> предусмотренного договором долевого участия. Взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору по передаче квартиры за период с 20.11.2014 по 20.02.2015 в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. (л.д. 117-118).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2016 г. указанное выше решение изменено в части периода неустойки и размера.
Изменяя решение Люберецкого городского суда Московской области в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что 18 декабря 2014 г. квартира осмотрена истцом и составлен акт об устранении недостатков. Из недостатков выявлены: отсутствие подоконной доски, отсутствие розеток и электропроводки, повреждение внешней накладки входной двери, сломанная ручка двери. При этом истец квартиру принял, получив 5 комплектов ключей от квартиры и начав производить ремонт. В дальнейшем истцом по мировому соглашению получена сумма с ответчика за произведенный ремонт.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что квартира истцом принята 18 декабря 2014 г., в связи с чем, пришел к выводу о возможном взыскании неустойки за период с 20.11.2014 по 17.12.2014 (л.д. 155-159).
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из установленного судебной коллегии факта принятия истцом квартиры 18 декабря 2014 г. пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика за период с 01.12.2015 по 30.01.2016.
С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
В рассматриваемом случае судом первой инстанции не были учтены при принятии решения следующие обстоятельства.
Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2016 г. в пользу Б.А. с ООО "Л1-5" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору по передаче квартиры за период с 01.06.2015 по 31.07.2015 в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. (л.д. 160-162). При вынесении решения суд пришел к выводу, что квартира передана истцу только 15 апреля 2016 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Л1-5" без изменения.
Апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика пришла к выводу, что судом первой инстанции правильно определен период передачи истцу квартиры, указав, что при подписании акта от 18 декабря 2014 г. истец указал, что объект долевого участия имеет недостатки, утверждая, что указанный акт, является актом о недостатках. Из акта от 18 декабря 2014 г. не следует, что квартира передана истцу.
После устранения недостатков 15 апреля 2016 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что квартира передана истцу только 15 апреля 2016 г., в связи с чем, у истца имелись основания требовать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за указанный в решении суда период.
При этом, судебная коллегия отметила, что акт приема-передачи от 15 апреля 2016 г. предметом исследования и оценки судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении 6 июня 2016 г. апелляционной жалобы ООО "Л1-5", которой установлено, что квартира истцом принята 18 декабря 2014 г., не являлся.
Следует обратить внимание, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2016 г. постановлено обязать ООО "Л1-5" подписать акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> предусмотренную договором долевого участия.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства и установления судебными постановлениями факта передачи квартиры 15 апреля 2016 г., нарушения ответчиком обязательств по передачи квартиры, требования истца о взыскании неустойки за период с 1 декабря 2015 г. по 30 января 2016 г. подлежали удовлетворению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подписание сторонами акта приема-передачи квартиры от 15.04.2016, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку он подписан для дальнейшего оформления права собственности Б.А. на квартиру, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом суммам, указывая на злоупотребление истцом своим правом и том числе обращая внимание на многочисленные судебные решения (л.д. 67-70).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 1 декабря 2015 г. по 30 января 2016 г. (61 день) в размере 206 485 руб., между тем, представленный истцом расчет не является правильным. При правильном подсчете неустойка составляет 202 817,63 руб. (6 045 2325 х 8,25% : 300 х 61).
Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство и обстоятельства, изложенные в указанном ходатайстве, период просрочки, судебная коллегия полагает возможным применить к заявленным истцом требованиям в части взыскания неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.
Поскольку установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судебная коллегия также с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяемого по аналогии, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 528,17 руб. (5 228,17 руб. + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда от 20 апреля 2017 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Л1-5" в пользу Б.А. неустойку за период с 1 декабря 2015 г. по 30 января 2016 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО "Л1-5" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 528,17 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-14792/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1257/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик нарушил срок передачи жилого помещения, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 2-14792/2017
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 г. апелляционную жалобу Б.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-1257/2017 по иску Б.А. к ООО "Л1-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Б.А., представителя ответчика ООО "Л1-5" - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Л1-5" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с 01.12.2015 по 30.01.2016 в размере 206 485 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 103 242,50 рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Б.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 декабря 2010 г. между ООО "ЛЭК V" и истцом Б.А. заключен договор участия в долевом строительстве N...
В соответствии с решением единственного участника ООО "ЛЭК V" от 15.11.2011 произведена смена наименования юридического лица на ООО "Л1-5".
Пунктом 1.1 договора установлено, что застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер N..., создать многоквартирный жилой дом, состоящий из строительных корпусов: 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д, 1Е, 1Ж, 1И, 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д, 2Е, 2Ж, 2И, 3А, 3Б, 3В, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в п. 1.2. договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 Договора, при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.1.2 договора цена договора на момент его подписания составляла 6 045 235 рублей.
Согласно п. 3.2 указанного договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком и принят участником долевого строительства в срок не позднее четвертого квартала 2013 г..
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.
Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N...в-2014 от 27 октября 2014 г.
31 октября 2014 г. ООО "Л1-5" направило в адрес истца уведомление о необходимости прибыть для принятия объекта долевого строительства и подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства. Также в этом уведомлении, истцу было сообщено, что по результатам обмера ПИБ ГУИОН, площадь объекта долевого строительства увеличилась на 4,94 кв. м и таким образом произошло увеличение цены договора, в связи с чем необходимо произвести доплату цены договора.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2015 г. по гражданскому делу N 2-2667/15 по иску Б.А. к ООО "Л1-5" о защите прав потребителей удовлетворены требования истца о признании незаконным требования ООО "Л1-5" о доплате денежных средств за увеличение площади объекта долевого строительства по указанному договору. Решение суда вступило в законную силу.
Из материалов дела также следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2014 г. в пользу Б.А. с ООО "Л1-5" взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору по передаче квартиры за период с 01.01.2014 по 20.04.2014, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб., штраф в размере 60 000 руб. (л.д. 90-94).
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 сентября 2014 г. в пользу Б.А. с ООО "Л1-5" взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору по передаче квартиры за период с 21.01.2014 по 20.04.2014 в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 500 руб. (л.д. 103-108).
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2014 г. в пользу Б.А. с ООО "Л1-5", измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2015 г., взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору по передаче квартиры за период с 01.07.2014 по 09.09.2014 в размере 240 358 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 12 500 руб. (л.д. 103-108, 109-114).
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г., в пользу Б.А. с ООО "Л1-5" взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору по передаче квартиры за период с 10.09.2014 по 19.11.2014 в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 9 000 руб. (л.д. 117-118).
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2016 г. постановлено обязать ООО "Л1-5" подписать акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> предусмотренного договором долевого участия. Взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору по передаче квартиры за период с 20.11.2014 по 20.02.2015 в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. (л.д. 117-118).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2016 г. указанное выше решение изменено в части периода неустойки и размера.
Изменяя решение Люберецкого городского суда Московской области в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что 18 декабря 2014 г. квартира осмотрена истцом и составлен акт об устранении недостатков. Из недостатков выявлены: отсутствие подоконной доски, отсутствие розеток и электропроводки, повреждение внешней накладки входной двери, сломанная ручка двери. При этом истец квартиру принял, получив 5 комплектов ключей от квартиры и начав производить ремонт. В дальнейшем истцом по мировому соглашению получена сумма с ответчика за произведенный ремонт.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что квартира истцом принята 18 декабря 2014 г., в связи с чем, пришел к выводу о возможном взыскании неустойки за период с 20.11.2014 по 17.12.2014 (л.д. 155-159).
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из установленного судебной коллегии факта принятия истцом квартиры 18 декабря 2014 г. пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика за период с 01.12.2015 по 30.01.2016.
С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
В рассматриваемом случае судом первой инстанции не были учтены при принятии решения следующие обстоятельства.
Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2016 г. в пользу Б.А. с ООО "Л1-5" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору по передаче квартиры за период с 01.06.2015 по 31.07.2015 в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. (л.д. 160-162). При вынесении решения суд пришел к выводу, что квартира передана истцу только 15 апреля 2016 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Л1-5" без изменения.
Апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика пришла к выводу, что судом первой инстанции правильно определен период передачи истцу квартиры, указав, что при подписании акта от 18 декабря 2014 г. истец указал, что объект долевого участия имеет недостатки, утверждая, что указанный акт, является актом о недостатках. Из акта от 18 декабря 2014 г. не следует, что квартира передана истцу.
После устранения недостатков 15 апреля 2016 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что квартира передана истцу только 15 апреля 2016 г., в связи с чем, у истца имелись основания требовать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за указанный в решении суда период.
При этом, судебная коллегия отметила, что акт приема-передачи от 15 апреля 2016 г. предметом исследования и оценки судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении 6 июня 2016 г. апелляционной жалобы ООО "Л1-5", которой установлено, что квартира истцом принята 18 декабря 2014 г., не являлся.
Следует обратить внимание, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2016 г. постановлено обязать ООО "Л1-5" подписать акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> предусмотренную договором долевого участия.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства и установления судебными постановлениями факта передачи квартиры 15 апреля 2016 г., нарушения ответчиком обязательств по передачи квартиры, требования истца о взыскании неустойки за период с 1 декабря 2015 г. по 30 января 2016 г. подлежали удовлетворению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подписание сторонами акта приема-передачи квартиры от 15.04.2016, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку он подписан для дальнейшего оформления права собственности Б.А. на квартиру, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом суммам, указывая на злоупотребление истцом своим правом и том числе обращая внимание на многочисленные судебные решения (л.д. 67-70).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 1 декабря 2015 г. по 30 января 2016 г. (61 день) в размере 206 485 руб., между тем, представленный истцом расчет не является правильным. При правильном подсчете неустойка составляет 202 817,63 руб. (6 045 2325 х 8,25% : 300 х 61).
Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство и обстоятельства, изложенные в указанном ходатайстве, период просрочки, судебная коллегия полагает возможным применить к заявленным истцом требованиям в части взыскания неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.
Поскольку установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судебная коллегия также с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяемого по аналогии, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 528,17 руб. (5 228,17 руб. + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда от 20 апреля 2017 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Л1-5" в пользу Б.А. неустойку за период с 1 декабря 2015 г. по 30 января 2016 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО "Л1-5" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 528,17 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)