Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период брака с ответчицей было приобретено совместное имущество, произошел силовой захват квартиры и совместно нажитого имущества, а также его личных вещей, на основании договора дарения квартиры собственником спорной квартиры стала ответчица-2, истец обращался в отдел полиции об истребовании его личных вещей у ответчика-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.С. к П.М., С.В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
установила:
Истец П.С. обратился в суд с иском к ответчикам П.М., С.В.В. об истребовании имущества в виде мобильных сотовых телефонов "Алькатель", "Моторола" 2 шт., дивана раскладного, холодильника напольного, видеоплейера ДВД 2 шт., сверлильного станка, гармошки двухрядной, овчинных полушубков военных 2 шт., светильника настольного из мрамора "Белка", кожаных плащей 2 шт., мясорубки электрической, книг, слесарного инструмента, теплого верхнего и нижнего белья, запчастей для автомобиля "Волга-24" (номерные знаки.., головки блока двигателя, поршневой группы двигателя, переднего и заднего бамперов комплект, панели приборов ГАЗ-24, подшипники, краски, герметики), подсвечника трехрожкового настольного, холодильника автомобильного переносного, сундучка для косметики, гирлянды на елку, светильников потолочных, из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что указанное имущество приобреталось в совместном браке с П.М. с 06 сентября 1994 года по 25 мая 2014 года. 05 августа 2014 года брак был расторгнут. 25 мая 2015 года произошел силовой захват квартиры, совместно нажитого имущества и его личных вещей С.В.В. и ее мужем С.В.М. 24 июля 2014 года на основании договора дарения квартиры собственником квартиры стала С.В.В. 23 октября 2014 года истец обратился в отдел полиции по району Левобережный об истребовании его личных вещей у П.М. 21 января 2014 года и 08 июня 2015 года истец обращался в отдел полиции по району Левобережный об истребовании его личных вещей у нового хозяина квартиры С.В.В., вещи продолжают удерживать.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики П.М., С.В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие у них имущества, указанного истцом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеются письменные заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.С. указывая на незаконность постановленного решения.
В заседание судебной коллегии истец П.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики П.М., С.В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Как указывает истец в исковом заявлении, что с 06.09.1994 года по 25 мая 2014 года в период брака с П.М., было приобретено совместное имущество, которое находилось по адресу: г. Москва, ул. Б., д..., корп..., кв....
Как указывает истец, 25.05.2014 года произошел силовой захват квартиры и совместно нажитого имущества, и личных вещей истца С.В.В. и ее мужем С.В.М.
23.07.2014 года на основании договора дарения квартиры.. собственником вышеуказанной квартиры стала С.В.В.
23.10.2014 года истец обратился в отдел полиции по району "Левобережный" об истребовании его личных вещей у П.М.
Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД по району Левобережный от 15.03.2015 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению П.С. отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 16), которое отменено Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий, и материал возвращен в ОМВД России по Левобережному району г. Москвы для организации дополнительной проверки (л.д. 15).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 301 ГК РФ, 56 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена почерковедческая экспертиза подписи ответчика П.М. в заявлении о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, о не согласии с иском, о том, что она не удерживает вещи (л.д. 22), судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Доводы о том, что судом в решении не полностью перечислено имущество, которое истец просил истребовать у ответчиков, не имеют правового значения для данного спора, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности того, что все имущество находится в наличие у ответчиков и о не законном их удержании.
Довод о том, что при вынесении решения суд не учел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2015 года по заявлению П.М., в котором указывается, что истец не освобождает квартиру от своих вещей также не служит основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в данном постановлении не указано какие именно вещи не забирает истец из квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4445/2016
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период брака с ответчицей было приобретено совместное имущество, произошел силовой захват квартиры и совместно нажитого имущества, а также его личных вещей, на основании договора дарения квартиры собственником спорной квартиры стала ответчица-2, истец обращался в отдел полиции об истребовании его личных вещей у ответчика-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4445/2016
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.С. к П.М., С.В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
установила:
Истец П.С. обратился в суд с иском к ответчикам П.М., С.В.В. об истребовании имущества в виде мобильных сотовых телефонов "Алькатель", "Моторола" 2 шт., дивана раскладного, холодильника напольного, видеоплейера ДВД 2 шт., сверлильного станка, гармошки двухрядной, овчинных полушубков военных 2 шт., светильника настольного из мрамора "Белка", кожаных плащей 2 шт., мясорубки электрической, книг, слесарного инструмента, теплого верхнего и нижнего белья, запчастей для автомобиля "Волга-24" (номерные знаки.., головки блока двигателя, поршневой группы двигателя, переднего и заднего бамперов комплект, панели приборов ГАЗ-24, подшипники, краски, герметики), подсвечника трехрожкового настольного, холодильника автомобильного переносного, сундучка для косметики, гирлянды на елку, светильников потолочных, из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что указанное имущество приобреталось в совместном браке с П.М. с 06 сентября 1994 года по 25 мая 2014 года. 05 августа 2014 года брак был расторгнут. 25 мая 2015 года произошел силовой захват квартиры, совместно нажитого имущества и его личных вещей С.В.В. и ее мужем С.В.М. 24 июля 2014 года на основании договора дарения квартиры собственником квартиры стала С.В.В. 23 октября 2014 года истец обратился в отдел полиции по району Левобережный об истребовании его личных вещей у П.М. 21 января 2014 года и 08 июня 2015 года истец обращался в отдел полиции по району Левобережный об истребовании его личных вещей у нового хозяина квартиры С.В.В., вещи продолжают удерживать.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики П.М., С.В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие у них имущества, указанного истцом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеются письменные заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.С. указывая на незаконность постановленного решения.
В заседание судебной коллегии истец П.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики П.М., С.В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Как указывает истец в исковом заявлении, что с 06.09.1994 года по 25 мая 2014 года в период брака с П.М., было приобретено совместное имущество, которое находилось по адресу: г. Москва, ул. Б., д..., корп..., кв....
Как указывает истец, 25.05.2014 года произошел силовой захват квартиры и совместно нажитого имущества, и личных вещей истца С.В.В. и ее мужем С.В.М.
23.07.2014 года на основании договора дарения квартиры.. собственником вышеуказанной квартиры стала С.В.В.
23.10.2014 года истец обратился в отдел полиции по району "Левобережный" об истребовании его личных вещей у П.М.
Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД по району Левобережный от 15.03.2015 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению П.С. отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 16), которое отменено Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий, и материал возвращен в ОМВД России по Левобережному району г. Москвы для организации дополнительной проверки (л.д. 15).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 301 ГК РФ, 56 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена почерковедческая экспертиза подписи ответчика П.М. в заявлении о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, о не согласии с иском, о том, что она не удерживает вещи (л.д. 22), судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Доводы о том, что судом в решении не полностью перечислено имущество, которое истец просил истребовать у ответчиков, не имеют правового значения для данного спора, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности того, что все имущество находится в наличие у ответчиков и о не законном их удержании.
Довод о том, что при вынесении решения суд не учел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2015 года по заявлению П.М., в котором указывается, что истец не освобождает квартиру от своих вещей также не служит основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в данном постановлении не указано какие именно вещи не забирает истец из квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)