Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении, занимают спорное жилое помещение на основании заключенного между истцом-1 и ответчиком договора социального найма, ранее истцы не участвовали в приватизации жилых помещений, ответчик отказал истцам в приватизации жилой площади, истцы полагают, что названные обстоятельства нарушают их жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
Признать за Б.О., Б.В. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: ***,
установила:
Истцы Б.О., Б.В. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за собой в порядке приватизации по 1/2 доле права собственности за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что зарегистрированы в спорном жилом помещении, которое предоставлено истцу Б.В. *** года по ордеру N *** серия *** на семью из трех человек (он, жена - Б.О., мать - Б.М.). В настоящее время истцы занимают спорное жилое помещение на основании заключенного 31.03.2016 года между Б.О. и Департаментом городского имущества г. Москвы договора социального найма. Ранее истцы не участвовали в приватизации жилых помещений. Письмами от 05.04.2016 года, от 25.07.2016 года ДГИ г. Москвы отказал истцам в приватизации жилой площади в связи с не предоставлением оригинала ордера и договора социального найма, письмом от 14.10.2016 года Департамент городского имущества отказал в предоставлении договора передачи собственности на приватизируемое жилое помещение в связи с окончанием срока предоставления данной услуги. Полагая, что названные обстоятельства нарушают их жилищные права, истцы обратились в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Б.О., ее представитель по доверенности С.Б. поддержали исковые требования.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б.В. не явился, в заявлении просил об удовлетворении иска и о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Б.В.
В судебное заседание представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается материалами дела, причины неявки суду не сообщил, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Департамент городского имущества г. Москвы просит отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Б.В., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Б.В. и представителя ответчика.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Б.О. - С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
С выводами суд судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ***, жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, которая предоставлена Б.В. *** года по ордеру N *** серия *** на семью из трех человек (он, жена - Б.О., мать - Б.М.).
В настоящее время истцы занимают спорное жилое помещение на основании заключенного 31.03.2016 года между Б.О. и Департаментом городского имущества г. Москвы договора социального найма.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, истцы указывали на то, что на условиях социального найма занимают жилое помещение по адресу: ***, иных жилых помещений не имеют, в приватизации иных жилых помещений не участвовали, в связи с чем на основании ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право на признание права собственности на данную квартиру в порядке приватизации.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 31.03.2016 года между Б.О. и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор социального найма N *** в отношении указанного жилого помещения, истцы Б.В. и Б.О. зарегистрированы в данном жилом помещении.
Из материалов дела следует, что письмами от 05.04.2016 года, от 25.07.2016 года ДГИ г. Москвы отказал истцам Б.О. и Б.В. в приватизации жилой площади в связи с не предоставлением оригинала ордера и договора социального найма, письмом от 14.10.2016 года Департамент городского имущества отказал истцам в предоставлении договора передачи собственности на приватизируемое жилое помещение в связи с окончанием срока предоставления данной услуги.
Согласно положениям ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно учел, что истцы Б.В. и Б.О. на основании договора социального найма занимают жилое помещение по адресу: ***, постоянно зарегистрированы в спорной квартире, ранее в приватизации участия не принимали, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Суд признал обоснованными заявленные исковые требования и пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, поскольку истцами соблюдены все необходимые условия, предусмотренные Законом РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ", дающие гражданину право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска о признании за истцам и права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации не основан на законе, а потому не может повлечь отмену решения суда.
Порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации урегулирован Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно ст. 1 которого приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.
Положениями ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Положениями ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городках, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007 года N 6), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Кроме того, с 22.02.2017 года бесплатная приватизация жилых помещений является бессрочной, ограничение срока бесплатной приватизации отменено Федеральным законом от 22.02.2017 N 14-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18800/2017
Требование: О признании в порядке приватизации по 1/2 доли права собственности на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении, занимают спорное жилое помещение на основании заключенного между истцом-1 и ответчиком договора социального найма, ранее истцы не участвовали в приватизации жилых помещений, ответчик отказал истцам в приватизации жилой площади, истцы полагают, что названные обстоятельства нарушают их жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18800
ф/судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
Признать за Б.О., Б.В. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: ***,
установила:
Истцы Б.О., Б.В. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за собой в порядке приватизации по 1/2 доле права собственности за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что зарегистрированы в спорном жилом помещении, которое предоставлено истцу Б.В. *** года по ордеру N *** серия *** на семью из трех человек (он, жена - Б.О., мать - Б.М.). В настоящее время истцы занимают спорное жилое помещение на основании заключенного 31.03.2016 года между Б.О. и Департаментом городского имущества г. Москвы договора социального найма. Ранее истцы не участвовали в приватизации жилых помещений. Письмами от 05.04.2016 года, от 25.07.2016 года ДГИ г. Москвы отказал истцам в приватизации жилой площади в связи с не предоставлением оригинала ордера и договора социального найма, письмом от 14.10.2016 года Департамент городского имущества отказал в предоставлении договора передачи собственности на приватизируемое жилое помещение в связи с окончанием срока предоставления данной услуги. Полагая, что названные обстоятельства нарушают их жилищные права, истцы обратились в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Б.О., ее представитель по доверенности С.Б. поддержали исковые требования.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б.В. не явился, в заявлении просил об удовлетворении иска и о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Б.В.
В судебное заседание представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается материалами дела, причины неявки суду не сообщил, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Департамент городского имущества г. Москвы просит отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Б.В., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Б.В. и представителя ответчика.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Б.О. - С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
С выводами суд судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ***, жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, которая предоставлена Б.В. *** года по ордеру N *** серия *** на семью из трех человек (он, жена - Б.О., мать - Б.М.).
В настоящее время истцы занимают спорное жилое помещение на основании заключенного 31.03.2016 года между Б.О. и Департаментом городского имущества г. Москвы договора социального найма.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, истцы указывали на то, что на условиях социального найма занимают жилое помещение по адресу: ***, иных жилых помещений не имеют, в приватизации иных жилых помещений не участвовали, в связи с чем на основании ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право на признание права собственности на данную квартиру в порядке приватизации.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 31.03.2016 года между Б.О. и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор социального найма N *** в отношении указанного жилого помещения, истцы Б.В. и Б.О. зарегистрированы в данном жилом помещении.
Из материалов дела следует, что письмами от 05.04.2016 года, от 25.07.2016 года ДГИ г. Москвы отказал истцам Б.О. и Б.В. в приватизации жилой площади в связи с не предоставлением оригинала ордера и договора социального найма, письмом от 14.10.2016 года Департамент городского имущества отказал истцам в предоставлении договора передачи собственности на приватизируемое жилое помещение в связи с окончанием срока предоставления данной услуги.
Согласно положениям ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно учел, что истцы Б.В. и Б.О. на основании договора социального найма занимают жилое помещение по адресу: ***, постоянно зарегистрированы в спорной квартире, ранее в приватизации участия не принимали, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Суд признал обоснованными заявленные исковые требования и пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, поскольку истцами соблюдены все необходимые условия, предусмотренные Законом РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ", дающие гражданину право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска о признании за истцам и права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации не основан на законе, а потому не может повлечь отмену решения суда.
Порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации урегулирован Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно ст. 1 которого приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.
Положениями ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Положениями ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городках, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007 года N 6), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Кроме того, с 22.02.2017 года бесплатная приватизация жилых помещений является бессрочной, ограничение срока бесплатной приватизации отменено Федеральным законом от 22.02.2017 N 14-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)