Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 25 января 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 г.,
К. обратился в суд с иском к Г. о расторжении заключенного между сторонами 16 сентября 2011 г. договора купли-продажи квартиры N 46 по адресу: <...>.
В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении в отношении истца К. стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением эксперта-нарколога для разрешения вопроса о том, в каком состоянии находился истец в момент подписания расписки от 16 сентября 2011 г. о получении *** руб. в счет оплаты квартиры, мог ли он в этот момент понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Г. о расторжении договора купли-продажи назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с привлечением врача нарколога, проведение которой поручено экспертам "Центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского". Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 г. определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г. отменено, постановлено: дело возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.
К. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения Коптевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Отменяя определение суда и возвращая дело в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия указала, что определение не соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ, поскольку в нем не указано наименование стороны, на которую возлагается оплата экспертизы, не приведен перечень медицинских документов, которые должны быть представлены для разрешения поставленных вопросов о состоянии истца в определенные периоды несколько лет назад, кроме того, в определении не указана дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, т.е., фактически производство по делу приостановлено на неопределенный срок.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 4Г-1028/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 4г/9-1028/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 25 января 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 г.,
установил:
К. обратился в суд с иском к Г. о расторжении заключенного между сторонами 16 сентября 2011 г. договора купли-продажи квартиры N 46 по адресу: <...>.
В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении в отношении истца К. стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением эксперта-нарколога для разрешения вопроса о том, в каком состоянии находился истец в момент подписания расписки от 16 сентября 2011 г. о получении *** руб. в счет оплаты квартиры, мог ли он в этот момент понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Г. о расторжении договора купли-продажи назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с привлечением врача нарколога, проведение которой поручено экспертам "Центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского". Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 г. определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г. отменено, постановлено: дело возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.
К. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения Коптевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Отменяя определение суда и возвращая дело в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия указала, что определение не соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ, поскольку в нем не указано наименование стороны, на которую возлагается оплата экспертизы, не приведен перечень медицинских документов, которые должны быть представлены для разрешения поставленных вопросов о состоянии истца в определенные периоды несколько лет назад, кроме того, в определении не указана дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, т.е., фактически производство по делу приостановлено на неопределенный срок.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)