Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, однако в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, его вещей в квартире нет, отказался от участия в приватизации, проживать в данном жилом помещении намерения не имел. Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ответчик добровольно снимется с регистрационного учета. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, членом семьи истца ответчик не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2016 года апелляционную жалобу К.И.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2016 года по делу по иску К.И.А. к К.И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения К.И.В., представителя К.И.А. - М.,
К.И.А. обратилась в суд с иском к К.И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что является истица является собственником комнат N <данные изъяты>. Брак с ответчиком расторгнут 29.12.2003 г. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, однако с 2003 года по настоящее время в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, его вещей в квартире нет, ответчик живет и работает в г. Москве. В 2011 году при рассмотрении в суде дела о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации К.И.В. отказался от участия в приватизации, проживать в данном жилом помещении намерения не имел, поскольку проживает с новой семьей в другом месте. Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ответчик добровольно снимется с регистрационного учета, ответчик просил истца о сохранении регистрации до января 2015 года, обязался оплачивать коммунальные услуги, однако с января 2015 года их не оплачивает. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, членом семьи истца ответчик не является.
Ответчик К.И.В. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - ОУФМС России по Московской области в Пушкинском районе в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, в том числе ссылаясь на неизвещенность о слушании дела в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии от 04 мая 2016 года в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, дело принято к рассмотрению по правилам производства суда первой инстанции.
На заседании судебной коллегии представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал, пояснив, что в 2011 году отказался от участия в приватизации спорной жилой площади, не проживает в квартире с 2012 года в связи с конфликтными отношениями, однако несет расходы по ее содержанию. Истица препятствует его вселению в квартиру.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению исковых требований.
Как видно из материалов дела, К.И.В. зарегистрирован в кв. N 410 дома <данные изъяты>.
Брак между К.И.В. и К.И.А. расторгнут 29.12.2003 г.
На основании решения Пушкинского городского суда от 04.07.2011 г. собственником указанной квартиры является К.И.А., при этом К.И.В. от участия в приватизации квартиры отказался, о чем указано в данном судебном решении.
Согласно выписке из ЕГРП, иных жилых помещений у ответчика не имеется.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О. пояснила, что является соседкой истицы, ответчика не видела в квартире с начала 2000-х гг.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
На основании указанных норм и, принимая во внимание те обстоятельства, что ответчик в 2011 г. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, при этом в 2012 - 2015 гг. перечислял в адрес истицы денежные средства в счет квартплаты, что подтверждается копиями квитанций почтовых переводов (л.д. 73 - 80), судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2016 года отменить.
Исковые требования К.И.А. к К.И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11893/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, однако в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, его вещей в квартире нет, отказался от участия в приватизации, проживать в данном жилом помещении намерения не имел. Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ответчик добровольно снимется с регистрационного учета. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, членом семьи истца ответчик не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33-11893/2016
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2016 года апелляционную жалобу К.И.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2016 года по делу по иску К.И.А. к К.И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения К.И.В., представителя К.И.А. - М.,
установила:
К.И.А. обратилась в суд с иском к К.И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что является истица является собственником комнат N <данные изъяты>. Брак с ответчиком расторгнут 29.12.2003 г. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, однако с 2003 года по настоящее время в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, его вещей в квартире нет, ответчик живет и работает в г. Москве. В 2011 году при рассмотрении в суде дела о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации К.И.В. отказался от участия в приватизации, проживать в данном жилом помещении намерения не имел, поскольку проживает с новой семьей в другом месте. Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ответчик добровольно снимется с регистрационного учета, ответчик просил истца о сохранении регистрации до января 2015 года, обязался оплачивать коммунальные услуги, однако с января 2015 года их не оплачивает. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, членом семьи истца ответчик не является.
Ответчик К.И.В. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - ОУФМС России по Московской области в Пушкинском районе в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, в том числе ссылаясь на неизвещенность о слушании дела в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии от 04 мая 2016 года в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, дело принято к рассмотрению по правилам производства суда первой инстанции.
На заседании судебной коллегии представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал, пояснив, что в 2011 году отказался от участия в приватизации спорной жилой площади, не проживает в квартире с 2012 года в связи с конфликтными отношениями, однако несет расходы по ее содержанию. Истица препятствует его вселению в квартиру.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению исковых требований.
Как видно из материалов дела, К.И.В. зарегистрирован в кв. N 410 дома <данные изъяты>.
Брак между К.И.В. и К.И.А. расторгнут 29.12.2003 г.
На основании решения Пушкинского городского суда от 04.07.2011 г. собственником указанной квартиры является К.И.А., при этом К.И.В. от участия в приватизации квартиры отказался, о чем указано в данном судебном решении.
Согласно выписке из ЕГРП, иных жилых помещений у ответчика не имеется.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О. пояснила, что является соседкой истицы, ответчика не видела в квартире с начала 2000-х гг.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
На основании указанных норм и, принимая во внимание те обстоятельства, что ответчик в 2011 г. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, при этом в 2012 - 2015 гг. перечислял в адрес истицы денежные средства в счет квартплаты, что подтверждается копиями квитанций почтовых переводов (л.д. 73 - 80), судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2016 года отменить.
Исковые требования К.И.А. к К.И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)