Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.
от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - Товмач О.В.-доверенность от 15.09.2017
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" - Фирсов В.Ю. - доверенность от 01.09.2017
рассмотрев 03.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"
на определение от 23.03.2017
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 22.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,
по требованию Павловой Ирины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГАИС"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГАИС"
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" (далее - ООО "ГАИС", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2016 ООО "ГАИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна. Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсант" N 152 от 20.08.2016.
Павлова Ирина Анатольевна (далее - Павлова И.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения проектной площадью 48,88 квадратных метров с условным номером N 110 в строящемся доме N 2Б, не завершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором Павловой И.А. в размере 4 916 194 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, требование признано обоснованным.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Инвест Партнер" (далее - ООО "Инвест Партнер") являлось первоначальным инвестором по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2015 N СИ-1, заключенному с застройщиком - ООО "ГАИС". Все жилые и нежилые помещения в трех отдельно стоящих 16-этажных кирпично-монолитных зданиях по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский С.С., поселок Горки-10, дом 2, дом 2А и дом 2Б первоначально приобретались ООО "Инвест Партнер" и в последующем отчуждались по договорам уступки прав требования физическим и юридическим лицам. ООО "Инвест Партнер" приобретало у ООО "ГАИС" квартиры по цене, установленной договором от 06.07.2015 N СИ-1 и дополнительными соглашениями к нему, а отчуждало эти же квартиры гражданам по цене, установленной в договорах уступки прав требования.
18.02.2008 между ООО "ГАИС" (застройщик), ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и Павловой И.А. (участник) был заключен договор уступки прав требования N Ф-2008/177, на основании которого Павлова И.А. получила право требования квартиры в доме 2Б с условным номером 110 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, общей площадью 48,88 квадратных метров (договор зарегистрирован 08.04.2008). На дату регистрации договора уступки договор участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1 действовал в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2006, согласно которому стоимость одного квадратного метра составляла 1 500 долларов США. Денежные средства по трехстороннему договору уступки, заключенному между застройщиком, инвестором и участником, оплачивались платежным поручением, что было предусмотрено условиями соглашений о порядке осуществления взаиморасчетов.
Судами установлено, что на момент заключения договора уступки прав требования ООО "Инвест Партнер" уже перечислило ООО "ГАИС" по договору участия в долевом строительстве сумму, эквивалентную 2 282 767 долларов США в рублях, а в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору, Павлова И.А. представила в материалы дела платежное поручение N 1136 от 22.02.2008.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Аквамарин" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что Павлова И.А. не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты во исполнение своих обязательств перед должником.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аквамарин" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Аквамарин", применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Аквамарин" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А40-184122/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2017 N Ф05-20401/2015 ПО ДЕЛУ N А40-184122/14
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А40-184122/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.
от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - Товмач О.В.-доверенность от 15.09.2017
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" - Фирсов В.Ю. - доверенность от 01.09.2017
рассмотрев 03.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"
на определение от 23.03.2017
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 22.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,
по требованию Павловой Ирины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГАИС"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГАИС"
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" (далее - ООО "ГАИС", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2016 ООО "ГАИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна. Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсант" N 152 от 20.08.2016.
Павлова Ирина Анатольевна (далее - Павлова И.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения проектной площадью 48,88 квадратных метров с условным номером N 110 в строящемся доме N 2Б, не завершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором Павловой И.А. в размере 4 916 194 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, требование признано обоснованным.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Инвест Партнер" (далее - ООО "Инвест Партнер") являлось первоначальным инвестором по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2015 N СИ-1, заключенному с застройщиком - ООО "ГАИС". Все жилые и нежилые помещения в трех отдельно стоящих 16-этажных кирпично-монолитных зданиях по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский С.С., поселок Горки-10, дом 2, дом 2А и дом 2Б первоначально приобретались ООО "Инвест Партнер" и в последующем отчуждались по договорам уступки прав требования физическим и юридическим лицам. ООО "Инвест Партнер" приобретало у ООО "ГАИС" квартиры по цене, установленной договором от 06.07.2015 N СИ-1 и дополнительными соглашениями к нему, а отчуждало эти же квартиры гражданам по цене, установленной в договорах уступки прав требования.
18.02.2008 между ООО "ГАИС" (застройщик), ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и Павловой И.А. (участник) был заключен договор уступки прав требования N Ф-2008/177, на основании которого Павлова И.А. получила право требования квартиры в доме 2Б с условным номером 110 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, общей площадью 48,88 квадратных метров (договор зарегистрирован 08.04.2008). На дату регистрации договора уступки договор участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1 действовал в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2006, согласно которому стоимость одного квадратного метра составляла 1 500 долларов США. Денежные средства по трехстороннему договору уступки, заключенному между застройщиком, инвестором и участником, оплачивались платежным поручением, что было предусмотрено условиями соглашений о порядке осуществления взаиморасчетов.
Судами установлено, что на момент заключения договора уступки прав требования ООО "Инвест Партнер" уже перечислило ООО "ГАИС" по договору участия в долевом строительстве сумму, эквивалентную 2 282 767 долларов США в рублях, а в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору, Павлова И.А. представила в материалы дела платежное поручение N 1136 от 22.02.2008.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Аквамарин" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что Павлова И.А. не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты во исполнение своих обязательств перед должником.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аквамарин" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Аквамарин", применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Аквамарин" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А40-184122/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Н.Я.МЫСАК
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)