Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатила стоимость нежилого помещения, ответчик нежилое помещение в установленный договором срок не передал, решением суда в пользу истицы была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, истица ссылается на то, что до настоящего времени передаточный акт нежилого помещения сторонами не подписан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесниченко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Н. неустойку в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 110 000 руб.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 700 руб.,
Истец Н. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки в сумме 545 837 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, указав, что 06 мая 2014 года между ней и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N * участия в долевом строительстве офисного центра (далее - Договор), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: ** по проекту планировки, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 г. передать объект долевого строительства - нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра со следующими характеристиками:, номер секции 1, этаж 10, номер помещение 340, количество комнат 1, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 39,55 кв. м участнику долевого строительства.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость нежилого помещения в сумме 2 934 610 руб. Ответчик нежилое помещение в установленный договором срок не передал.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г. в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 г. по 14 июня 2016 г.
Поскольку до настоящего времени передаточный акт нежилого помещения сторонами не подписан, истец 06 февраля 2017 года направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Представитель истца В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просил суд уменьшить подлежащую уплате неустойку, а также штраф, применив ст. 333 ПС РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Н., представителя ответчика ООО "Мортон-Юг", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Н. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31321/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатила стоимость нежилого помещения, ответчик нежилое помещение в установленный договором срок не передал, решением суда в пользу истицы была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, истица ссылается на то, что до настоящего времени передаточный акт нежилого помещения сторонами не подписан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31321
Судья Колесниченко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Н. неустойку в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 110 000 руб.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 700 руб.,
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки в сумме 545 837 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, указав, что 06 мая 2014 года между ней и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N * участия в долевом строительстве офисного центра (далее - Договор), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: ** по проекту планировки, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 г. передать объект долевого строительства - нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра со следующими характеристиками:, номер секции 1, этаж 10, номер помещение 340, количество комнат 1, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 39,55 кв. м участнику долевого строительства.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость нежилого помещения в сумме 2 934 610 руб. Ответчик нежилое помещение в установленный договором срок не передал.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г. в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 г. по 14 июня 2016 г.
Поскольку до настоящего времени передаточный акт нежилого помещения сторонами не подписан, истец 06 февраля 2017 года направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Представитель истца В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просил суд уменьшить подлежащую уплате неустойку, а также штраф, применив ст. 333 ПС РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Н., представителя ответчика ООО "Мортон-Юг", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Н. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)