Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Московское конструкторское бюро "Компас"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 21.03.2017 г. по делу N А40-21586/17,
принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-98)
по иску ИП Сергеенко Е.Н.
к АО "Московское конструкторское бюро "Компас"
правопреемник истца: АО "Крэт"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: от ИП Сергеенко Е.Н. не явился, извещен;
- от правопреемника истца: АО "Крэт" не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2015 N 06/2015 в размере 2 152 293 рублей согласно расчету истца за январь - ноябрь 2016 года, неустойки в сумме 1 149 169,91 рублей согласно расчету истца по состоянию на 01.12.2016.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 224, 9 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 19, кор. 2, лит А, второй этаж, помещение 33Н, имеющий кадастровый (условный) номер 78:7643:3:67:10.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-240479/15-142-2004 помещения по договору аренду переданы по акту приема-передачи, а данный факт ответчиком не оспаривается. Решение вступило законную силу 10.06.2016 г.
Согласно п. 4.2 договора аренды передача объекта оформляется двусторонним актом приема-передачи с указанием наименования, местоположения и технического состояния передаваемого объекта.
Согласно п. 7.1 договора аренды нежилые помещения передаются в аренду с 01.02.2015 по 31.12.2015.
Ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции акт приема-передачи (возврата) объекта истцу.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 5.1 договора аренды ежемесячная арендная плата за пользование объекта устанавливается сторонами в размере 870 руб. в месяц за 1 кв. м площади объекта, сумма месячной арендной платы в целом составляет 195.663 руб.
Ответчиком не представлено доказательств возврата объекта истцу по акту приема-передачи, а также не представлено доказательств оплаты арендных платежей в размере 2.152.293 руб.
Согласно ст. 622 ГК РФ Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 6.2 договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе потребовать уплату арендатором неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Представитель ответчика возражал в суде первой инстанции против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, заявил ходатайство о назначении судебного разбирательства дела на более позднюю дату.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство.
Буквальное толкование положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при признании дела подготовленным к судебному разбирательству, суд обязан назначить дело к судебному разбирательству на более позднюю дату только в том, случае, если возражения истца или ответчика основаны на невозможности представления отзыва на исковое заявление, доказательств на которых стороны основывают свои доводы и возражения в предварительное судебное заседания по причинам, признанным судом уважительными, либо в предварительном судебном заседании возникнут обстоятельства, о которых истцу и ответчику не было известно из искового заявления или отзыва на него.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исковое заявление со всеми приложениями было направлено в адрес ответчика заблаговременно 30 января 2017 года. Указанное отправление получено ответчиком 3 февраля 2017 года. Предварительное судебное заседание назначено судом на 14 марта 2017 года, т.е. спустя 40 дней, после получения ответчиком указанных документов. В предварительное судебное заседание истец никакие дополнительные документы не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что новых обстоятельств, на которых истец основывает заявленные исковые требования в предварительном судебном заседании не возникло. Размер заявленных исковых требований истцом не увеличивался и не уменьшался, расчет не изменялся, дополнительные доказательства не представлялись. Определение суда о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания от 15 февраля 2017 года получено ответчиком 20 февраля 2017 года.
Вместе с тем, представителем ответчика не представлены доказательства наличия уважительных причин, по которым им в предварительное судебное заседание не представлен нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на исковое заявление, в связи с чем возражения ответчика против рассмотрения дела 14 марта 2017 года и ходатайство о назначении судебного разбирательства дела на более позднюю дату, на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом злоупотреблением процессуальными правами.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-21586/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Московское конструкторское бюро "Компас" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 09АП-28245/2017 ПО ДЕЛУ N А40-21586/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 09АП-28245/2017
Дело N А40-21586/17
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Московское конструкторское бюро "Компас"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 21.03.2017 г. по делу N А40-21586/17,
принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-98)
по иску ИП Сергеенко Е.Н.
к АО "Московское конструкторское бюро "Компас"
правопреемник истца: АО "Крэт"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: от ИП Сергеенко Е.Н. не явился, извещен;
- от правопреемника истца: АО "Крэт" не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2015 N 06/2015 в размере 2 152 293 рублей согласно расчету истца за январь - ноябрь 2016 года, неустойки в сумме 1 149 169,91 рублей согласно расчету истца по состоянию на 01.12.2016.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 224, 9 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 19, кор. 2, лит А, второй этаж, помещение 33Н, имеющий кадастровый (условный) номер 78:7643:3:67:10.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-240479/15-142-2004 помещения по договору аренду переданы по акту приема-передачи, а данный факт ответчиком не оспаривается. Решение вступило законную силу 10.06.2016 г.
Согласно п. 4.2 договора аренды передача объекта оформляется двусторонним актом приема-передачи с указанием наименования, местоположения и технического состояния передаваемого объекта.
Согласно п. 7.1 договора аренды нежилые помещения передаются в аренду с 01.02.2015 по 31.12.2015.
Ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции акт приема-передачи (возврата) объекта истцу.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 5.1 договора аренды ежемесячная арендная плата за пользование объекта устанавливается сторонами в размере 870 руб. в месяц за 1 кв. м площади объекта, сумма месячной арендной платы в целом составляет 195.663 руб.
Ответчиком не представлено доказательств возврата объекта истцу по акту приема-передачи, а также не представлено доказательств оплаты арендных платежей в размере 2.152.293 руб.
Согласно ст. 622 ГК РФ Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 6.2 договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе потребовать уплату арендатором неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Представитель ответчика возражал в суде первой инстанции против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, заявил ходатайство о назначении судебного разбирательства дела на более позднюю дату.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство.
Буквальное толкование положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при признании дела подготовленным к судебному разбирательству, суд обязан назначить дело к судебному разбирательству на более позднюю дату только в том, случае, если возражения истца или ответчика основаны на невозможности представления отзыва на исковое заявление, доказательств на которых стороны основывают свои доводы и возражения в предварительное судебное заседания по причинам, признанным судом уважительными, либо в предварительном судебном заседании возникнут обстоятельства, о которых истцу и ответчику не было известно из искового заявления или отзыва на него.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исковое заявление со всеми приложениями было направлено в адрес ответчика заблаговременно 30 января 2017 года. Указанное отправление получено ответчиком 3 февраля 2017 года. Предварительное судебное заседание назначено судом на 14 марта 2017 года, т.е. спустя 40 дней, после получения ответчиком указанных документов. В предварительное судебное заседание истец никакие дополнительные документы не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что новых обстоятельств, на которых истец основывает заявленные исковые требования в предварительном судебном заседании не возникло. Размер заявленных исковых требований истцом не увеличивался и не уменьшался, расчет не изменялся, дополнительные доказательства не представлялись. Определение суда о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания от 15 февраля 2017 года получено ответчиком 20 февраля 2017 года.
Вместе с тем, представителем ответчика не представлены доказательства наличия уважительных причин, по которым им в предварительное судебное заседание не представлен нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на исковое заявление, в связи с чем возражения ответчика против рассмотрения дела 14 марта 2017 года и ходатайство о назначении судебного разбирательства дела на более позднюю дату, на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом злоупотреблением процессуальными правами.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-21586/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Московское конструкторское бюро "Компас" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)