Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 4Г-11736/2016

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 4г/7-11736/16


Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Д.С.А. по доверенности Д.Н.В., поступившую в Московский городской суд 14 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по делу по иску Д.С.А. к Д.Л.Н., ИП К.С.Л. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по иску Д.Л.Н. к С.А.Б., Министерству имущественных отношений Правительства Московской области, Б.А.С. о применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, вселении,

установил:

Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как видно из представленных документов, Д.Н.В. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов Д.С.А., к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 15 июня 2015 года, которая не заверена надлежащим образом, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии правового основания для возвращения жалобы заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса.
Кроме того, ранее кассационная жалоба Д.С.А. была возвращена без рассмотрения по существу, в том числе по указанному основанию, однако недостатки заявителем не устранены.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

определил:

кассационную жалобу представителя Д.С.А. по доверенности Д.Н.В., поступившую в Московский городской суд 14 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по делу по иску Д.С.А. к Д.Л.Н., ИП К.С.Л. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по иску Д.Л.Н. к С.А.Б., Министерству имущественных отношений Правительства Московской области, Б.А.С. о применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, вселении возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)