Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В срок, установленный договором долевого участия в строительстве, жилой дом не возведен, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, а в отношении застройщика подано заявление о признании банкротом. При этом определить степень готовности объекта строительства невозможно по причине продолжения строительных работ подрядной организацией на основании государственной финансовой помощи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года гражданское дело N 2-12584/2016 по апелляционной жалобе АО СК "РосСтрой" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года по делу по иску Л.И. к АО СК "РосСтрой" о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя АО СК "РосСтрой" - Л., представителя временного управляющего АО СК "РОсСтрой" - К., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Л.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО СК "РосСтрой", в котором просила признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, секция 4, этаж 2, с условным номером на площадке 3, тип прямо, расположенной в осях: Ас-Гс; 2с-5с, проектной площадью 39,55 кв. м в жилом доме по строительному адресу: <адрес> взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 20 сентября 2013 года между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N..., согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее второго квартала 2015 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать жилое помещение участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее декабря 2015 года, до момента обращения истца в суд 18 апреля 2016 года объект в эксплуатацию не введен, в отношении застройщика в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о признании банкротом.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года исковые требования Л.И. удовлетворены. Судом постановлено признать за Л.И. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> в виде однокомнатной квартиры в секции 4, площадью 39,55 кв. м, на 2 этаже с условным номером на площадке 3, тип прямо, в осях: Ас-Гс; 2с-5с, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 20 сентября 2013 года N..., зарегистрированного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 30 декабря 2013 года за регистрационным номером N...; взыскать с АО СК "РосСтрой" в пользу Л.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 393 рублей 13 копеек, взыскать с АО СК "РосСтрой" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 13 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик АО СК "РосСтрой" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Л.И., третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.
Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, относятся такие объекты, как здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы (статья 1 Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 этого же Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
По смыслу ст. ст. 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, являлось фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира, которая исходя из степени завершенности строительства (80%) фактически передана застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2012 года ЗАО СК "РосСтрой" выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> сроком до 25 июня 2015 года, 03 августа 2015 года действие разрешения продлено до 30 марта 2016 года, 21 марта 2016 до 30 ноября 2016 года, 20 октября 2016 года до 25 февраля 2017 года.
20 сентября 2013 года АО СК "РосСтрой" и Л.И. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N..., предметом которого являлось строительство и передача от АО СК "РосСтрой" Л.И. в срок, установленный договором, жилого помещения - квартиры с условным номером на площадке 3, тип прямо, секция 8, этаж 8, проектной площадью 39,55 кв. м, расположенного в осях Ас-Гс; 2с-5с, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> после уплаты Л.И. цены договора.
Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора АО СК "РосСтрой" обязалось в срок не позднее второго квартала 2015 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать нежилое помещение участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее декабря 2015 года.
Обязательство по оплате долевого участия в размере <...> рублей истицей было выполнено в полном объеме, что подтверждено соглашением об обеспечении исполнения обязательств от 20 сентября 2013 года, платежным поручением N 625 от 26 сентября 2013 года, актом зачета взаимных однородных требований от 31 декабря 2013 года.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2016 года в отношении АО СК "РосСтрой" введена процедура наблюдения, рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 20 сентября 2016 года.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2016 года процедура наблюдения, рассмотрение дела о признании должника банкротом продлена, судебное заседание отложено на 04 апреля 2017 года.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Л.И. требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости, так как обусловленные договором о долевом участии в строительстве обязательства по финансированию строительства спорного объекта недвижимости исполнены истцом в полном объеме, ответчик строительство объекта в установленный договором срок не завершил, передачу квартиры истице не осуществил, при этом, степень готовности дома можно оценить как высокую.
Судебная коллегия находит данные выводы не дающими оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно представленному в материалы дела ответу Комитета по строительству Санкт-Петербурга, по имеющейся информации готовность объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес> имеет готовность 90%.
Согласно пояснениям, представленным ответчиком суду первой инстанции, оснований для признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не имеется в связи с проведением в настоящее время строительных работ, отсутствием оснований для консервации объекта, что влечет невозможность определения степени готовности объекта в связи с проведением строительных работ, Правительством Санкт-Петербурга принято решение об оказании финансовой помощи АО "РосСтрой" для окончания строительных работ, выделены денежные средства, размещенные на специальном счете в ПАО АКБ "Российский капитал", в подтверждение чего ответчиком суду был представлен договор подряда от 25 февраля 2016 года, заключенный с ООО ИК "Триумфальная арка" на предмет выполнения работ по благоустройству строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес> а также акты о приемке выполненных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательство о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличие у суда оснований, перечисленных в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, для вывода о возможности удовлетворения заявленных Л.И. требований.
Строительные работы на момент постановления судом решения не прекращены, консервация объекта не производилась, объект недвижимости на кадастровый учет поставлен не был, доли участников не выделялись, что препятствовало принятию решения о признании права на долю в объекте незавершенного строительства.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы АО "РосСтрой" о невозможности определения степени готовности объекта со ссылкой на положения п. 7 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2011 года N 802 "Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства", согласно которым на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования, при этом выполняются схемы и чертежи с описанием состояния объекта и указанием объемов выполненных работ.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время строительные работы завершены, объект 29 марта 2017 года введен в эксплуатацию, что позволяет застройщику начать процедуру передачи квартир участникам долевого строительства.
Указанные обстоятельства истицей не оспорены.
Представленные доказательства дают основания для вывода о ведении ответчиком строительных работ на объекте за счет собственных и привлеченных средств на момент рассмотрения спора судом, окончании строительных работ в настоящее время, доказательств невозможности получения квартиры после завершения строительства истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Введение в отношении застройщика процедуры наблюдения, равно как и просрочка передачи объекта дольщику, не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушенного права, подлежащего защите с признанием права собственности на объект незавершенного строительства, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Л.И. к АО СК "РосСтрой" о признании права собственности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2017 N 33-5820/2017 ПО ДЕЛУ N 2-12584/2016
Требование: О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В срок, установленный договором долевого участия в строительстве, жилой дом не возведен, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, а в отношении застройщика подано заявление о признании банкротом. При этом определить степень готовности объекта строительства невозможно по причине продолжения строительных работ подрядной организацией на основании государственной финансовой помощи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N 33-5820/2017
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года гражданское дело N 2-12584/2016 по апелляционной жалобе АО СК "РосСтрой" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года по делу по иску Л.И. к АО СК "РосСтрой" о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя АО СК "РосСтрой" - Л., представителя временного управляющего АО СК "РОсСтрой" - К., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Л.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО СК "РосСтрой", в котором просила признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, секция 4, этаж 2, с условным номером на площадке 3, тип прямо, расположенной в осях: Ас-Гс; 2с-5с, проектной площадью 39,55 кв. м в жилом доме по строительному адресу: <адрес> взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 20 сентября 2013 года между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N..., согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее второго квартала 2015 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать жилое помещение участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее декабря 2015 года, до момента обращения истца в суд 18 апреля 2016 года объект в эксплуатацию не введен, в отношении застройщика в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о признании банкротом.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года исковые требования Л.И. удовлетворены. Судом постановлено признать за Л.И. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> в виде однокомнатной квартиры в секции 4, площадью 39,55 кв. м, на 2 этаже с условным номером на площадке 3, тип прямо, в осях: Ас-Гс; 2с-5с, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 20 сентября 2013 года N..., зарегистрированного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 30 декабря 2013 года за регистрационным номером N...; взыскать с АО СК "РосСтрой" в пользу Л.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 393 рублей 13 копеек, взыскать с АО СК "РосСтрой" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 13 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик АО СК "РосСтрой" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Л.И., третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.
Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, относятся такие объекты, как здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы (статья 1 Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 этого же Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
По смыслу ст. ст. 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, являлось фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира, которая исходя из степени завершенности строительства (80%) фактически передана застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2012 года ЗАО СК "РосСтрой" выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> сроком до 25 июня 2015 года, 03 августа 2015 года действие разрешения продлено до 30 марта 2016 года, 21 марта 2016 до 30 ноября 2016 года, 20 октября 2016 года до 25 февраля 2017 года.
20 сентября 2013 года АО СК "РосСтрой" и Л.И. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N..., предметом которого являлось строительство и передача от АО СК "РосСтрой" Л.И. в срок, установленный договором, жилого помещения - квартиры с условным номером на площадке 3, тип прямо, секция 8, этаж 8, проектной площадью 39,55 кв. м, расположенного в осях Ас-Гс; 2с-5с, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> после уплаты Л.И. цены договора.
Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора АО СК "РосСтрой" обязалось в срок не позднее второго квартала 2015 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать нежилое помещение участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее декабря 2015 года.
Обязательство по оплате долевого участия в размере <...> рублей истицей было выполнено в полном объеме, что подтверждено соглашением об обеспечении исполнения обязательств от 20 сентября 2013 года, платежным поручением N 625 от 26 сентября 2013 года, актом зачета взаимных однородных требований от 31 декабря 2013 года.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2016 года в отношении АО СК "РосСтрой" введена процедура наблюдения, рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 20 сентября 2016 года.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2016 года процедура наблюдения, рассмотрение дела о признании должника банкротом продлена, судебное заседание отложено на 04 апреля 2017 года.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Л.И. требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости, так как обусловленные договором о долевом участии в строительстве обязательства по финансированию строительства спорного объекта недвижимости исполнены истцом в полном объеме, ответчик строительство объекта в установленный договором срок не завершил, передачу квартиры истице не осуществил, при этом, степень готовности дома можно оценить как высокую.
Судебная коллегия находит данные выводы не дающими оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно представленному в материалы дела ответу Комитета по строительству Санкт-Петербурга, по имеющейся информации готовность объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес> имеет готовность 90%.
Согласно пояснениям, представленным ответчиком суду первой инстанции, оснований для признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не имеется в связи с проведением в настоящее время строительных работ, отсутствием оснований для консервации объекта, что влечет невозможность определения степени готовности объекта в связи с проведением строительных работ, Правительством Санкт-Петербурга принято решение об оказании финансовой помощи АО "РосСтрой" для окончания строительных работ, выделены денежные средства, размещенные на специальном счете в ПАО АКБ "Российский капитал", в подтверждение чего ответчиком суду был представлен договор подряда от 25 февраля 2016 года, заключенный с ООО ИК "Триумфальная арка" на предмет выполнения работ по благоустройству строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес> а также акты о приемке выполненных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательство о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличие у суда оснований, перечисленных в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, для вывода о возможности удовлетворения заявленных Л.И. требований.
Строительные работы на момент постановления судом решения не прекращены, консервация объекта не производилась, объект недвижимости на кадастровый учет поставлен не был, доли участников не выделялись, что препятствовало принятию решения о признании права на долю в объекте незавершенного строительства.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы АО "РосСтрой" о невозможности определения степени готовности объекта со ссылкой на положения п. 7 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2011 года N 802 "Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства", согласно которым на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования, при этом выполняются схемы и чертежи с описанием состояния объекта и указанием объемов выполненных работ.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время строительные работы завершены, объект 29 марта 2017 года введен в эксплуатацию, что позволяет застройщику начать процедуру передачи квартир участникам долевого строительства.
Указанные обстоятельства истицей не оспорены.
Представленные доказательства дают основания для вывода о ведении ответчиком строительных работ на объекте за счет собственных и привлеченных средств на момент рассмотрения спора судом, окончании строительных работ в настоящее время, доказательств невозможности получения квартиры после завершения строительства истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Введение в отношении застройщика процедуры наблюдения, равно как и просрочка передачи объекта дольщику, не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушенного права, подлежащего защите с признанием права собственности на объект незавершенного строительства, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Л.И. к АО СК "РосСтрой" о признании права собственности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)