Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является наследником по закону после смерти ее матери, считает, что наследодательница была вынуждена совершить сделку дарения под влиянием заблуждения на крайне невыгодных для нее условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А. Олюниной М.В.,
при секретаре Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по иску М.Н.Н. к М.Т.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
которым в удовлетворении исковых требований М.Н.Н. отказано,
установила:
Истец М.Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику М.Т.А., в котором (после уточнения исковых требований) просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г............, ул............, д.........., кв........., заключенной........ между М.Н.Н. и М.Т.А., применить последствия недействительности сделки - включении указанной квартиры в наследственную массу к имуществу умершей М.Н.Н., ссылаясь на то, что она является наследником по закону после смерти ее матери М.Н.Н.. Поскольку, по мнению истца, последняя вынуждена была совершить сделку под влиянием заблуждения на крайне невыгодных для нее условиях, на основании ст. 179 ГК РФ указанная сделка должна быть признана недействительной.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М.Н.Н. по доверенности К.К. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика М.Т.А. по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что ответчик проживала в соседнем доме с наследодателем истца и имела приятельские отношения; у М.Н.Н. со своей дочерью и внучкой были конфликтные отношения, а потому уход и помощь в быту за М.Н.Н. осуществляла М.Т.А. В знак благодарности М.Н.Н. подарила квартиру ответчику, настояв на этом. Доводы истца на психические расстройства М.Т.А. и невыгодные условия сделки никакими доказательствами не подтверждаются и являются надуманными. Истец знала, что за ее матерью осуществляют уход посторонние люди и не препятствовала этому при жизни дарителя, поскольку сама в уходе за матерью участия не принимала.
Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, и нотариус г. Москвы К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель М.Н.Н. по доверенности К.К. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель М.Т.А. по доверенности Б. явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала. Третье лицо нотариус г. Москвы К.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по основаниям, предусмотренными положениями ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ...... между М.Н.Н. и М.Т.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г..........., ул............, д........, кв......
Указанная сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве, поскольку даритель М.Н.Н............. выдала ответчику доверенность на представление своих интересов, в том числе в Управлении Росреестра по г. Москве.
........... г. М.Н.Н. умерла.
Истец М.Н.Н. приходится дочерью М.Н.Н. и соответственно наследником к имуществу умершей М.Н.Н. по закону первой очереди.
После смерти наследодателя истцу стало известно о спорном договоре дарения. Имея намерение оспорить его, истец М.Н.Н. обратилась в суд иском о признании его недействительным на основании того, что даритель М.Н.Н. на момент совершения сделки не могла отдавать отчет своим действиям в силу плохого физического и душевного состояния.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, для выяснения вопроса могла ли отдавать отчет и руководить своими действиями М.Н.Н. на день совершения сделки 15.10.2014.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "ФМИЦПН" им. В.П. Сербского Минздрава России от 29.10.2015 следует, что в связи с недостаточностью сведений о психическом состоянии М.Н.Н. в представленной медицинской документации (отсутствие детального описания психического состояния в ближайший к юридически значимой дате периоду), а также неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у М.Н.Н. в юридически значимый период психических нарушений и определить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания завещания от 15.10.2014 не представляется возможным.
Суд первой инстанции обоснованно полагал доверять заключению проведенной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, пороков не содержит; составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ
После ознакомления с заключением экспертов истец уточнил исковые требования, указав, что спорный договор дарения является недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, поскольку М.Н.Н. заключив договор дарения, действовала под влиянием заблуждения, следовательно разумно и объективно оценивая ситуацию не совершила бы данную сделку; сделка совершена на крайне невыгодных для дарителя условиях, не оставляя для себя каких-либо правовых гарантий обеспечивающих ее дальнейшее проживание в подаренной чужому человеку квартире. Более того договор дарения заключен без участия нотариуса, а каких-либо сведений о намерении подарить квартиру даритель ни подруге, ни ее родственникам не говорила.
В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрена возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, после смерти лица, его заключившего. Такое право предоставлено наследникам лица, совершившего сделку.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, лежит на истце.
Разрешая исковые требования по существу, оценив показания свидетелей М.Н.Н., П., суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения был заключен М.Н.Н. под влиянием обмана, что имело место насилие и угрозы в отношении последней со стороны ответчика, а каких-либо чрезвычайных событий, которые повлияли на заключение М.Н.Н. оспариваемого договора не установлено, как не добыто и доказательств того, что воля ее неправильно сложилась вследствие каких-либо действий либо бездействия со стороны ответчика, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом судом обоснованно отмечено, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, по мнению суда не могут с достоверностью подтвердить, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, а также, что М.Н.Н. вынуждено подарила спорную квартиру вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовался. Также суд учел, что до болезни дарителя (октябрь 2014 года) каких-либо сведений об общении дочери с матерью и уходе истцом за последней суду не представлено; напротив, из показаний свидетелей и стороны ответчика следует, что между родственниками наличествовали конфликтные отношения, М.Н.Н. скрывала информацию о нахождении и выписки из больницы, разговоры между родственниками в период нахождения ее больнице были короткими, поскольку она раздражалась.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что исходя из выписного эпикриза ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" следует, что М.Н.Н., ........ год, находилась на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ГКБ им. А.К. Ерамишанцева с 30.10.2014 по 23.11.2014 и диагнозом "пролежень крестца 4 ст., пролежни в области тазобедренных суставов 3 ст.". Из анамнеза следует, что "больная в течение 1 года находится на постельном режиме, после перелома шейки бедра. Противопролежневого матраса нет. Уход за пациенткой осуществляется соседкой" (л.д..........).
Следовательно, со слов наследодателя М.Н.Н. следует, что за ней осуществляла уход соседка.
Доводы апелляционной жалобы, в которых истец, в частности, ссылается на то, что М.Н.Н. подписала договор дарения на крайне невыгодных для себя условиях, находясь в этот момент под влиянием заблуждения относительно природы сделки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, и повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы жалобы, в которых заявитель указывает на то, что свидетели М.Н.Н. и П. показали, что М.Н.Н. не высказывала намерения безвозмездно передать единственное жилье без каких-либо правовых гарантий для дальнейшего проживания, также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения. Показания указанных свидетелей были исследованы судом и нашли верное отражение и правильную оценку в решении, а несогласие с данной оценкой само по себе основанием к отмене решения послужить не может.
Иные доводы жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7646/2016
Требование: О признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является наследником по закону после смерти ее матери, считает, что наследодательница была вынуждена совершить сделку дарения под влиянием заблуждения на крайне невыгодных для нее условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-7646/16
судья суда первой инстанции Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А. Олюниной М.В.,
при секретаре Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по иску М.Н.Н. к М.Т.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
которым в удовлетворении исковых требований М.Н.Н. отказано,
установила:
Истец М.Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику М.Т.А., в котором (после уточнения исковых требований) просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г............, ул............, д.........., кв........., заключенной........ между М.Н.Н. и М.Т.А., применить последствия недействительности сделки - включении указанной квартиры в наследственную массу к имуществу умершей М.Н.Н., ссылаясь на то, что она является наследником по закону после смерти ее матери М.Н.Н.. Поскольку, по мнению истца, последняя вынуждена была совершить сделку под влиянием заблуждения на крайне невыгодных для нее условиях, на основании ст. 179 ГК РФ указанная сделка должна быть признана недействительной.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М.Н.Н. по доверенности К.К. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика М.Т.А. по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что ответчик проживала в соседнем доме с наследодателем истца и имела приятельские отношения; у М.Н.Н. со своей дочерью и внучкой были конфликтные отношения, а потому уход и помощь в быту за М.Н.Н. осуществляла М.Т.А. В знак благодарности М.Н.Н. подарила квартиру ответчику, настояв на этом. Доводы истца на психические расстройства М.Т.А. и невыгодные условия сделки никакими доказательствами не подтверждаются и являются надуманными. Истец знала, что за ее матерью осуществляют уход посторонние люди и не препятствовала этому при жизни дарителя, поскольку сама в уходе за матерью участия не принимала.
Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, и нотариус г. Москвы К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель М.Н.Н. по доверенности К.К. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель М.Т.А. по доверенности Б. явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала. Третье лицо нотариус г. Москвы К.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по основаниям, предусмотренными положениями ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ...... между М.Н.Н. и М.Т.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г..........., ул............, д........, кв......
Указанная сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве, поскольку даритель М.Н.Н............. выдала ответчику доверенность на представление своих интересов, в том числе в Управлении Росреестра по г. Москве.
........... г. М.Н.Н. умерла.
Истец М.Н.Н. приходится дочерью М.Н.Н. и соответственно наследником к имуществу умершей М.Н.Н. по закону первой очереди.
После смерти наследодателя истцу стало известно о спорном договоре дарения. Имея намерение оспорить его, истец М.Н.Н. обратилась в суд иском о признании его недействительным на основании того, что даритель М.Н.Н. на момент совершения сделки не могла отдавать отчет своим действиям в силу плохого физического и душевного состояния.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, для выяснения вопроса могла ли отдавать отчет и руководить своими действиями М.Н.Н. на день совершения сделки 15.10.2014.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "ФМИЦПН" им. В.П. Сербского Минздрава России от 29.10.2015 следует, что в связи с недостаточностью сведений о психическом состоянии М.Н.Н. в представленной медицинской документации (отсутствие детального описания психического состояния в ближайший к юридически значимой дате периоду), а также неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у М.Н.Н. в юридически значимый период психических нарушений и определить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания завещания от 15.10.2014 не представляется возможным.
Суд первой инстанции обоснованно полагал доверять заключению проведенной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, пороков не содержит; составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ
После ознакомления с заключением экспертов истец уточнил исковые требования, указав, что спорный договор дарения является недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, поскольку М.Н.Н. заключив договор дарения, действовала под влиянием заблуждения, следовательно разумно и объективно оценивая ситуацию не совершила бы данную сделку; сделка совершена на крайне невыгодных для дарителя условиях, не оставляя для себя каких-либо правовых гарантий обеспечивающих ее дальнейшее проживание в подаренной чужому человеку квартире. Более того договор дарения заключен без участия нотариуса, а каких-либо сведений о намерении подарить квартиру даритель ни подруге, ни ее родственникам не говорила.
В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрена возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, после смерти лица, его заключившего. Такое право предоставлено наследникам лица, совершившего сделку.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, лежит на истце.
Разрешая исковые требования по существу, оценив показания свидетелей М.Н.Н., П., суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения был заключен М.Н.Н. под влиянием обмана, что имело место насилие и угрозы в отношении последней со стороны ответчика, а каких-либо чрезвычайных событий, которые повлияли на заключение М.Н.Н. оспариваемого договора не установлено, как не добыто и доказательств того, что воля ее неправильно сложилась вследствие каких-либо действий либо бездействия со стороны ответчика, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом судом обоснованно отмечено, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, по мнению суда не могут с достоверностью подтвердить, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, а также, что М.Н.Н. вынуждено подарила спорную квартиру вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовался. Также суд учел, что до болезни дарителя (октябрь 2014 года) каких-либо сведений об общении дочери с матерью и уходе истцом за последней суду не представлено; напротив, из показаний свидетелей и стороны ответчика следует, что между родственниками наличествовали конфликтные отношения, М.Н.Н. скрывала информацию о нахождении и выписки из больницы, разговоры между родственниками в период нахождения ее больнице были короткими, поскольку она раздражалась.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что исходя из выписного эпикриза ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" следует, что М.Н.Н., ........ год, находилась на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ГКБ им. А.К. Ерамишанцева с 30.10.2014 по 23.11.2014 и диагнозом "пролежень крестца 4 ст., пролежни в области тазобедренных суставов 3 ст.". Из анамнеза следует, что "больная в течение 1 года находится на постельном режиме, после перелома шейки бедра. Противопролежневого матраса нет. Уход за пациенткой осуществляется соседкой" (л.д..........).
Следовательно, со слов наследодателя М.Н.Н. следует, что за ней осуществляла уход соседка.
Доводы апелляционной жалобы, в которых истец, в частности, ссылается на то, что М.Н.Н. подписала договор дарения на крайне невыгодных для себя условиях, находясь в этот момент под влиянием заблуждения относительно природы сделки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, и повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы жалобы, в которых заявитель указывает на то, что свидетели М.Н.Н. и П. показали, что М.Н.Н. не высказывала намерения безвозмездно передать единственное жилье без каких-либо правовых гарантий для дальнейшего проживания, также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения. Показания указанных свидетелей были исследованы судом и нашли верное отражение и правильную оценку в решении, а несогласие с данной оценкой само по себе основанием к отмене решения послужить не может.
Иные доводы жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)