Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилой дом, в котором расположена квартира истицы, признан непригодным для проживания в результате шума и вибрации от расположенной железной дороги, новое жилое помещение истице не предоставлено, включение в договор социального найма членов семьи истицы продиктовано тем, что указанные лица осуществляют уход за нею и постоянно с ней проживают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усольцева Л.А.
поступило 28 июля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Захарова Е.И., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. в лице представителя по доверенности Г. к Администрации Советского района г. Улан-Удэ о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма вне очереди взамен непригодного для проживания по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08 июня 2016 года, которым постановлено:
удовлетворить иск Л. в лице представителя по доверенности Г. к Администрации Советского района г. Улан-Удэ о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма вне очереди взамен непригодного для проживания.
Обязать соответчика Администрацию г. Улан-Удэ предоставить Л. на состав семьи 5 человек во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не менее нормы предоставления, в границах муниципального образования г. Улан-Удэ.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, судебная коллегия
установила:
Л. в лице своего представителя по доверенности Г. обратилась в суд с иском к Администрации Советского района г. Улан-Удэ об обязании предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям г. Улан-Удэ, площадью превышающую норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза от ранее занимаемого жилого помещения <...> кв. м в черте г. Улан-Удэ, включив в договор социального найма членов ее семьи: Ф., Г.А.., Ф.А., Г. Иск обоснован тем, что заключением межведомственной комиссии Администрации г. Улан-Удэ жилой дом по адресу: <...>,<...> <...> признано непригодным для проживания в результате шума и вибрации от расположенной в 10 м железной дороги. В квартире <...> вышеуказанного дома проживает истец, которому до настоящего времени жилое помещение не предоставлено. Включение в договор социального найма членов ее семьи продиктовано тем, что указанные лица осуществляют уход за нею и постоянно с ней проживают. Просил суд иск удовлетворить.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Улан-Удэ, в качестве 3-го лица на стороне ответчика-Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ.
В судебное заседание не явились истец Л., третье лицо Ф., Ф.А., Г. в лице представителя Ф., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, в него не явились.
Суд счел возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. иск поддержал.
Представитель ответчика Администрации Советского района г. Улан-Удэ и Администрации г. Улан-Удэ по доверенностям Ш.А.ВА. иск не признала и пояснила, что жилое помещение может быть предоставлено истцу, поскольку она не признана малоимущей. Обстоятельство нахождения ее на очереди по категории" граждане, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания" дает ей право на получение жилья из государственного жилого фонда. Кроме того, члены семьи истца состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории малоимущих, что дает им право на получение жилья в порядке очередности, но не вне очереди. Не подлежит удовлетворению иск о предоставлении жилья площадью, превышающей норму предоставления.
Представитель третьего лица Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ по доверенности М. в судебном заседании доводы представителя ответчика поддержала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ш.А.ВБ. просит отменить решение суда в силу незаконности и необоснованности.
В судебное заседание не явились истец Л., представитель Администрации Советского района г. Улан-Удэ, представитель Комитета городского хозяйства, третьи лица Ф.А., Г., извещены надлежащим образом, уважительной причины своей неявки суду не сообщили, не просили об его отложении.
При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений участников процесса, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ по доверенности А. поддержала доводы жалобы.
Представитель истца по доверенности Г., третье лицо Ф. возражали против доводов жалобы.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела Л. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <...>, <...> <...>, общей площадью <...> кв. м. Кроме нее в квартире проживают члены ее семьи Г., Ф., Ф.А., Г.
Как следует из представленных в материалы дела документов, дом, в котором проживает Л. на основании заключения межведомственной комиссии администрации <...> от 27.05.2016 г., признан непригодным для проживания.
Согласно Акту обследования жилого дома от 28.03.2012 г., в котором расположена квартира истицы и Заключения о признании дома непригодным для проживания следует, что основанием признания его таковым явилось обстоятельство выявления вредных факторов среды обитания человека, которые являются опасными для человека-наличие источника шума, вибрации, электромагнитных полей. По сведениям филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по РБ процент износа жилого дома составляет 50%.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л. как проживающей в непригодном для проживания доме, иное жилое помещение не предоставлено, переселение ее из непригодного для проживания помещения, создающего угрозу жизни и здоровью, не производилось.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Иное толкование п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 ст. 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установления того обстоятельства, что жилое помещение признано непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии, которое не оспорено и незаконным не признано, иных жилых помещений в собственности истца не имеется и проживание ее в указанном доме создает угрозу ее жизни и здоровью, у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность предоставить Л. с членами ее семьи вне очереди равнозначное жилое помещение по договору социального найма.
С учетом изложенного решение подлежит изменению в связи с ошибочным выводом суда о предоставлении жилого помещения не менее нормы предоставления и признанию довода жалобы в указанной части обоснованными.
В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что малоимущей истец не признана, судебной коллегией отклоняются, поскольку не предоставление Л. иного жилого помещения по договору социального найма, взамен непригодного для проживания, создает угрозу ее жизни и здоровью, и может привести к неотвратимым последствиям. Кроме того изложенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции при рассмотрении данного дела и были судом правомерно отклонены. Иные доводы жалобы также не влекут отмену решения суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана оценка судом, с которой согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июня 2016 г. изменить в части обязании ответчика Администрацию г. Улан-Удэ предоставить Л. на состав семьи 5 человек во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не менее нормы предоставления, в границах муниципального образования г. Улан-Удэ, указав на предоставление равнозначного жилого помещения.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5001/2016
Требование: О предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди взамен непригодного для проживания.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилой дом, в котором расположена квартира истицы, признан непригодным для проживания в результате шума и вибрации от расположенной железной дороги, новое жилое помещение истице не предоставлено, включение в договор социального найма членов семьи истицы продиктовано тем, что указанные лица осуществляют уход за нею и постоянно с ней проживают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-5001
Судья: Усольцева Л.А.
поступило 28 июля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Захарова Е.И., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. в лице представителя по доверенности Г. к Администрации Советского района г. Улан-Удэ о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма вне очереди взамен непригодного для проживания по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08 июня 2016 года, которым постановлено:
удовлетворить иск Л. в лице представителя по доверенности Г. к Администрации Советского района г. Улан-Удэ о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма вне очереди взамен непригодного для проживания.
Обязать соответчика Администрацию г. Улан-Удэ предоставить Л. на состав семьи 5 человек во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не менее нормы предоставления, в границах муниципального образования г. Улан-Удэ.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, судебная коллегия
установила:
Л. в лице своего представителя по доверенности Г. обратилась в суд с иском к Администрации Советского района г. Улан-Удэ об обязании предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям г. Улан-Удэ, площадью превышающую норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза от ранее занимаемого жилого помещения <...> кв. м в черте г. Улан-Удэ, включив в договор социального найма членов ее семьи: Ф., Г.А.., Ф.А., Г. Иск обоснован тем, что заключением межведомственной комиссии Администрации г. Улан-Удэ жилой дом по адресу: <...>,<...> <...> признано непригодным для проживания в результате шума и вибрации от расположенной в 10 м железной дороги. В квартире <...> вышеуказанного дома проживает истец, которому до настоящего времени жилое помещение не предоставлено. Включение в договор социального найма членов ее семьи продиктовано тем, что указанные лица осуществляют уход за нею и постоянно с ней проживают. Просил суд иск удовлетворить.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Улан-Удэ, в качестве 3-го лица на стороне ответчика-Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ.
В судебное заседание не явились истец Л., третье лицо Ф., Ф.А., Г. в лице представителя Ф., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, в него не явились.
Суд счел возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. иск поддержал.
Представитель ответчика Администрации Советского района г. Улан-Удэ и Администрации г. Улан-Удэ по доверенностям Ш.А.ВА. иск не признала и пояснила, что жилое помещение может быть предоставлено истцу, поскольку она не признана малоимущей. Обстоятельство нахождения ее на очереди по категории" граждане, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания" дает ей право на получение жилья из государственного жилого фонда. Кроме того, члены семьи истца состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории малоимущих, что дает им право на получение жилья в порядке очередности, но не вне очереди. Не подлежит удовлетворению иск о предоставлении жилья площадью, превышающей норму предоставления.
Представитель третьего лица Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ по доверенности М. в судебном заседании доводы представителя ответчика поддержала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ш.А.ВБ. просит отменить решение суда в силу незаконности и необоснованности.
В судебное заседание не явились истец Л., представитель Администрации Советского района г. Улан-Удэ, представитель Комитета городского хозяйства, третьи лица Ф.А., Г., извещены надлежащим образом, уважительной причины своей неявки суду не сообщили, не просили об его отложении.
При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений участников процесса, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ по доверенности А. поддержала доводы жалобы.
Представитель истца по доверенности Г., третье лицо Ф. возражали против доводов жалобы.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела Л. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <...>, <...> <...>, общей площадью <...> кв. м. Кроме нее в квартире проживают члены ее семьи Г., Ф., Ф.А., Г.
Как следует из представленных в материалы дела документов, дом, в котором проживает Л. на основании заключения межведомственной комиссии администрации <...> от 27.05.2016 г., признан непригодным для проживания.
Согласно Акту обследования жилого дома от 28.03.2012 г., в котором расположена квартира истицы и Заключения о признании дома непригодным для проживания следует, что основанием признания его таковым явилось обстоятельство выявления вредных факторов среды обитания человека, которые являются опасными для человека-наличие источника шума, вибрации, электромагнитных полей. По сведениям филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по РБ процент износа жилого дома составляет 50%.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л. как проживающей в непригодном для проживания доме, иное жилое помещение не предоставлено, переселение ее из непригодного для проживания помещения, создающего угрозу жизни и здоровью, не производилось.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Иное толкование п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 ст. 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установления того обстоятельства, что жилое помещение признано непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии, которое не оспорено и незаконным не признано, иных жилых помещений в собственности истца не имеется и проживание ее в указанном доме создает угрозу ее жизни и здоровью, у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность предоставить Л. с членами ее семьи вне очереди равнозначное жилое помещение по договору социального найма.
С учетом изложенного решение подлежит изменению в связи с ошибочным выводом суда о предоставлении жилого помещения не менее нормы предоставления и признанию довода жалобы в указанной части обоснованными.
В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что малоимущей истец не признана, судебной коллегией отклоняются, поскольку не предоставление Л. иного жилого помещения по договору социального найма, взамен непригодного для проживания, создает угрозу ее жизни и здоровью, и может привести к неотвратимым последствиям. Кроме того изложенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции при рассмотрении данного дела и были судом правомерно отклонены. Иные доводы жалобы также не влекут отмену решения суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана оценка судом, с которой согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июня 2016 г. изменить в части обязании ответчика Администрацию г. Улан-Удэ предоставить Л. на состав семьи 5 человек во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не менее нормы предоставления, в границах муниципального образования г. Улан-Удэ, указав на предоставление равнозначного жилого помещения.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи коллегии
И.И.МИРЗАЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи коллегии
И.И.МИРЗАЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)