Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6683/2017) религиозной организации "Ханты-Мансийская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", (регистрационный номер 08АП-6318/2017) общества с ограниченной ответственностью "Салаир" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 по делу N А75-12134/2016 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по иску религиозной организации "Ханты-Мансийская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (ИНН 8601999991) к обществу с ограниченной ответственностью "Салаир" (ИНН 8602195048) о признании права собственности, расторжении договора; по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Степаненко Сергея Михайловича об установлении величины вклада по договору простого товарищества о признании права собственности третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрация города Сургута, акционерное общество "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", открытое акционерное общество "Газпромбанк",
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Салаир" - Жилина А.В. по доверенности от 10.03.2017 сроком действия один год,
установил:
религиозная организация "Ханты-Мансийская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - истец, Епархия) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салаир" (далее - ответчик, общество "Салаир") о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.10.2012 N 555 и признании права собственности на объект незавершенного строительства: индивидуальное предприятие обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест, площадь застройки 351,5 кв. м, кадастровый номер 86:10:0000000:7352, находящегося на земельном участке, кадастровый номер 86:10:0101046:3, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, 41 микрорайон (далее - объект незавершенного строительства).
Определениями от 12.10.2016, от 13.12.2016 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (управление), администрация города Сургута (администрация), акционерное общество "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (БТИ), ОАО "Газпромбанк" (банк).
Определением от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен Степаненко Сергей Михайлович.
Определением от 20.02.2017 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском самостоятельное исковое заявление Степаненко С.М. об установлении величины вклада и признании права общей долевой собственности спорного объекта.
Указанным определением Степаненко С.М. привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исключен из числа третьих лиц по делу без самостоятельных требований.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2016 по делу N А75-8935/2016 исковые требования Епархии о расторжении договора удовлетворены. Расторгнут договор долевого участия в строительстве N 555 от 21.10.2012, заключенный между обществом "Салаир" и религиозной организацией "Ханты-Мансийская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)". Производство по делу в остальной части исковых требований религиозной организации "Ханты-Мансийская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" и исковых требований Степаненко С.М. прекращено. Епархии из федерального бюджета возвращено 34 760 руб. 00 коп. государственной пошлины. Степаненко С.М. из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением, Епархия и общество "Салаир" в апелляционных жалобах просят его отменить и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворить требования истца полностью.
В обоснование апелляционных жалоб ее податели указали, что суд неправильно применил положения статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлекая Степаненко С.М. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Прекращение производство по делу лишает Епархию права на судебную защиту.
Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие этих участников процесса.
Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы жалобы истца и своей жалобы.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что от третьих лиц заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части прекращения производства по делу в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, принимая во внимание следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что между Епархией (участник долевого строительства) и обществом "Салаир" (застройщик) заключен договор долевого строительства N 555 от 21.10.2012 (договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект незавершенного строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства 8/10 (восемь десятых) доли в праве общей долевой собственности на объект в срок не позднее 31.12.2014. Право собственности на 2/10 (две десятые) в общей долевой собственности на объект переходит застройщику.
Участник долевого строительства, в свою очередь, должен был уплатить обусловленную договором цену и принять объект незавершенного строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно статье 1 договора объектом является индивидуальное предприятие обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест в 41 мкр. г. Сургута, кадастровый номер земельного участка 86:10:01 01046:3, площадью застройки 351,5 кв. м, расположенный по строительному адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, 41 микрорайон.
Вследствие невозможности исполнения застройщиком своих обязательств и окончания строительства объекта между участником долевого строительства (принимающая сторона) и застройщиком (передающая сторона) заключено соглашение о новации от 01.10.2015.
По условиям новации стороны пришли к соглашению о замене обязательства передающей стороны перед принимающей стороной, вытекающего из договора N 555 долевого участия в строительстве от 21.10.2012 в связи с невозможностью исполнения обязательств сторонами.
Новое обязательство передающей стороны перед принимающей стороной состоит в том, что передающая сторона обязуется в срок до 10.10.2015 передать в собственность принимающей стороны результат деятельности по исполнению договора N 555 долевого участия в строительстве от 21.10.2012, заключенного между сторонами в виде объекта незавершенного строительства - "Индивидуальное предприятия обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест в 41 мкр. г. Сургута", площадь застройки 351,5 кв. м, расположен по строительному адресу: 41 микрорайон, г. Сургут. Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Россия, на части земельного участка с кадастровым номером 86:10:011046:3, построенного на основании договора N 555 участия в долевом строительстве от 21.10.2012.
Во исполнение соглашения о новации 01.12.2015 между обществом "Салаир" (арендатор) и Епархией (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 1/57. Предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101046:57, общей площадью 2 381 кв. м для размещения на нем объекта незавершенного строительства - "Индивидуальное предприятия обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест в 41 мкр. г. Сургута", площадь застройки 351,5 кв. м, расположен по строительному адресу: 41 микрорайон, г. Сургут, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Россия, на части земельного участка с кадастровым номером 86:10:01:01:046:3, возведенного на основании договора N 555 участия в долевом строительстве от 21.10.2012, заключенного между арендатором и субарендатором.
Епархия обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Сургутский отдел) с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.
Причиной приостановления, а впоследствии отказа в проведении государственной регистрации (сообщение от 17.08.2016 N 03/077/2016-681) послужило отсутствие государственной регистрации соглашения о новации от 01.12.2015, а также непредставление документов, подтверждающих право собственности Епархии на объект незавершенного строительства.
На основании положений статей 218, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Епархия просит арбитражный суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 21.10.2012 N 555 и признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства.
Поддерживая решение суда первой инстанции, прекратившего производство по требованиям Епархии, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
В статье 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В рассматриваемом случае первоначально в рамках настоящего спора судом рассматривался иск Епархии к обществу "Салаир" о расторжении договора долевого участия и признании права собственности на незавершенный строительном объект.
Вместе с тем, между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела отсутствует спор о праве. ООО "Салаир" не оспаривает право собственности Епархии на спорный объект недвижимости в незавершенном строительством состоянии, требования истца признало.
По существу, право собственности Епархии на объект недвижимости оспаривает Степаненко С.М., права и охраняемые законом интересы которого могут быть нарушены в результате удовлетворения исковых требований по настоящему делу. Степаненко С.М. заявлены самостоятельные требования об установлении величины вклада, внесенного по договору простого товарищества N 1 (о совместной деятельности в долевом строительстве) от 05.05.2006, заключенному с обществом "Салаир" (на момент заключения договора - закрытое акционерное общество "Салаир") в размере 98% (девяносто восемь процентов) от общей величины вкладов товарищей по указанному договору; об установлении общей долевой собственности Степаненко С.М. и общества с ограниченной ответственностью "Салаир" на объект незавершенного строительства: индивидуальное предприятие обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест, площадь застройки 351,5 кв. м, кадастровый номер 86:10:0000000:7352, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101046:3 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, 41 мкр, признании права Степаненко Сергея Михайловича на долю в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства величиною в 98 процентов и признании права общества с ограниченной ответственностью "Салаир" на долю в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства величиною в 2 процента.
Привлекая Степаненко С.М. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на основании части 1 статьи 50 АПК РФ, арбитражный суд дал оценку характеру спорного правоотношения и определил юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.
При этом, исходя из положений законодательства, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Из заявленной по делу позиции Степаненко С.М. следует, что он настаивает на строительстве незавершенного строительством объекта его силами и средствами.
Таким образом, предмет настоящего искового заявления и предмет заявляемого Степаненко С.М. требования имеют взаимоисключающий характер.
С учетом изложенного, поскольку у истца возник спор о праве с физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя Степаненко С.М., а также принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленный иск не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваемый спор не относится к тем категориям дел, для которых части 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражному суду независимо от субъектного состава.
При изложенных обстоятельствах в спорных правоотношениях отсутствуют как субъектный, так и предметный критерии для отнесения рассматриваемого спора к подведомственности арбитражного суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Ссылка подателей жалоб на то, что прекращение производства по делу лишает истца права на судебную защиту, несостоятельна.
Епархия вправе инициировать иск о признании права собственности в суде общей юрисдикции с привлечением Степаненко С.М. соответчиком, по результатам рассмотрения которого будет устранена правовая неопределенность по вопросу о том, кому принадлежит объект незавершенного строительства.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб относятся на их подателей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 по делу N А75-12134/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 08АП-6683/2017, 08АП-6318/2017 ПО ДЕЛУ N А75-12134/2016
Требование: О расторжении договора долевого участия в строительстве и признании права собственности на объект незавершенного строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 08АП-6683/2017, 08АП-6318/2017
Дело N А75-12134/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6683/2017) религиозной организации "Ханты-Мансийская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", (регистрационный номер 08АП-6318/2017) общества с ограниченной ответственностью "Салаир" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 по делу N А75-12134/2016 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по иску религиозной организации "Ханты-Мансийская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (ИНН 8601999991) к обществу с ограниченной ответственностью "Салаир" (ИНН 8602195048) о признании права собственности, расторжении договора; по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Степаненко Сергея Михайловича об установлении величины вклада по договору простого товарищества о признании права собственности третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрация города Сургута, акционерное общество "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", открытое акционерное общество "Газпромбанк",
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Салаир" - Жилина А.В. по доверенности от 10.03.2017 сроком действия один год,
установил:
религиозная организация "Ханты-Мансийская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - истец, Епархия) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салаир" (далее - ответчик, общество "Салаир") о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.10.2012 N 555 и признании права собственности на объект незавершенного строительства: индивидуальное предприятие обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест, площадь застройки 351,5 кв. м, кадастровый номер 86:10:0000000:7352, находящегося на земельном участке, кадастровый номер 86:10:0101046:3, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, 41 микрорайон (далее - объект незавершенного строительства).
Определениями от 12.10.2016, от 13.12.2016 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (управление), администрация города Сургута (администрация), акционерное общество "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (БТИ), ОАО "Газпромбанк" (банк).
Определением от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен Степаненко Сергей Михайлович.
Определением от 20.02.2017 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском самостоятельное исковое заявление Степаненко С.М. об установлении величины вклада и признании права общей долевой собственности спорного объекта.
Указанным определением Степаненко С.М. привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исключен из числа третьих лиц по делу без самостоятельных требований.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2016 по делу N А75-8935/2016 исковые требования Епархии о расторжении договора удовлетворены. Расторгнут договор долевого участия в строительстве N 555 от 21.10.2012, заключенный между обществом "Салаир" и религиозной организацией "Ханты-Мансийская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)". Производство по делу в остальной части исковых требований религиозной организации "Ханты-Мансийская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" и исковых требований Степаненко С.М. прекращено. Епархии из федерального бюджета возвращено 34 760 руб. 00 коп. государственной пошлины. Степаненко С.М. из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением, Епархия и общество "Салаир" в апелляционных жалобах просят его отменить и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворить требования истца полностью.
В обоснование апелляционных жалоб ее податели указали, что суд неправильно применил положения статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлекая Степаненко С.М. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Прекращение производство по делу лишает Епархию права на судебную защиту.
Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие этих участников процесса.
Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы жалобы истца и своей жалобы.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что от третьих лиц заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части прекращения производства по делу в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, принимая во внимание следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что между Епархией (участник долевого строительства) и обществом "Салаир" (застройщик) заключен договор долевого строительства N 555 от 21.10.2012 (договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект незавершенного строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства 8/10 (восемь десятых) доли в праве общей долевой собственности на объект в срок не позднее 31.12.2014. Право собственности на 2/10 (две десятые) в общей долевой собственности на объект переходит застройщику.
Участник долевого строительства, в свою очередь, должен был уплатить обусловленную договором цену и принять объект незавершенного строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно статье 1 договора объектом является индивидуальное предприятие обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест в 41 мкр. г. Сургута, кадастровый номер земельного участка 86:10:01 01046:3, площадью застройки 351,5 кв. м, расположенный по строительному адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, 41 микрорайон.
Вследствие невозможности исполнения застройщиком своих обязательств и окончания строительства объекта между участником долевого строительства (принимающая сторона) и застройщиком (передающая сторона) заключено соглашение о новации от 01.10.2015.
По условиям новации стороны пришли к соглашению о замене обязательства передающей стороны перед принимающей стороной, вытекающего из договора N 555 долевого участия в строительстве от 21.10.2012 в связи с невозможностью исполнения обязательств сторонами.
Новое обязательство передающей стороны перед принимающей стороной состоит в том, что передающая сторона обязуется в срок до 10.10.2015 передать в собственность принимающей стороны результат деятельности по исполнению договора N 555 долевого участия в строительстве от 21.10.2012, заключенного между сторонами в виде объекта незавершенного строительства - "Индивидуальное предприятия обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест в 41 мкр. г. Сургута", площадь застройки 351,5 кв. м, расположен по строительному адресу: 41 микрорайон, г. Сургут. Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Россия, на части земельного участка с кадастровым номером 86:10:011046:3, построенного на основании договора N 555 участия в долевом строительстве от 21.10.2012.
Во исполнение соглашения о новации 01.12.2015 между обществом "Салаир" (арендатор) и Епархией (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 1/57. Предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101046:57, общей площадью 2 381 кв. м для размещения на нем объекта незавершенного строительства - "Индивидуальное предприятия обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест в 41 мкр. г. Сургута", площадь застройки 351,5 кв. м, расположен по строительному адресу: 41 микрорайон, г. Сургут, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Россия, на части земельного участка с кадастровым номером 86:10:01:01:046:3, возведенного на основании договора N 555 участия в долевом строительстве от 21.10.2012, заключенного между арендатором и субарендатором.
Епархия обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Сургутский отдел) с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.
Причиной приостановления, а впоследствии отказа в проведении государственной регистрации (сообщение от 17.08.2016 N 03/077/2016-681) послужило отсутствие государственной регистрации соглашения о новации от 01.12.2015, а также непредставление документов, подтверждающих право собственности Епархии на объект незавершенного строительства.
На основании положений статей 218, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Епархия просит арбитражный суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 21.10.2012 N 555 и признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства.
Поддерживая решение суда первой инстанции, прекратившего производство по требованиям Епархии, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
В статье 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В рассматриваемом случае первоначально в рамках настоящего спора судом рассматривался иск Епархии к обществу "Салаир" о расторжении договора долевого участия и признании права собственности на незавершенный строительном объект.
Вместе с тем, между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела отсутствует спор о праве. ООО "Салаир" не оспаривает право собственности Епархии на спорный объект недвижимости в незавершенном строительством состоянии, требования истца признало.
По существу, право собственности Епархии на объект недвижимости оспаривает Степаненко С.М., права и охраняемые законом интересы которого могут быть нарушены в результате удовлетворения исковых требований по настоящему делу. Степаненко С.М. заявлены самостоятельные требования об установлении величины вклада, внесенного по договору простого товарищества N 1 (о совместной деятельности в долевом строительстве) от 05.05.2006, заключенному с обществом "Салаир" (на момент заключения договора - закрытое акционерное общество "Салаир") в размере 98% (девяносто восемь процентов) от общей величины вкладов товарищей по указанному договору; об установлении общей долевой собственности Степаненко С.М. и общества с ограниченной ответственностью "Салаир" на объект незавершенного строительства: индивидуальное предприятие обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест, площадь застройки 351,5 кв. м, кадастровый номер 86:10:0000000:7352, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101046:3 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, 41 мкр, признании права Степаненко Сергея Михайловича на долю в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства величиною в 98 процентов и признании права общества с ограниченной ответственностью "Салаир" на долю в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства величиною в 2 процента.
Привлекая Степаненко С.М. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на основании части 1 статьи 50 АПК РФ, арбитражный суд дал оценку характеру спорного правоотношения и определил юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.
При этом, исходя из положений законодательства, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Из заявленной по делу позиции Степаненко С.М. следует, что он настаивает на строительстве незавершенного строительством объекта его силами и средствами.
Таким образом, предмет настоящего искового заявления и предмет заявляемого Степаненко С.М. требования имеют взаимоисключающий характер.
С учетом изложенного, поскольку у истца возник спор о праве с физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя Степаненко С.М., а также принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленный иск не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваемый спор не относится к тем категориям дел, для которых части 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражному суду независимо от субъектного состава.
При изложенных обстоятельствах в спорных правоотношениях отсутствуют как субъектный, так и предметный критерии для отнесения рассматриваемого спора к подведомственности арбитражного суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Ссылка подателей жалоб на то, что прекращение производства по делу лишает истца права на судебную защиту, несостоятельна.
Епархия вправе инициировать иск о признании права собственности в суде общей юрисдикции с привлечением Степаненко С.М. соответчиком, по результатам рассмотрения которого будет устранена правовая неопределенность по вопросу о том, кому принадлежит объект незавершенного строительства.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб относятся на их подателей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 по делу N А75-12134/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)